Постанова 4852 № 160/9692/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9692/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-груп» про визнання дій протиправними та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-груп» (далі Третя особа), в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 03.06.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-17-015097 щодо предмета закупівлі - ДСТУ Б.Д.1.1 1:2013, капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро, 94876000UAH, 45453000-7, ДК021,29 роботи, замовник департамент житлового господарства Дніпровської міської ради. В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив про те що, оскаржуваний висновок є необґрунтованим, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Теллор-груп» міститься довідка вих. №2 від 29.03.2021 року, в якій викладений перелік обладнання та матеріально технічної бази учасника торгів, що перебуває у власності учасника. У вказаній довідці учасником було зазначено, що він гарантує, що у разі потреби і задля якісного виконання робіт, які є предметом закупівлі, з дотриманням строків їх виконання ТОВ «Теллор-груп» буде залучено додаткове обладнання, механізми, транспортні засоби тощо. У тендерній документації не була встановлена вимога щодо обов`язковості включення у довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази усього переліку машин та механізмів, який викладений у відомості ресурсів учасника. Крім цього, формою довідки було передбачено зазначення тільки власної або орендованої матеріально-технічної бази. Разом з тим, учасник має право для залучення обладнання машин, механізмів здійснювати інші правочини, передбачені законодавством України. В даному випадку, позивач вважає, що відсутні були підстави в довідці зазначати таку техніку, оскільки, вона не є орендованою або власною учасника. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже розглядалося подібне питання. Позиція Антимонопольного комітету України зазначена у рішенні № 7922-р/пк-пз від 24.04.2020 року. Так в другому пункті вказаного рішення зазначено про те, що скаржник зазначає, що згідно із наданими кошторисів ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» у формі розрахунку договірної ціни - підсумковій відомості ресурсів передбачив застосування широкого спектру машин та механізмів, тобто самостійно визначив машини і механізми, як такі, що є необхідними для виконання договору. Позивач вказує на те, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі №160/9692/21 в задоволенні адміністративного позову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-груп», про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено (т. 3, а.с. 148-153). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку (т. 3, а.с. 157-161). В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не досліджено належним чином тих обставин, що у довідці ТОВ «Теллор-груп» від 29.03.2021 року вих. №2 зазначено про те, що учасник ТОВ «Теллор-груп» наступним гарантує, що в разі потреби і задля виконання робіт, які є предметом закупівлі, з дотриманням строків їх виконання, ТОВ «Теллор-груп» буде залучено додаткове обладнання, механізми, транспортні засоби тощо. З огляду на вказане, на думку Позивача, підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Теллор-груп» у останнього не було, в тому числі на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Позивач зазначив і про те, що абзац 2 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає іншу підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника, жодним чином не пов`язану із невідповідністю учасника кваліфікаційним вимогам. Відповідно Відповідач, зазначаючи в оскаржуваному висновку про невідповідність учасника ТОВ «Теллор-груп» кваліфікаційним вимогам враховуючи не надання відомостей про наявність всієї техніки, неправомірно вказує про необхідність відхилення Замовником тендерної пропозиції вказаного учасника на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Третя особа подала пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначила про те, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «Бромтерм» та ТОВ «Теллор-груп» було укладено договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин №П-6, за умовами якого Виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин, а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору. Тобто ТОВ «Теллор-груп» було залучено додаткові машини та транспортні засоби для виконання робіт на підставі договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин №П-6, що зазначені у підсумових відомостях ресурсів. Також для виконання окремих робіт (біовогнезахисту, вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, крокв, мауерлатів, лат під покрівлю, покриттів на настилів по фермах) ТОВ «Теллор-груп» залучило субпідрядника ТОВ «Асінктон Строй». При цьому, оскільки вартість робіт, які виконувались субпідрядником не перевищувало 20% загальної вартості робіт, відповідно ТОВ «Теллор-груп» не зобов`язано було надавати документи стосовно відповідності кваліфікаційним вимогам даного субпідрядника. Відповідач право на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. В судовому засіданні 14 грудня 2021 року представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Представник Відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив. Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було проведено відкриті торги на закупівлю послуги - ДСТУ Б.Д.1.1 1:2013, капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро. Переможцем торгів визначено ТОВ «Теллор-груп», та 21.04.2021 року між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (замовник) та ТОВ «Теллор-груп» (підрядник) укладено договір №07/2021 про закупівлю послуг: ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро) (т. 1, а.с. 10-12). 21 травня 2021 року Державною аудиторською службою України прийнято наказ про початок проведення моніторингу процедури закупівлі №147 (т. 1, а.с. 18). За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-03-17-015097-с, Відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 року, який затверджено керівником Державної аудиторської служби України та оприлюднено в електронній системі закупівель (т. 1, а.с. 19-20). В пункті 1 констатуючої частини висновку зазначено про те, що за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником Замовником установлено кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону. Перелік установлених критеріїв та документів на їх підтвердження відповідності учасників наведено в додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до таблиці 1 додатку 1 тендерної документації учасник на підтвердження кваліфікаційного критерію в тендерній пропозиції повинен надати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконані робіт (за формою відповідно до додатку 4). Згідно із додатком 4 до тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують наявність у власності (копії договорів купівлі-продажу, копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів тощо) або користуванні (копії договорів оренди, суборенди, надання послуг з експлуатації тощо терміном дії до 31.12.2021 або більше та додатково копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) учасника машин та механізмів, необхідних для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі. Учасник процедури закупівлі ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» у своїй тендерній пропозиції надав підсумкові відомості ресурсів, в пунктах 9-15 розділу II яких передбачив для виконання робіт, зазначених у технічному завданні, будуть використовуватися, зокрема автомобілі бортові вантажопідйомністю 3 т і 5 т, кран переносний вантажопідйомністю 1 т, крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т, крани на пневмоколісному ходу вантажопідйомністю 16 т, машини бурильно-кранові на автомобілі. При цьому, учасник ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 29.03.2021 року № 2 про наявність необхідного обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, яка не містить інформації про наявність машин, механізмів, визначених у пунктах 9-15 розділу II підсумкових відомостях ресурсів. Крім того, учасник ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» не надав копії документів, що підтверджують наявність у власності або користуванні зазначених машин та механізмів необхідних для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі, та копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію зазначених транспортних засобів, чим недотримано вимог пункту 5 розділу III, таблиці 1 додатку 1 та додатку 4 тендерної документації. Учасник ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 29.03.2021 року № 16, відповідно до якої планується залучити субпідрядну організацію лише для окремих робіт видів, а саме: біовогнезахисту, вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, рок, крокв, мауерлатів, лат під покрівлю, покриттів на настилів по фермах. Проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, та уклав з ним договір. В пункті 2 констатуючої частини висновку зазначено про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. В пункті 3 констатуючої частини висновку зазначено про те, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Правомірність висновку Відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-17-015097 щодо предмета закупівлі - ДСТУ Б.Д.1.1 1:2013, капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро є предметом судового розгляду у даній справі. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що тендерна пропозиція має повною мірою подаватися з дотриманням виконання всіх без винятків вимог тендерної документації, які встановлює замовник закупівлі. Поряд з цим, положення Закону № 922 не надають права замовникам закупівлі на власний розсуд трактувати встановлені у тендерній документації вимоги, однак, як свідчать фактичні обставини справи, Позивач, як замовник закупівлі, на власний розсуд визначив для себе необхідну інформацію щодо підтвердження кваліфікаційного критерію, наявність якої учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, повинні підтвердити, така інформація дасть змогу позивачу, як замовнику, провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону №

922. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (надалі, також - Закон №922- VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Частиною 2 ст. 16 Закону №922 замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Згідно з ч.1 ст. 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Під час здійснення моніторингу закупівлі UА-2021-03-17-015097-c Держаудитслужба аналізувала тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 17.03.2021 року № 76 (далі - Тендерна документація), а також тендерну пропозицію ТОВ «Теллор-Груп». За результатами аналізу Тендерної документації Держаудитслужба встановила, що відповідно до пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовником, тобто позивачем установлено кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону №

922. Перелік установлених критеріїв та документів на їх підтвердження відповідності учасників наведено в додатку 1 до Тендерної документації. У таблиці 1 додатка 1 Тендерної документації позивач встановив, що учасник торгів на підтвердження кваліфікаційного критерію в тендерній пропозиції має надати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт . У додатку 4 до Тендерної документації позивачем, як замовником закупівлі, наведено форму довідки та зроблено примітку «учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують наявність у власності (копії договорів купівлі-продажу, копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів тощо) або користуванні (копії договорів оренди, суборенди, надання послуг з експлуатації тощо терміном дії до 31.12.2021 або більше та додатково копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) учасника машин та механізмів, необхідних для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі.» На виконання вказаних умов, ТОВ «Теллор-Груп» у складі тендерної пропозиції було подано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 29.03.2021 року №2, в якій останній навів перелік власного обладнання, машин та механізмів (52 найменування) та вказав про те, що учасник ТОВ «Теллор-Груп» гарантує, що в разі потреби і задля якісного виконання робіт, які є предметом закупівлі, з дотриманням строків їх виконання, ТОВ «Теллор-Груп» буде залучено додаткове обладнання, механізми, транспорті засоби тощо (т. 1, а.с. 143-144). Щодо доводів Відповідача про те, що учасник торгів ТОВ «Теллор-Груп» у складі своєї тендерної пропозиції надав підсумкові відомості ресурсів, де в пунктах 9-15 розділу II передбачив, що для виконання робіт зазначених у технічному завданні, будуть використовуватися, зокрема, автомобілі бортові вантажопідйомністю 3 т і 5 т, кран переносний вантажопідйомністю 1 т, крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т, крани на пневмоколісному ходу вантажопідйомністю 16 т, машини бурильно-кранові на автомобілі, при цьому, у довідці про наявність обладнання та матеріально- технічної бази, необхідних для виконання умов договору від 29.03.2021 року № 2, останній не зазначив інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для виконання робіт, про які йдеться у пунктах 9-15 розділу II Відомості, що свідчить про недотримання вимог пункту 5 розділу III, таблиці 1 додатка 1 та додатка 4 Тендерної документації, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Із аналізу тендерної документації Позивача випливає те, що остання не містить окремих вимог до переліку матеріально-технічної бази учасника. Крім того, форма довідки передбачає зазначення лише власної або орендованої матеріально-технічної бази. Разом з тим, учасник не позбавлений можливості залучати обладнання, машини та механізми шляхом укладення правочинів, передбачених законодавством України, зокрема укладати договори надання послуг. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що, з метою виконання умов договору №07/2021 про закупівлю послуг: ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро), ТОВ «Теллор-Груп» з ТОВ «Бромтерм» було укладено договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин №П-6, за умовами якого Виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин, а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору. У переліку машин, з використанням яких надаються послуги (додаток №1), зазначено наступну техніку: Mersedes-benz 2540 Вантажний бортовий (з краном маніпулятором), державний номер НОМЕР_1 , Трактор колісний ХТЗ-3512, державний номер НОМЕР_2 з навісним обладнанням бурильно-кранова машина, MAN 23/340 FNLL, загальний вантажний бортовий загальний бортовий тентований, державний номер НОМЕР_3 , МАЗ 5337 спеціальний вантажний автокран 10-20 т, державний номер НОМЕР_4 , ЗИЛ 138А спеціальний вантажний автопідйомник, державний номер НОМЕР_5 . Крім того, для виконання окремих робіт (біовогнезахисту, вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, крокв, мауерлатів, лат під покрівлю, покриттів на настилів по фермах) ТОВ «Теллор-груп» залучило субпідрядника ТОВ «Асінктон Строй». При цьому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 17 Закону №922 у разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону, замовник перевіряє таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій цієї статті. Таким чином, оскільки вартість робіт, які виконувались субпідрядником не перевищувало 20% загальної вартості робіт, відповідно ТОВ «Теллор-груп» не зобов`язано було надавати документи стосовно відповідності кваліфікаційним вимогам даного субпідрядника. Із зазначеного слідує те, що ТОВ «Теллор-груп» було залучено додаткові машини та транспортні засоби для виконання робіт за договором №07/2021 про закупівлю послуг, що не заборонено умовами тендерної документації Замовника та не потребувало додаткового зазначення у довідці про наявність обладнання та матеріально- технічної бази, необхідних для виконання умов договору від 29.03.2021 року №2. Більш того, під час апеляційного розгляду справи судом з пояснень представника Позивача встановлено, що роботи за договором №07/2021 про закупівлю послуг заплановані на 2021 рік Третьою особою виконані у повному обсязі та очікується початок робіт запланованих на 2022 рік. Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у констатуючій частині спірного висновку Відповідач вказує про те, що на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Теллор-груп» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону. Однак, відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Так, згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Таким чином, абзац 2 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає іншу підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника, жодним чином не пов`язану із невідповідністю учасника кваліфікаційним вимогам. Вказане свідчить про те, що Відповідач, зазначаючи в оскаржуваному висновку про невідповідність учасника ТОВ «Теллор-груп» кваліфікаційним вимогам, помилково вказує про необхідність відхилення Замовником тендерної пропозиції вказаного учасника на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель при прийнятті тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Теллор-груп», що свідчить про протиправність прийнятого останнім висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-17-015097-c. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 жовтня 2021 року підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів здійснює розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856) на користь Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 38114671) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 2270 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 3405 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі №160/9692/21 скасувати. Позов Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради задовольнити. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 03.06.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-17-015097 щодо предмета закупівлі - ДСТУ Б.Д.1.1 1:2013, капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро, 94876000UAH, 45453000-7, ДК021, 29, роботи, замовник Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856) на користь Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 38114671) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. В повному обсязі постанова складена 20 грудня 2021 року. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов