Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/13746/21

Справа № 308/13746/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/802/21, за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Костіна О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2021. Цією постановою провадження в справі про порушення митних правил, щодо: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання не встановлено, генеральний директор компанії «Trabattoni Trade s.a.s.», Італія (Via Beldosso,8 22030 Longone al Segrino Italy), ідентифікаційна карта громадянина Італії № НОМЕР_1 від 24.10.2015, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Цією ж постановою вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1001/30500/21 від 27.07.2021: верстат для шліфування дерева «Sanders Viet», модель «RITA 4 CC ЕL», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 1991 року виробництва, бувший у використанні» в розібраному стані для зручності переміщення (11 місць) 1 шт.; навантажувач самохідний з вилковим захватом з електродвигуном, рокла електрична марки «Pramac QX 22» зеленого кольору, бувший у використанні 1 шт.; верстат для нанесення клею на плоскі поверхні із дерева марки «Painter Valtorta», модель «FV-R» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , бувший у користуванні 1 шт., загальною вартістю 6000 євро після здійснення митних формальностей, повернуто власнику або його представнику за дорученням. З протоколу про порушення митних правил №1001/30500/21 від 27.07.2021 вбачається, що 14.07.2021 об 19 год. 10 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» вантажного напрямку митного посту «Тиса» Закарпатської митниці у напрямку «В`їзд» прибув вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 з напівпричепом реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм ПП « ОСОБА_4 » (Закарпатська область Мукачівський район с. Жнятино вул. Дудінського, 1), який прямував у службових справах з Італії в Україну. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 12.07.2021, рахунку №19/2021 від 07.07.2021, експортної декларації MRN21ITQ3J1T0018477E6, через митний кордон України в митному режимі «Імпорт» переміщується вантаж «верстат для шліфування дерева «Sanders Viet», бувший у використанні» в розібраному стані» вагою 8210 кг., навантажувач самохідний з вилковим -2- захватом з електродвигуном, рокла електрична марки «Pramac» в кількості 1 штука, вагою 470 кг., верстат для нанесення клею на плоскі поверхні із дерева марки «PainterValtorta» в кількості 1 штука, вагою 505 кг. Вантаж слідує по МД типу ЕЕ № 403000/1/900175 на адресу ТОВ «Марк Тулс» (47722, Тернопільська область Тернопільський район с.Великі Гаї вул. Підволочиське шоссе, 13). Продавцем товару виступає італійська компанія «Trabattoni Trade s.a.s.», Італія (Via Beldosso,8 22030 Longone al Segrino Italy). Загальна вага переміщуваного вантажу згідно товаросупровідних документів становить 9185 кг. Згідно рахунку №19/2021 від 07.07.2021 вартість вантажу становить 6000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.07.2021 становить 194 232 грн. Транспортний засіб надійшов з митним забезпеченням Угорської республіки в кількості 1 штука (№ВМ14058). Під час опрацювання поданих до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що згідно з поданими до митного контролю документами вага брутто товару становить 9185 кг. За результатами зважування транспортного засобу з вантажем встановлено, що вага товару брутто становить 12 780 кг, що на 3595 кг. більше ніж зазначено у товаросупровідних документах. Закарпатською митницею 22.07.2021 направлено відповідний запит на адресу італійської компанії «Trabattoni Trade s.a.s.», Італія ( ОСОБА_5 ,8 22030 Longone al Segrino Italy) про надання роз`яснення, щодо невідповідності ваги вантажу, яка заявлена в документах, та фактичної ваги що переміщується вищезазначеним транспортним засобом. 23.07.2021 від генерального директора компанії «Trabattoni Trade s.a.s.» Італія (Via Beldosso,8 22030 Longone al Segrino Italy отримано відповідь, згідно якої вони не проводили зважування, а інформацію щодо ваги була знайдена ними з мережі «Інтернет». Як вказано у протоколі про порушення митних правил, за результатами вжитих заходів встановлено, що на транспортному засобі «MERCEDES» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 з напівпричепом реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , переміщується вантаж «верстат для шліфування дерева «Sanders Viet», бувший у використанні» в розібраному стані», навантажувач самохідний з вилковим захватом з електродвигуном, рокла електрична марки «Pramac» в кількості 1 штука, верстат для нанесення клею на плоскі поверхні з дерева марки «Painter Valtorta» в кількості 1 штука, вагою більшою, ніж зазначено в товаросупровідних документах. У протоколі про порушення митних правил вказано, що таким чином, громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги переміщуваного товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 МК України. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції констатував, що у поданій до Закарпатської митниці, митній декларації були заявлені точні відомості про товари, а до митного оформлення були подані документи, які фактично відповідають наявному товару та його вартості. Щодо помилки у зазначенні ваги, суд першої інстанції встановив, що у відправника не було технічної можливості зважити імпортований товар, а тому вага була вказана відправником згідно інструкції яка ними знайдена в Інтернеті. Разом з тим, відомостей, що допущення такої помилки призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або такі помилки допускаються систематично вказаним підприємством або його працівниками, суду не надано. Таким чином, суддя дійшов висновку, що посадова особа іноземної компанії генеральний директор «Trabattoni Trade s.a.s.» Паоло ТРАБАТТОНІ не -3- здійснював переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарі документів, що містять неправдиві дані щодо ваги товару. Не погоджуючись з постановою суду, в.о.заступника начальника Закарпатської митниці О.Костін подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови судді від 02.11.2021 та ухвалення нової про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначення йому стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію згідно санкції статті. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено поверхово, без належної оцінки доказів. На його думку, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що для кваліфікації дій за ст.483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також настання шкідливих наслідків, таке правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності. Вказує на те, що імпортер товару зобов`язаний був вказати правдиві відомості про переміщуваний товар, однак зазначивши у товарносупровідних документах неправдиві відомості про його вагу допустив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.483 МК України. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст.458 МК України та ст.ст.23, 33,245 КУпАП. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Марина В.Г. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марини В.Г., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує заяву захисника адвоката Марини В.Г. про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Стаття 487 МК України встановлює, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. При цьому, за положеннями ст.489 МК України та ст.280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній -4- відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виходячи з наступного. Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Митний кодекс України не визначає які дії є умисними, а які є вчиненими з необережності. Проте згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. За ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Порушення митних правил передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням митним органам як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. -5- Суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку. Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Таким чином, в разі якщо притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України обґрунтовується поданням митним органам невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності Апеляційний суд вважає, що доказів на підтвердження наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2021 об 19 год. 10 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» вантажного напрямку митного посту «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «В`їзд» прибув вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 з напівпричепом реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм ПП « ОСОБА_4 » (Закарпатська область Мукачівський район с. Жнятино вул. Дудінського, 1), який прямував у службових справах з Італії в Україну. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 12.07.2021, рахунку №19/2021 від 07.07.2021, експортної декларації MRN21ITQ3J1T0018477E6, через митний кордон України в митному режимі «Імпорт» переміщується вантаж «верстат для шліфування дерева «Sanders Viet», бувший у використанні» в розібраному стані» вагою 8210 кг., навантажувач самохідний з вилковим захватом з електродвигуном, рокла електрична марки «Pramac» в кількості 1 штука, вагою 470 кг., верстат для нанесення клею на плоскі поверхні із дерева марки «PainterValtorta» в кількості 1 штука, вагою 505 кг. Вантаж слідує по МД типу ЕЕ № 403000/1/900175 на адресу ТОВ «Марк Тулс» (47722, Тернопільська область Тернопільський район с.Великі Гаї вул. Підволочиське шоссе, 13). Продавцем товару виступає італійська компанія «Trabattoni Trade s.a.s.», Італія (Via Beldosso,8 22030 Longone al Segrino Italy). Загальна вага переміщуваного вантажу згідно товаросупровідних документів становить 9185 кг. Згідно рахунку №19/2021 від 07.07.2021 вартість вантажу становить 6000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.07.2021 становить 194 232 грн. Транспортний засіб надійшов з митним забезпеченням Угорської республіки в кількості 1 штука (№ВМ14058). -6- Під час опрацювання поданих до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що згідно із поданими до митного контролю документами вага брутто товару становить 9185 кг. За результатами зважування транспортного засобу з вантажем встановлено, що вага товару брутто становить 12 780 кг, що на 3595 кг. більше ніж зазначено в товаросупровідних документах. Закарпатською митницею 22.07.2021 направлено відповідний запит на адресу італійської компанії «Trabattoni Trade s.a.s.», Італія ( ОСОБА_5 ,8 22030 Longone al Segrino Italy) про надання роз`яснення, щодо невідповідності ваги вантажу, яка заявлена в документах, та фактичної ваги що переміщується вищезазначеним транспортним засобом. 23.07.2021 від генерального директора компанії «Trabattoni Trade s.a.s.», Італія ( ОСОБА_5 ,8 22030 Longone al Segrino Italy отримано відповідь, згідно якої вони не проводили зважування, а інформацію щодо ваги була знайдена ними з мережі «Інтернет». Отже, імпортером неправильно зазначено у товарносупровідних документах вагу переміщуваного товару, зокрема замість фактичної 12 780 кг вказано 9185 кг. Суд першої інстанції вірно взяв до уваги вказані докази та дійшов правильного висновку, що жодних документів, які містять неправдиві відомості щодо переміщуваного товару іноземною компанією «Trabattoni Trade s.a.s.» до митного органу не подавало. В поданій до Закарпатської митниці, митній декларації були заявлені точні відомості про товар, а до митного оформлення були подані документи, які фактично відповідають наявному товару та його вартості. Апеляційним судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю технічної можливості зважити переміщуваний товар, інформація про його вагу була взята з інструкції, доступної у мережі Інтернет. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази настання негативних наслідків внаслідок помилкового зазначення невірної ваги переміщуваного товару, у тому числі таких, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або такі помилки допускаються систематично вказаним підприємством або його працівниками. Змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Не встановлено, і мотивів таких його дій чи будь-якої іншої зацікавленості у цьому. За ознаками такі її дії можна визнати помилками, якщо такі будуть належно обґрунтовані, однак вони не призвели і не могли призвести до заподіяння будь-якої шкоди державному підприємству чи державним інтересам. Дослідивши докази, якими митний орган стверджує порушення Паоло ТРАБАТТОНІ митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки умисних дій чи бездіяльності, та відсутні ознаки необережності, що посягали на встановлений митним законодавством України порядок переміщення товарів. Будь-яких даних про зворотне, з матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не вбачається. Таким чином, суд першої інстанції відповідно до положень ст.251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. -7- Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права. Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами;ст. 294 КУпАПу частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось. Керуючись ст. ст. 527 - 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Олександра КОСТІНА залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2021 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя