Постанова Львівський апеляційний суд № 465/3900/20

Справа № 465/3900/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. Провадження № 22-ц/811/1600/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:37 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Жукровської Х.І., з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірною відмову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ СК «Кредо») у виплаті йому страхового відшкодування та стягнути із страхової компанії на його користь страхову виплату в розмірі 50000 грн., інфляційні втрати за порушення строків виплати страхового відшкодування у розмірі 6157 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 3224 грн. 72 коп., пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 3925 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього: 68306 грн. 94 коп. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 16.11.2016 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0NS-16AG3PZ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю страхувальника чи застрахованої особи, визначеної страхувальником у договорі страхування за згодою застрахованої особи. За умовами договору, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику (застрахованій особі) або вигодонабувачеві (спадкоємцю застрахованої особи), а страхувальник зобов`язався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору страхування та правил страхування. Страховим агентом є АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору доручення на виконання страхових агентських послуг №6 від 11.07.2016 року. В період існування договірних відносин, 05.02.2018 року з ним стався нещасний випадок, а саме: під час проходження амбулаторного лікування у 2-й Львівській міській поліклініці він отримав закритий перелом шийки лівої стегнової кістки, з приводу чого 07.02.2018 року був госпіталізований до 1-го травматолого-ортопедичного відділення ЛОКЗ «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих», де перебував на стаціонарному лікуванні до 27.02.2018 року, і в якому 14.02.2018 року йому було здійснено оперативне втручання: тотальне ендопротезування лівого кульшового суглоба без цементної фіксації фірми «Lima». 11.02.2018 року ним, за посередництвом банку, з чітким дотриманням вимог правил страхування та умов страхування до договору, було надіслано на адресу ТДВ СК «Кредо» заяву (з усіма передбаченими цими нормативними документами медичними додатками) про настання страхової події, а саме: перелом шийки стегна, який мав місце 05.02.2018 року. 14.03.2018 року о 09.49 год. ним було отримано SMS-повідомлення банківської установи «Приватбанк» щодо прийняття його заявки про страхову подію «в роботу» та повідомленням про результат протягом доби, проте, жодного обіцяного повідомлення не отримав і, лише зателефонувавши на гарячу лінію ТДВ СК «Кредо» за №0 800 500 206, він довідався, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з порушенням 48-годинного терміну з моменту настання нещасного випадку, відведеного на звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи. 26.03.2018 року ним додатково отримано письмове повідомлення від відповідача, а саме: лист вих. №14.03.2018/086-Z181ВРВ700000О про те, що, розглянувши його заяву від 11.02.2018 року та подані документи, у відповідності зі страховим актом № Z181BPB700000О від 13.03.2018 року, прийнято рішення про відмову йому у виплаті страхового відшкодування. 27.06.2018 року він отримав від відповідача письмове повідомлення про те, що розглянувши його заяву від 24.03.2018 року та додані документи, у відповідності зі страховим актом №Z1820PB700004N від 05.06.2018 року, прийнято рішення про відмову йому у виплаті страхового відшкодування з підстав ненадання документів, зазначених у п.3.3 умов страхування до договору, в зв`язку з чим, його страховий випадок не може бути кваліфікований як страхова подія, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату, що позивач вважає неправомірним. В подальшому, під час розгляду справи, 14.09.2020 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 13750 грн., що було підтверджено стороною позивача з проханням вирішити справу з урахуванням здійсненої виплати, як часткового визнання відповідачем позову (а.с.144). Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 6250 грн. страхового відшкодування, 491 грн. пені, 770 грн. інфляційних витрат, 403 грн. 3% річних та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Стягнуто з ТДВ СК «Кредо» в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору. Рішення суду оскаржив відповідач ТДВ СК «Кредо», просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що судом не враховано та повністю проігноровано ту обставину, що після звернення позивача до суду із вказаним позовом, 14.09.2020 року позивачу перераховано страхове відшкодування у розмірі 13750 грн., про що повідомлено суд, а тому заявлені вимоги є безпідставними. Звертає увагу, що ТДВ СК «Кредо» прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування на підставі пункту 12 Загальних умов застосування Таблиці №1, враховуючи наявність у позивача паталогічного перелому. Наголошує, що у такому випадку розмір страхової виплати зменшується на 50%, у тому числі з урахуванням проведеної операції ендопротезування, і становить: 50000 грн. (страхова сума) х 25% х 30% = 27500/2 (50%) = 13750 грн. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що перелом стегна призвів до утворення незрощеного перелому, а також безпідставно застосував 10% додаткової виплати за проведену операцію. Не погоджується апелянт і з стягненням 3% річних, інфляційних втрат та пені. У судове засідання апеляційного суду відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у його відсутності. Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0NS-16AG3PZ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. За умовами договору, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачечі, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування. Відповідно до п.6.1.2 договору, страховим випадком є, зокрема, ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно додатку №1 до Правил страхування. Повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат за страховими випадками» (далі Таблиця №1) Додатка №1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування. У заяві про страхову виплату, позивач ОСОБА_1 11.02.2018 року, згідно умов договору страхування №DNH0NS-16AG3PZ від 16.11.2016 року, повідомив про страхову подію, яка відбулася 05.02.2018 року, а саме: перелом шийки стегна. В матеріалах справи міститься копія виписки №1774 із медичної карти стаціонарного хворого, виданої Львівським обласним госпіталем інвалідів війни та репресованих, згідно якої позивач перебував в першому ортопедичному відділенні з 07.02.2018 року по 27.02.2018 року з діагнозом: «задній перелом шийки лівого стегна (патологічний) з больовим синдромом та порушенням функції ходи», остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом. Згідно виписки амбулаторного хворого, виданої 23.03.2018 року 2-ою міською поліклінікою, ОСОБА_1 поставлено повний діагноз: закритий (патологічний) перелом шийки лівої стегнової кістки. Страховим актом №Z181BPB700000O від 13.03.2018 року відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Страховим актом №Z182OPB700004N від 05.06.2018 року відповідачем повторно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст.93 таблиці 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам», розмір страхової виплати у відсотках від страхової суми у зв`язку з переломом стегна, що призвів до утворення незрощеного перелому, становить 30% від страхової суми. В примітках до цієї статті зазначено, якщо у зв`язку з травмою ділянки стегна проводились оперативні втручання (за винятком первинної хірургічної обробки й видалення сторонніх тіл), додатково виплачується 10% від страхової суми одноразово. Розмір страхової суми згідно договору становить 50000 грн. 14.02.2018 року позивачу зроблено операцію: «Тотальне ендопротезування лівого кульшового суглоба без цементної фіксації фірми Lima». У відзиві на позовну заяву відповідач, спочатку, зазначив суму страхового відшкодування при отриманому позивачем ушкодженні 32500 грн., яка б мала складатись з таких виплат: 25% від страхової суми (50000 грн.) + 10% від страхової суми (50000 грн.) + 30% від страхової суми (50000 грн.), посилаючись на розмір страхової виплати, передбачений пунктом «г» ст.90 та пунктом 2 примітки до цієї статті (перелом головки, шийки, проксимального метафіза стегна, поєднане з оперативним втручанням). В подальшому, відповідач свою позицію змінив, визнавши правильною сумою страхового відшкодування 13750 грн., що становить 1/2 від таких виплат: 25% від страхової суми (50000 грн.) + 30% від страхової суми (50000 грн.), застосувавши положення пункту 12 Загальних умов застосування Таблиці №1 щодо зменшення суми страхового відшкодування при діагнозі: паталогічний перелом, у тому числі з урахуванням проведеної операції з ендопротезування. При цьому, відповідач визнав, що сума страхового відшкодування (без зменшення) становить 27500 грн. страхове відшкодування за перелом здорової кістки та операцію ендопротезування. Суд першої інстанції, визначив страхове відшкодування, яке належить позивачу до виплати, в розмірі 20000 грн., що є менше за вказану вище суму страхового відшкодування, стягнувши з відповідача у користь позивача 6250 грн. різницю між належним до сплати та сплаченим позивачу 14.09.2020 року страховим відшкодуванням у розмірі 13750 грн., чого позивач не оскаржив, а тому колегія суддів немає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині. В іншій частині, вимоги відповідача за апеляційною скаргою є теж безпідставними, оскільки відповідач спочатку взагалі не визнавав вказаної події страховим випадком, відмовляючи позивачеві у виплаті страхового відшкодування, а в подальшому, виплатив позивачеві страхове відшкодування у меншому розмірі, ніж підлягало до сплати, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з тим, що описані вище дії відповідача призвели до додаткових душевних страждань позивача, суд правильно присудив позивачу моральне відшкодування в розмірі 2000 грн., яке за встановлених обставин справи відповідає вимогам розумності і справедливості. Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишити без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 03 грудня 2021 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич