Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/190/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" грудня 2021 р. Справа№ 925/190/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко А.І. суддів: Іоннікової І.А. Скрипки І.М. без повідомлення учасників апеляційного провадження розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 (повний текст складено 19.03.2021) у справі №925/190/21 (суддя Спаських Н.М.) за позовом Приватного підприємства "Дорстрой" до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 154 533, 60 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Приватне підприємство "Дорстрой" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 154 533,60 грн., з яких 147 506,40 грн. відшкодування вартості послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації та 7 027,20 грн. (разом із ПДВ) відшкодування вартості послуг з проходження експертизи проектно-кошторисної документації на підставі Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 19 від 01.06.2020, укладеного між сторонами. У складі судових витрат позивач просить стягнути також і 7000 витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №1166 від 20.03.2019 в частині оплати виконаних робіт, що складає 132050, 00 грн. та внаслідок чого відповідачу було нараховано відповідно до п.10.13. договору пеню у розмірі 3 755, 28 грн., а також 1 867, 00 грн. 3% річних та 4 677, 85 грн. інфляційних втрат. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі № 925/190/21 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації підлягає стягненню на користь Приватного підприємства "Дорстрой" 154 533, 60 грн. на підставі договору про надання послуг №19 від 01.06.2020 та 2 318, 00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що, оскільки позивачем здійснено витрати, які можуть бути віднесені до передбачених договором № 19 від 01.06.2020 інших супутніх витрат позивача як підрядника в межах визначної їх суми за кошторисом, при цьому вони не виходять за межі кінцевої ціни договору, реально понесені позивачем та не відшкодовані відповідачем, а тому підлягають примусовому стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 154 533,60грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не повністю досліджено докази, порушено норми матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що хоча в первинному договорі і містяться спірні положення про виготовлення проектно - кошторисної документації (ПКД) та здіснення її експертизи, передбачалися кошти на її виготовлення та порядок оплати таких послуг, в той же день вони за взаємною згодою сторін були виключені з договору додатковою угодою №

1. Апелянт вважає, що позивач не мав обов`язку виконувати роботи з виготовлення ПКД та проходження її експертизи, а відповідач їх оплачувати. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким що не підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 08.12.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду № 6, якою внесено зміни до Додатку 1 «Календарний графік надання послуг по об`єкту». Надання послуг з виконання проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи, згідно з відредагованого графіку визначено на червень-липень 2020 року. Також 08.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №7, згідно з якою внесено зміни до п. 10.1 основного Договору, який викладено у такій редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року, в частині виконання робіт до останнього терміну, зазначеного в календарному графіком надання послуг, в частині розрахунку по договору до останнього розрахунку». Позивач зазначає, що сторони основного договору однаково та послідовно тлумачили його зміст в частині покладення на підрядника обов`язку з розробки проектно-кошторисної документації та забезпечення проведення її державної експертизи. Це прямо передбачено п. 1.2 основного договору (у редакції додаткової угоди №1), а так само підтверджується тим, що вартість цих послуг включена у договірну ціну, перелік цих послуг зазначений у календарному графіку надання послуг по об`єкту, який визначає виключно обов`язки підрядника. Наказом директора Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 13.07.2020 №130 затверджено зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва, затвердженого наказом, вартість проектних робіт складає 122 922 без ПДВ.; вартість проведення експертизи проектної документації - 5 856 грн. без ПДВ, що сумарно становить 128 778,00 грню без ПДВ, та відповідно становить 154 533,6 грн. з ПДВ (128 778,00 грн+20%). 14.07.2020 відповідач прийняв від позивача розроблену проектно- кошторисну документацію з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха- Попівка-Червоне, км 5+100 - км 10+700 (окремими ділянками), Смілянський район, Черкаська область. Крім того, 17.11.2020 відповідач отримав направлений позивачем акт приймання - передачі наданих послуг з розробки проектно-кошторисної документації та проведення її державної експертизи на суму 128 778,00 грн без ПДВ, що разом з ПДВ становить 154 533,60 грн. Тобто за ціною, що визначена у зведеному кошторисі розрахунку вартості об`єкта будівництва. Підписаний примірник акту приймання-передачі відповідач позивачу не направив. Позивач зазначає, що з листа відповідача від 29.01.2021 вбачається, що єдиною обставиною, з якою останній пов`язував невиконання обов`язку з оплати наданих послуг було те, що на думку останнього неможливо укладати один договір за різними предметами закупівель, а тому, відповідач вважає, що він позбавлений законних можливостей сплатити кошти відповідно до вимоги. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме він, а не позивач поніс фактичні витрати на замовлення проектно - кошторисної документації та проведення її експертизи. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 01 червня 2020 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник за договором) та Приватним підприємством "Дорстрой" (Підрядник за договором) було укладено договір № 19 (далі Договір - а.с.21), у відповідності до якого підрядник зобов`язався надати своїми силами і засобами та на власний ризик, а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався прийняти і оплатити підряднику послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха-Попівка-Червоне, км 5+100- км 10+700 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область, відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, розробленої підрядником та яка пройшла державну експертизу в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015-45230000-8). При цьому замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок ( п. 1.1. договору). Пунктом 1.2. договору передбачено, що до послуг з поточного середнього ремонту визначеної автомобільної дороги віднесено: - виготовлення проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), що визначається на підставі зведеного кошторису виготовлення ПКД (додаток № 3 до договору); - виконання функцій замовника експертизи під час проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, що визначається на підставі додатку № 4 до договору; - виконання будівельно-монтажних робіт, що визначається на підставі договірної ціни на будівництво (додаток № 5 до договору); - здійснення авторського нагляду під час виконання будівельно-монтажних робіт, що визначається на підставі кошторису на надання послуг з виконання авторського нагляду по об`єкту (додаток № 6 до договору); Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за цим договором складає 6 700 000,00 грн. з ПДВ та визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток № 2 до договору). Згідно умов п. 3.2. договору ціна цього договору є твердою і може бути переглянута, зокрема, за умови узгодження ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт, послуг) . У відповідності до п. 4.1. договору замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів: - акту (актів) приймання-передачі ПКД про виконання робіт з розроблення ПКД; - акту (актів) приймання-передачі наданих послуг з виконання функцій Замовника та проходження експертизи ПКД; - акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2В та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 при виконанні будівельно-монтажних робіт; - акту (актів) приймання-передачі наданих послуг авторського нагляду; Фінансування за цим договором здійснюється відповідно до плану фінансування послуг (додаток № 7 до договору). Згідно п. 4.2. та 4.3. договору при наявності коштів на рахунку замовник здійснює оплату за фактично виконані обсяги робіт, в межах наявних коштів на рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Фінансові зобов`язання за цим договором виникають при наявності та в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом. Оплата послуг проводиться у межах одержуваних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично надані послуги на підставі документів з п. 4.1. договору. У додатках № 2, 3,4 до договору (а.с. 35-38) сторонами узгоджено в т.ч. вартість проектних робіт, експертизи проектної документації, здійснення авторського нагляду. В день укладення договору 01.06.2020 сторонами складено додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 43), якою викладено у новій редакції умови договору. Зокрема, викладено у новій редакції такі умови договору: 1.1 підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха - Полівка - Червоне, км 5+100- км 10+700 (окремими ділянками), Смілянський район, Черкаська область (надалі - послуги) відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь; ГБН Г.1-218-182:2011 „Ремонт автомобільних доріг загального користування, Види ремонтів та переліки робіт. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на його рахунок. Об`єкт будівництва: автомобільна дорога загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха - Полівка - Червоне, км 5+100- км 10+700 (окремими ділянками), Смілянськнй район, Черкаська область (надалі - об`єкт). 1.2 Найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха - Попівка - Червоне, км 5+100- км 10+700 (окремими ділянками), Смілянський район, Черкаська область (з розробкою проектно-кошторисної документації). Послуги з виконання будівельно-монтажних робіт вказуються по тексту цього договору як "роботи"." Внесено зміни у пункт 3.1 розділу III та викладено його у новій редакції: 3.1 Загальна вартість послуг за цим договором складає 6 700 000,00 грн. (шість мільйонів сімсот тисяч гривень 00 коп.) та визначається на підставі Договірної ціни на будівництво (додаток 2 до договору). - підлягають виконанню роботи у 2020 році на суму 4 680 000,00 грн. - підлягають виконанню роботи у 2021 році на суму 2 020 000,00 грн. Внесено зміни у пункти 4.1 розділу IV та викладено їх у новій редакції. 4.1. Замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів: акту (актів) приймання - передачі наданих послуг, акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2В та довідки (довідок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3. Фінансування за цим договором здійснюється відповідно до плану фінансування послуг (додаток 3 до договору). Сторони також дійшли згоди виключити додатки до договору, а саме додаток 2 "Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва"; додаток 3 "Зведений кошторис виготовлення проектно-кошторисної документації"; додаток 4 "Розрахунок вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації"; додаток 6 "Кошторис на надання послуг з виконання авторського нагляду по проекту" та внести змін до Розділу XIV договору і викласти додатки (додаються) у новій редакції: "XIV. Додатки до договору 14.1. Додаток І - Календарний графік надання послуг; 14.2. Додаток 2 -Договірна ціна на будівництво: 14.3. Додаток 3 - План фінансування послуг." Додатковою угодою № 2 від 24.07.2020 (а.с. 49) сторони змінили умови договору і, зокрема, визначили загальну вартість послуг за договором в розмірі 6 655 252,80 грн. При цьому було внесено зміни до календарного графіку надання послуг (додаток № 1 а.с 51), з якого вбачається, що з 02.06.2020 по 16.07.2020 заплановано виконання проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи. Аналогічні умови містяться і в календарному графіці надання послуг в редакції додаткової угоди № 6 до договору. Додатковою угодою № 3 від 03.08.2020 (а.с. 54) ціна договору за згодою сторін зменшена до 6 653 956,80 грн. з ПДВ. Додаток № 2 до договору щодо договірної ціни (а.с. 55) викладено в новій редакції. При цьому до рядка 4 договірної ціни внесено "інші супутні витрати" позивача на суму 132 828,00 грн. без ПДВ. Додатковою угодою № 5 сторонами визначено, що ціна договору складає 6 653 956,80 грн., а роботи за договором повинні бути проведені в 2020 році на суму 6 200 000,00 грн., а у 2021 році - на суму 453 956,80 грн. (а.с. 59). Як вбачається з матеріалів справи, за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 та за актом № 2 за грудень 2020 (а.с. 71,76) позивач надав, а відповідач прийняв виконані роботи за договором № 19 від 01.06.2020 на загальну суму 5 956 351,98 грн. (5639853,80 + 316498,18). Зазначені акти підписано уповноваженими особами сторін без зауважень по обсягах робіт, їх кількості та якості. Роботи відповідачем прийнято. Сторонами не подано доказів існування судового спору з приводу якості робіт. Також позивачем отримано від відповідача за платіжними дорученнями № 148 від 31.08.2020 та № 316 від 14.12.2020 в загальній сумі 5956 351,98 грн. в оплату за виконані роботи по договору (а.с. 88-89). На виконання умов договору № 19 від 01.06.2020 ПП «Дорстрой» було замовлено виготовлення проектно-кошторисної документації за договором № 0506/12 від 05.06.2020 (а.с. 126) із ФОП Деревецьким О.В. Завдання на виготовлення ПКД стосується предмету договору № 19 від 01.06.2020 - поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха-Попівка-Червоне, км 5+100- км 10+700 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область (а.с. 130). Згідно протоколу погодження договірної ціни (а.с. 129) вартість робіт по виготовленню ПКД для позивача становить 169 575,00 грн. За актом від 01.08.2020 позивач отримав від ФОП Деревецького О.В. проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту в 5-ти примірниках у зброшурованому вигляді та в електронному вигляді на електронних носіях. Крім того, позивач замовив у Черкаській філії ТОВ "Перша будівельна експертиза" за договором № 3-200702 від 02.07.2020 експертизу кошторисної частини проекту будівництва по об`єкту поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха-Попівка-Червоне, км 5+100- км 10+700 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область (а.с. 135). Ціна робіт щодо експертизи проекту будівництва становить 7027,34 грн. з ПДВ (протокол погодження ціни а.с. 138). За актом приймання-передачі виконаних робіт № 3-200702 від 03.07.2020 (а.с. 139) позивач отримав від Черкаської філії ТОВ "Перша будівельна експертиза" виконані роботи по експертизі. Позивач зазначає, що він повністю розрахувався із Черкаською філією ТОВ "Перша будівельна експертиза" за виконані роботи по експертизі та сплатив 7027,34 грн. платіжним дорученням № 3999 від 03.07.2020 (а.с. 140), а також за виконану ПКД із ФОП Деревецьким О.В., сплативши йому 169 575,00 грн. платіжним дорученням № 4962 від 29.10.2020 (а.с. 143). Всього позивачем сплачено 176 602,34 грн. (169 575,00 +7027,34). На виконання умов договору № 19 ПП "Дорстрой" отримав від відповідача кошти в сумі 5956351,98 грн. за виконані роботи, а решта коштів в розмірі 697 604,82 грн. станом на час вирішення спору ще не перераховані (6653 956,80 - 5956351,98). Позивач зазначає, що згідно змін до договору №19 роботи за цим договором мають виконуватися позивачем та оплачуватися йому ще й у 2021 році, однак позивач вже поніс витрати на розробку та експертизу ПКД на ремонт дороги і ці кошти повинні бути оплачені позивачу як такі, що можуть бути віднесені до передбачених у кошторисі "інших супутніх витрат". Позивач направив відповідачу вимогу від 18.01.21 (а.с. 90-94) про виконання в 7-денний термін зобов`язань за договором № 19 від 01.06.2020 в частині оплати інших супутніх витрат підрядника на розробку проектно-кошторисної документації 147506,40 грн. за виготовлення ПКД та 7027,20 грн. з ПДВ за її експертизу (всього 154533,60 грн.). У відповідь на вимогу листом від 29.01.2021 (а.с. 95) Департамент будівництва Черкаської ОДА послався на відсутність законних можливостей сплатити і перерахувати кошти позивачу за ПКД та її експертизу. Позивач звернувся до суду та просить стягнути спірні кошти (154533,60 грн. з ПДВ) за ПКД та її експертизу в межах визначеного Договором № 19 від 01.06.2020 максимального розміру "інших супутніх витрат" (159 393,60 грн. з ПДВ), не виходячи за межі загальної ціни договору № 19 (6 653 956,80 грн.) та в сумі менше, ніж фактично сплатив позивач за виготовлення ПКД та її експертизу (176 602,34 грн.). Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України). Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ст. 844 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до умов договору, позивач, як підрядник, зобов`язався надавати послуги з поточного середнього ремонту визначеної автомобільної дороги відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу. Зміни до умов договору не містять положень, що розробка ПКД покладається на замовника і проводиться за його власний кошт. В первісній редакції п. 1.1. договору № 19 прямо було вказано, що послуги по ремонту дороги надаються на підставі ПКД, розробленої підрядником. Як правильно зазначено судом першої інстанції, змінений додатковою угодою № 2 та № 6 додаток № 1 із календарним графіком надання послуг, які надаються у відносинах сторін виключно з боку позивача, як підрядника, містить положення про виконання проектно-кошторисної документації (ПКД) та проходження державної експертизи (а.с 51,62). Наказом Департаменту будівництва Черкаської облдержадміністрації від 13.07.2020 № 130 (а.с. 64) було затверджено проектну документацію за робочим проектом поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха-Попівка-Червоне, км 5+100- км 10+700 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область, загальною кошторисною вартістю 6 825 506,00 грн. У зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, як додатку до вказаного Наказу (а.с. 65-66) містяться відомості про вартість проектних робіт на суму 122 922,00 грн. та вартість експертизи проектної документації на суму 5 856,00 грн. (без ПДВ). Заперечення відповідача про те, що акт прийому-передачі робочого проекту поточного середнього ремонту автомобільної дороги від сторін спору підписано головним інженером ПП "Дорстой" С.А. Майданюк та начальником відділу будівництва Департаменту С.В. Циплюк при тому, що повноваження цих осіб на прийняття такого роду документів невідомі, суд відхиляє, оскільки до матеріалі справи не надано доказів про скасування Наказу Департаменту будівництва Черкаської облдержадміністрації від 13.07.2020 № 130 (а.с. 64) та акту прийому-передачі робочого проекту поточного середнього ремонту автомобільної дороги між сторонами. Відповідачем не надано суду доказів про те, що роботи по ремонту дороги відповідачем виконувалися без ПКД, що ці роботи не відповідають завданню за умовами договору і у відповідача до позивача є претензії до якості робіт саме на цій підставі. Саме по собі непідписання відповідачем акту надання послуг позивачем щодо виготовлення ПКД на ремонт дороги та її експертизи (а.с. 69) на суму 154533,60 грн., яка складає предмет спору, не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплатити ці кошти позивачу за умови доведеності права позивача на стягнення цих коштів. Також і невключення позивачем його супутніх витрат на спірну суму 154533,60 грн. до вже підписаних обома сторонами актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень та грудень 2020 не є підставою, що унеможливлює для позивача стягнення спірних коштів із відповідача в окремому порядку. Крім того, за результатами внесення змін до договору № 19 від 01.06.2020 сторонами договору не було окремо узгоджено питання про оплату позивачу його витрат на виготовлення ПКД з експертизою на ремонт автомобільної дороги окремим платежем. При цьому згідно, зокрема, додаткової угоди № 3 якою внесено зміни до додатку № 2 щодо договірної ціни на будівництво, у складі твердої ціни договору в розмірі 6 653 956,80 грн. позивач має право скористатися коштами на "інші супутні витрати" в розмірі 132 828,00 грн. (рядок № 4). З урахуванням 20% ПДВ ця сума коштів становить 159 393,60 грн. Ніяких обмежень, що такими супутніми витратами можуть бути і витрати позивача на виготовлення ПКД ремонту дороги та її експертизу договір № 19 не містить. Відповідно до положень ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Відповідачем не надано суду доказів про те, що у відповідача є зауваження щодо якості виконаних робіт. Таким чином, враховуючи ще й цю правову підставу, позивач має право як на отримання повної суми договору 6 653 956,80 грн. (навіть якщо його остаточні витрати на виконання робіт виявляться меншими за цю ціну договору і при цьому позивач може не обґрунтовувати ніякі власні додаткові витрати чи інші складові частини кошторису, які охоплюються вказаною сумою), так і має необмежене ніякими умовами право на включення до прямо передбачених кошторисом договору "інших супутніх витрат" будь-яких своїх витрат пов`язаних із виконанням договору та на їх примусове стягнення на свою користь. Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у взаємовідносинах сторін витрачені позивачем кошти на виготовлення ПКД ремонту дороги та її експертизу є необхідними для виконання ПП "Дорстрой" умов договору №

19. Зазначені витрати за умовами договору повинні бути понесені саме позивачем. Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати позивача, які складають предмет спору, можуть бути віднесені до передбачених договором інших супутніх витрат позивача як підрядника в межах визначеної їх суми за кошторисом, при цьому вони не виходять за межі кінцевої ціни договору, реально понесені позивачем, не відшкодовані у добровільному порядку, тому підлягають примусовому стягненню з відповідача. Одночасно колегія зазначає, що умовами договору № 19 не встановлено залежності оплати послуг позивача від одержаного бюджетного фінансування відповідача та не є підставою для звільнення останнього від сплати заборгованості. Згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень. Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права. Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018р. у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018р. по справі №904/6252/17, від 28.01.2019р. по справі №917/611/18. Несплата відповідачем понесених позивачем необхідних витрат на проектно - кошторисну докуентацію та її експертизу в межах сум коштів, які, зокрема, закладені до кошторису Договору № 19 як "інші супутні витрати", призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях. Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на виконання умов договору № 19 від 01.06.2020 грошові кошти у розмірі 154 533,60 грн. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Зважаючи на обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставні та необґрунтовані, такі, що зводяться до намагань апелянта здійснити переоцінку обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції та не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність викладених в судовому рішенні висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для його скасування або зімни не вбачається. Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі № 925/190/21 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судові витрати У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 269, 270 пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/190/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/190/21 залишити без змін. Матеріали справи № 925/190/21 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.І. Тищенко Судді І.А. Іоннікова І.М. Скрипка