Постанова Чернігівський апеляційний суд № 740/3348/21

Справа № 740/3348/21 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М. Провадження № 33/4823/577/21 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: Головуючого - судді Демченка О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2021 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 02 червня 2021 року, о 22 год. 00 хв. у м. Ніжині по вулиці Шевченка, 118, керував автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом, результат огляду - 1,34 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: - Докази, на які послався суд (пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, чек приладу «Драгер» та відеозапис події), не можуть підтверджувати факт вини особи, а отже не можуть братися судом до уваги. - В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення порядку огляду та положень ст. 266 КУпАП. Дана обставина залишена судом без належної уваги. - В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушення п.3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. - При використанні приладу «Драгер» поліцейським використано трубку, яка вже була установлена на прилад, що може свідчити про неточність показників. - В матеріалах справи відсутні докази наявності сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. - В протоколі відсутнє посилання на проведення відеофіксації, а тому цей відеозапис не може бути покладений судом в основу рішення. - Стверджує, що пояснення зазначені ним в протоколі, щодо вживання пива, надані з метою уникнення вилучення автомобіля. - Просить врахувати, що судовий розгляд справи проведений без участі особи та без належного сповіщення її про розгляд справи. - Запевняє апеляційний суд, що під час керування автомобілем був тверезий. За вказаних підстав, апелянт вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Додатково вказав, що при ньому трубка приладу «Драгер» не розпаковувалась, а вже була на приладі, а тому не впевнений в достовірності показань «Драгера». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши вимоги поданої скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейськими дотримані не були. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд послався у судовому рішенні на відеозапис з місця вчинення правопорушення, чек приладу «Драгер», пояснення у протоколі. Однак, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Як вбачається з відеозапису події від 02.06.2021, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.8). За результатами проходження огляду, що слідує з відеозапису, технічний засіб «Драгер» показав 1,49 ‰ (проміле). В подальшому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначили такі ж показники технічного засобу «Драгер» (а.с.4,5), про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Більше того, працівники поліції, які складали адміністративні матеріали неодноразово озвучили під час відеозйомки, що продутий громадянином ОСОБА_1 технічний засіб «Драгер» показав 1,49 ‰. В той час долучений до матеріалів справи чек технічного засобу «Драгер», що був роздрукований, вказує на показники «Драгера» в межах 1,34‰ (проміле). При цьому, час проведення огляду водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора відповідає 02.06.2021 о 23:56 годині, що вказує про некоректну роботу технічного засобу «Драгер» та проведення огляду фактично після складання протоколу, який, згідно записів у ньому, було складено 02.06.2021 р. о 23 год. 10 хв. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №472843 від 02.06.2021 та до письмових пояснень свідків внесені виправлення щодо показників приладу «Драгер», без засвідчення цього факту посадовими особами. Дані обставини ставлять під сумнів об`єктивність показників приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що чек (показники на паперовому носії) газоаналізатора «Драгер» не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки відповідно до п.22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення. Проте, судом першої інстанції дані обставини було залишено без належної ували, що вказує про неповноту судового розгляду. Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги, оскільки, на переконання апеляційного суду, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження «поза розумним» сумнівом дослідженими судом доказами не знайшли. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова місцевого суду, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження. Керуючись п.1 ст. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяО. В. Демченко