Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/5032/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 17 грудня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/5032/21 Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1546/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої - судді - Шарапової О.Л., суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А. секретар :Шапко В.М. позивач: ОСОБА_1 відповідач: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві. Особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 . Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2021 року В С Т А Н О В И В: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з Головне управління ДПС у м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.12.2020 року по 10.05.2021 року у розмірі 39900 грн без урахування суми податку та стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано семиденний строк, з дня отримання позивачкою копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір. Позивачці було роз`яснено, що в разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копія вказаної ухвали суду була направлена позивачці 28.08.2021 року (а.с. 15) та повторно 03.09.2021 року (а.с. 14) за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , проте кореспонденція двічі поверталася на адресу суду не врученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що з 01 вересня до 20 вересня 2021 року вона здійснювала догляд за хворою дитиною, тому не могла отримати поштову кореспонденцію. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві, двічі направлялася копія ухвали про залишення без руху її позовної заяви, проте поштова кореспонденція повернулась не врученою з відміткою працівника відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», про зміну місця проживання ОСОБА_1 не повідомляла, а тому вважається такою, що отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі, не виконала. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки згідно з даними органів поштового зв`язку кореспонденція не була вручена ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останньої. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуюча : Судді :