Постанова 4813 № 522/19015/21

Номер провадження: 33/813/1631/21 Номер справи місцевого суду: 522/19015/21 Головуючий у першій інстанції Суворова О.В. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Узун Н.Д., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шахновського Олексія Олександровича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. від 12.11.2021 року установив Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 17000 гривень без конфіскації продукції. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 15.08.2021 року о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи на посаді адміністратора «Стріп-бару» по Аркадіївській алеї, 1 в м.Одесі, здійснювала ведення господарської діяльності без державної реєстрації (ліцензії) на реалізацію алкогольної продукції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Шахновський О.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 ,зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не містить посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 та сам факт вчинення правопорушення, рішення ґрунтується лише на протоколі, складеному співробітниками поліції, розгляд справи був проведений за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, оскільки відсутні докази здійснення нею господарської діяльності у зазначеному закладі та докази неотримання нею ліцензії на продаж алкоголю. Також адвокат Шахновський О.О. звертає увагу, що до протоколу не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 мають ознаки підприємницької діяльності, у протоколі відсутні дані щодо свідків, з протоколу та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона виконувала трудові обов`язки, працюючи на посаді адміністратора стріп-бару, а не здійснювала господарську діяльність. Захисник наголошує на тому, що працівниками поліції не з`ясовано суб`єкта господарювання, який здійснював господарську діяльність у даному закладі та з яким ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах, при цьому суд першої інстанції перебрав на себе функції обвинувачення, самостійно здійснивши запит до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з метою підтвердження її реєстрації як суб`єкта господарювання. Враховуючи наведене, адвокат Шахновський О.О. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Шахновського О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.164 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами. Доводи адвоката Шахновського О.О. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №764054 від 15.08.2021 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 15.08.2021 року о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи на посаді адміністратора «Стріп-бару» по Аркадіївській алеї, 1 в м.Одесі, здійснювала ведення господарської діяльності без державної реєстрації (ліцензії) на реалізацію алкогольної продукції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №764054 від 15.08.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2021 року, з яких вбачається, що остання зазначила про згоду із вказаним правопорушенням, та визнала той факт, що дійсно 15.08.2021 року о 01:00 год на вимогу працівників поліції пред`явити ліцензію на продаж алкогольної продукції, вона не змогла її надати, оскільки не мала ліцензію, у зв`язку з чим добровільно видала працівникам поліції алкогольну продукцію, зобов`язавшись більше не допускати торгівлю алкогольної продукції без ліцензії (а.с.3); рапортом від 15.08.2021 року №20077 працівника ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що дільничний повідомив про те, що у закладі «Стріп-бару» по Аркадіївській алеї, 1 в м.Одесі здійснювали продаж алкогольної продукції без відповідної ліцензії (а.с.2). Доводи апеляційної скарги про те, що постанова не містить посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 та сам факт вчинення правопорушення, рішення ґрунтується лише на протоколі, складеному співробітниками поліції, спростовуються як змістом оскаржуваної постанови, у мотивувальній частині якої суд обґрунтовано посилався на наявні у матеріалах справи докази винуватості ОСОБА_1 , якими, як зазначено вище, є, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, ще й письмові пояснення ОСОБА_1 та рапорт працівника ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Апеляційний суд відхиляє посилання захисника на те, що розгляд справи був проведений за відсутності ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлялась судом про день та час розгляду справи, при цьому неодноразово в судові засідання не з`являлась. Більш того, про судове засідання, що відбулось 12.11.2021 року, був також повідомлений представник ОСОБА_1 - адвокат Шахновський О.О., який також не з`явився у судове засідання. Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, які належним чином сповіщались судом про дату, час та місце розгляду справи. Твердження апеляційної скарги, що відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності у зазначеному закладі та докази неотримання нею ліцензії на продаж алкоголю є безпідставними та спростовуються відомостями з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається наявність реєстрації та діяльності ФОП ОСОБА_1 з відповідними видами діяльності, з яких основним є вид діяльності 93.29 «Організація інших видів відпочинку та розваг» (а.с.12). Апеляційний суд відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції перебрав на себе функції обвинувачення, самостійно здійснивши запит до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з метою підтвердження її реєстрації як суб`єкта господарювання, оскільки право органу, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, на збирання під час підготовки до розгляду справи додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, передбачено ст.278 КУпАП. Апеляційний суд враховує те, що доданий судом до матеріалів справи витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців є безкоштовним запитом з зазначеного реєстру, який є у вільному доступі. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою закладу, при цьому посилання захисника на те, що ОСОБА_1 виконувала трудові обов`язки, працюючи на посаді адміністратора стріп-бару, не свідчить про те, що вона не здійснювала підприємницьку діяльність. Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази неотримання ОСОБА_1 ліцензії на продаж алкоголю, оскільки здійснення реалізації алкогольної продукції без відповідної ліцензії ОСОБА_1 підтвердила у своїх поясненнях. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ст.164 КУпАП є бланкетною. Необхідність отримання ліцензії для здійснення реалізації алкогольної продукції передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР. Враховуючи встановлене, суд, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона здійснювала ведення господарської діяльності без державної реєстрації (ліцензії) на реалізацію алкогольної продукції. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення. Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_1 та її захисником до суду апеляційної інстанції не надано. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено мінімальне стягнення у межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича - залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. від 12.11.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 17000 гривень без конфіскації продукції - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець