Постанова Вінницький апеляційний суд № 135/1330/17

Справа № 135/1330/17 Провадження № 22-ц/801/2621/2021 Категорія: 36 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2021 рокуСправа № 135/1330/17м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача: Рибчинського В.П., суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу Ладижинського Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ладижинського комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням якості комунальних послуг, - в с т а н о в и в: В листопаді 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Ладижинського комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням якості комунальних послуг, мотивуючи тим, що 03.10.2017 року, квартира, в якій вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 , була затоплена каналізаційними витоками внаслідок засмічення зливних пристроїв, внаслідок чого прийшли в непридатність мебель та побутова техніка. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ладижинського комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням якості комунальних послуг задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 105 766,00 грн. (сто п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. шкоди, завданої порушенням якості комунальних послуг. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Ладижинське КП «Ладжитлосервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просили рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності на квартиру № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (т.2 а.с 96). Згідно акту від 02.04.2012 р. комісією МКП «Добробут» встановлено, що 31.03.2012р. через трійник каналізаційного стояка на кухні квартири АДРЕСА_2 стався виток каналізаційних вод (т.1 а.с. 14). Згідно акту КП «Ладжитлосервіс» від 30.12.2014р. про обстеження квартири АДРЕСА_2 , причиною залиття квартири є забивання виходу каналізаційної труби (т.1 а.с. 20). Відповідно до актів обстеження від 31.03.2012р., 29.12.2014р. та 27.06.2017р., згідно з якими комісією мешканців будинку АДРЕСА_3 встановлено, що внаслідок витоку каналізаційних вод пошкоджено меблі в належній Василишиним квартирі №36 цього будинку (т.1 а.с. 12, 21, 31). Актом КП «Ладжитлосервіс» від 01.08.2016р. про обстеження квартири АДРЕСА_2 встановлено, що внаслідок засмічення стояка каналізації залито квартиру позивачки та пошкоджено її майно (т.1 а.с 26). Згідно акту КП «Ладжитлосервіс» від 07.06.2017р. про обстеження квартири АДРЕСА_2 , квартиру позивачки залито внаслідок засмічення стояка каналізації (т.1 а.с 30). Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонта квартири АДРЕСА_2 вартість такого ремонту складає 76 161 грн. (т.1 а.с. 90-108). Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведено належними доказами спричинення їм матеріальної шкоди, завданої порушенням якості комунальних послуг. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права. Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, у разі аварії та залиття квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком

4. Наявні в матеріалах справи акти про залиття квартири, складені комісіями, вказують, що залиття квартири відбулось внаслідок неправильної експлуатації мешканцями будинку каналізаційних мереж, а саме засмічення каналізації мешканцями під`їзду. Зазначені акти спростовують наявність вини ЛКП «Ладжитлосервіс» в затопленні квартири АДРЕСА_2 , інших доказів та документів на підтвердження вини відповідача в затопленні квартири позивачами внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг суду не надано. За таких обставин, рішення першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Ладижинського Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» підлягають стягненню витрати понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції в сумі 2379,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Ладижинського Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» задовольнити. Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ладижинського комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням якості комунальних послуг - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Ладижинського Комунального підприємства «Ладжитлосервіс», сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2379,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко