Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/6644/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/6644/21 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М. Провадження № 33/807/745/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 грудня 2021 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Запорізької митниці Державної митної служби України Карпенка О.Г., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника департаменту зовнішньоекономічних зв`язків ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» (ЄДРПОУ 00222226), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13.11.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу), визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 421 726 гривень 50 копійок, з конфіскацією товарів, вилучених протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0031/11200/21 від 13.07.2021 року. На підставі ст.ст.519, 520 МК України стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької митниці понесені митним органом витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 4158,00 гривень, стягнуто судовий збір, - В С Т А Н О В И В : Зміст оскаржуваного судового рішення. До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про порушення митних правил №0031/11200/21 від 09.07.2021 року у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 02.06.2021 ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" було подано та оформлено попередню митну декларацію типу ЕЕ № UA110000/2021/917275 на товар Карбід бору. фракція "minus 150 mkm" -17кг.; партія № 2MCF503. фракція "minus 45 mkm" -658кг.; партія № 2MCF501. фракція "minus 10 mkm" - 300кг. партія № 2MCF502. Всього - 975кг. Вміст Btot-77,2-77,4%.» - вартістю 12200,17 доларів США, із зазначенням країни походження товару Україна. 02.06.2021 року через пункт пропуску "Чорноморський рибний порт" Одеської митниці Держмитслужби на митну територію України на підставі товаросупровідних документів: інвойсу № EXS-173/20 від 23.03.2021, CMR №188 від 02.06.2021, коносаменту №CAPLCOC071 від 30.03.2021, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № ПП 1323/69-21034 від 29.01.2021, укладеного між ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" (69014 м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44 Україна, ЄДРПОУ 00222226) та Carborundum Universal Limited Electro Minerals Division (PB No 1 Kalamassery Development Plot PO, Ernakulam 683109 Kerala India.), дод. угода 1 від 29.01.2021 до зовнішньоекономічного контракту ПП 1323/69-21034 від 29.01.2021, з Індії було переміщено товар: «Карбід бору. фракція "minus 150 mkm" - 17кг.; партія № 2MCF503. фракція "minus 45 mkm" - 658кг.; партія № 2MCF501. фракція "minus 10 mkm" - 300кг. партія № 2MCF502. Всього - 975кг. Вміст Btot-77,2-77,4%.» - вартістю 12200,17 доларів США. 04.06.2021 вищезазначений товар за ЕЕ № UA110000/2021/917275 від 02.06.2021 року, у контейнері №TEMU3503540 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_3 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Особою, що переміщувала товар надано митному органу пакет документів, який прямував з вантажем для зняття з контролю за доставкою товарів, а саме: CMR №188 від 02.06.2021, ЕЕ № UA110000/2021/917275 від 02.06.2021, інвойс № EXS-173/20 від 23.03.2021, у якому зазначено країну походження товару Індія. 04.06.2021 ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію, яка зареєстрована за №UA110230/2021/011325 у комплекті з наступними документами: інвойс № EXS-173/20 від 23.03.2021, у якому зазначено країну походження товару Україна, CMR №188 від 02.06.2021, коносамент №CAPLCOC071 від 30.03.2021, контракт №ПП 1323/69-21034 від 29.01.2021, дод. угода 1 від 29.01.2021, на товар: «Карбід бору. фракція "minus 150 mkm" - 17кг.; партія № 2MCF503. фракція "minus 45 mkm" - 658кг.; партія № 2MCF501. фракція "minus 10 mkm" - 300кг. партія № 2MCF502. Всього - 975кг. Вміст Btot-77,2-77,4%.», зазначивши у електронному інвойсі виробника ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", країну виробництва Україну та у гр. 34 ЕМД країну походження товару Україна. 07.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби було проведено митний огляд в ході якого встановлено невідповідності щодо виробника товару, а саме на упаковці зазначено, що товар вироблено в місті Ченнай, Індія компанією Carborundum Universal Limited, про що складено Акт митного огляду №UA110230/2021/011325. Суд першої інстанції під час постановлення рішення дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив інкриміноване його правопорушення, оскільки подав до митного органу, як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару. Зміст вимог апеляційної скарги. ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки його доводам та поданим документам, що спростовують висновки митного органу. Суд також не встановив фактичні обставини справи і не надав їм оцінки. Вважає, що країною походження товару є Україна, і при заповненні митної декларації він - ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог МК України, а саме ним було зазначено країна погодження товару - Україна, оскільки товар походженням з України і був підданий лише переробці в результаті чого не змінився код товару. Під час оформлення декларації, у нього були наявні лише документи, які йому були надані контрагентом, в яких зазначено країна походження товару «Україна». Вказує, що ніякого умислу на внесення недостовірної інформації у митну декларацію він не мав. В матеріалах справи містяться нотаріально засвідченні копії перекладів листування, з яких вбачається, що контрагент засвідчив щодо того, що з їх боку було допущено помилку в оформленні документа країни погодження товару та те, що вірним потрібно вважати країну погодження товару - Україна, що ним і було зроблено. В доповненій апеляційній скарзі, апелянт вказує, що районний суд невірно визначив суму штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару. Адже, відповідно до платіжного доручення від 16 березня 2021 року, декларації, сума визначена в 12200,17 доларів США, тобто станом на момент вчинення порушення та враховуючи курс валюти, складає 333 552, 65 гривень. Позиції учасників апеляційного розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вважав рішення суду незаконним і не обґрунтованим, оскільки не було взято обставин і доказів його невинуватості, просив судове рішення скасувати і закрити провадження по справі; представника Запорізької митниці, який заперечував щодо доводів апеляційної скарги, вважав судове рішення законним і обґрунтованим і просив залишити його без змін; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовуватися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості. На переконання апеляційного суду, місцевим судом не було дотримано вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи. Визнаючи ОСОБА_1 винним в інкримінованому порушенні, місцевий суд лише формально перелічив обставини, які викладені митним органом в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 02.06.2021 ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" було подано та оформлено попередню митну декларацію типу ЕЕ № UA110000/2021/917275 на товар Карбід бору. фракція "minus 150 mkm" -17кг.; партія № 2MCF503. фракція "minus 45 mkm" -658кг.; партія № 2MCF501. фракція "minus 10 mkm" -300кг. партія № 2MCF502. Всього - 975кг. Вміст Btot-77,2-77,4%.» - вартістю 12200,17 доларів США, із зазначенням країни походження товару Україна. 02.06.2021 року через пункт пропуску "Чорноморський рибний порт" Одеської митниці Держмитслужби на митну територію України на підставі товаросупровідних документів: інвойсу № EXS-173/20 від 23.03.2021, CMR №188 від 02.06.2021, коносаменту №CAPLCOC071 від 30.03.2021, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №ПП 1323/69-21034 від 29.01.2021 укладеного між ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" (69014 м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44 Україна, ЄДРПОУ 00222226) та Carborundum Universal Limited Electro Minerals Division (PB No 1 Kalamassery Development Plot PO,Ernakulam 683109 Kerala India.), дод. угода 1 від 29.01.2021 до зовнішньоекономічного контракту ПП 1323/69-21034 від 29.01.2021, з Індії було переміщено товар: «Карбід бору. фракція "minus 150 mkm" -17кг.; партія № 2MCF503. фракція "minus 45 mkm" -658кг.; партія № 2MCF501. фракція "minus 10 mkm" -300кг. партія № 2MCF502. Всього - 975кг. Вміст Btot-77,2-77,4%.» - вартістю 12200,17 доларів США. 04.06.2021 вищезазначений товар за ЕЕ № UA110000/2021/917275 від 02.06.2021 року, у контейнері №TEMU3503540 на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_3 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Особою, що переміщувала товар надано митному органу пакет документів який прямував з вантажем для зняття з контролю за доставкою товарів, а саме: CMR №188 від 02.06.2021, ЕЕ № UA110000/2021/917275 від 02.06.2021, інвойс № EXS-173/20 від 23.03.2021 у якому зазначено країну походження товару Індія. 04.06.2021 ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію, яка зареєстрована за №UA110230/2021/011325 у комплекті з наступними документами: інвойс № EXS-173/20 від 23.03.2021 у якому зазначено країну походження товару Україна, CMR №188 від 02.06.2021, коносамент №CAPLCOC071 від 30.03.2021, контракт №ПП 1323/69-21034 від 29.01.2021, дод. угода 1 від 29.01.2021, на товар: «Карбід бору. фракція "minus 150 mkm" -17кг.; партія № 2MCF503. фракція "minus 45 mkm" -658кг.; партія № 2MCF501. фракція "minus 10 mkm" -300кг. партія № 2MCF502. Всього - 975кг. Вміст Btot-77,2-77,4%.», зазначивши у електронному інвойсі виробника ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", країну виробництва Україну та у гр. 34 ЕМД країну походження товару Україна. 07.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби було проведено митний огляд в ході якого встановлено невідповідності щодо виробника товару, а саме на упаковці зазначено, що товар вироблено в місті Ченнай, Індія компанією Carborundum Universal Limited, про що складено Акт митного огляду №UA110230/2021/011325 (а.с.1, т.1). З вказаним висновком суд апеляційної інстанції не може погодитися, оскільки під час судового розгляду не було враховані інші докази в справі, які спростовуються винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Отже, ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слідує, що: - об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. - об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст. 483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. - суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. - суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку. Таким чином, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику v справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Під час апеляційного перегляду встановлено, що подання документів, що містять невірні відомості щодо країни походження товару засновані лише на припущеннях і взагалі не містять доказів умисних дій з цього приводу з боку ОСОБА_1 , які направленні на незаконне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Як встановлено апеляційним судом під час судового засідання ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» підписав контракт на поставлення карбіду бору для компанії Carborundum Universal Limited для виконання подрібнення матеріалу. 15 липня 2020 року ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відвантажив карбід бору на адресу компанії Carborundum Universal Limited, згідно митної декларації та комплекту супровідних документів від 15.07.2020 року. 29 грудня 2020 року представники компанії Carborundum Universal Limited повідомили про закінчення робіт з подрібнення карбіду бору виробництва ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» . 29 січня 2021 року між ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та Carborundum Universal Limited підписаний договір №ПП1323/69-21034 від 29 січня 2021 року про поставку подрібненого карбіду бору виробництва ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з Індії в Україну. 25 лютого 2021 року Carborundum Universal Limited на електрону адресу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відправила рахунок - проформу від 24 лютого 2021 року, в якому вказана Індія, як країна походження товару. ОСОБА_1 повідомив індійську сторону про необхідність внесення змін до документів щодо країни походження, оскільки переробка карбіду бору здійснена індійською стороною, не призвела до зміни будь-якого коду УКТ ЗЕД, що свідчить інформація вказана у рахунку-проформі. 15 березня 2021 року ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» здійснив оплату згідно договору від 29 січня 20212 року та рахунку-проформи від 15 березня 2021 року, в якому країна походження вже була зазначена, як Україна. 23 березня 2021 року Carborundum Universal Limited здійснила відправку вантажу з Індії до України. 6 квітня 2021 року Carborundum Universal Limited в електронній формі надіслала на електронну пошту ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» супровідні документи, в тому числі інвойс від 23 березня 2021 року з країною походження - Україна, додаток до інвойсу, коносамент та пакувальний лист. 3 червня 2021 року вантаж надійшов до митного терміналу Запоріжжя з комплектом документів, які були раніше відправлені ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», в тому числі інвойсом, в якому помилково була вказана країна походження Індія. У тому ж комплекті документів знаходився оригінал морського коносамента, в якому індійською стороною констатовано, що товар був повністю зроблений з сировинних матеріалів України. Крім того в інвойсі та коносаменті був вказаний код товару, який повністю ідентичний коду товару, який індійська сторона імпортувала згідно контракту ПП 1323/69-20041. 8 червня 2021 року на адресу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» надійшов лист про те, що індійською стороною була допущена помилка про оформленні документів, які вони направили поштою. 5 липня 2021 року Carborundum Universal Limited надіслав виправлений інвойс №ЕХS-173/20 від 23 березня 2021 року, який був завірений митними органами Індії, в якому вказана країна походження товару - Україна. На підтвердження вказаного, ОСОБА_1 в поясненнях в протоколі (а.с.2, т.1), вказав, що із індійської сторони було допущено помилку. Поясненнями (а.с.17, т.1) вказано, що операція з подрібненням не є достатньою для змінення країни походження товару, а отже на підставі цього, товар отриманий підприємством від індійської сторони, є походженням з України. Перед відправкою на адресу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», переробленого карбіду бору, направила на електронну адресу інвойс, в якому як країна походження була помилково заявлена Індія та неповно прописані умови поставки. На зауваження ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», компанія Carborundum Universal Limited погодилися та виправила інвойс, усунувши усі недоліки, направивши на адресу коректний інвойс з вказаною країною походження - Україна та умовами постанови FСА. Проте, з`ясувалось після прибуття товару з вантажем надійшов помилковий варіант інвойсу. Вказував, що країна походження не змінює умов тарифного та нетарифного контролю. ОСОБА_1 на підтвердження вказаних пояснень надав вичерпний і обґрунтований перелік доказів. А саме, листом Carborundum Universal Limited (а.с.19, т.1), яким вказується, що в інвойсі ЕХS-173/20 від 23.03.2021 помилково вказана країна походження товару, як Індія. Листом Carborundum Universal Limited (а.с.149, т.1), який адресований митним органом України вказано, що під час підготовки документів на відправлення, було відправлено копію рахунку-фактури від 23 березня 2021 року на адресу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», в якій країна походження була зазначена Україна. Однак під час відправки комплекту оригінальних супровідних документів на вантаж відповідно до накладної, помилково відправлено невірний рахунок-фактуру, в якому країна походження вказано Індія. Під час судового розгляду в апеляційному судді, ОСОБА_1 додатково надав сертифікат Торгівельно-промислової палати Кочин від 13.06.2021 року, яким вказано, що по завершенню перероблення, товар був відправлений назад - постачальнику ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Сертифікатом підтверджується, що товар українського походження імпортувався лише з ціллю перероблення його в Індії. Таким чином, апеляційний суд вважає, що помилкове зазначення країни походження в документах, як «Індія» допущено було із сторони Carborundum Universal Limited. Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що товар був підданий переробці лише у виді подрібнення, що не призвело до зміни знаків коду товару, згідно УКТ ЗЕД, а тому товар має українське походження, що й було зазначено ОСОБА_1 . Документи, які були надані ОСОБА_1 , не містять жодних ознак умисних дій, які можуть призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Вказаний висновок додатково підтверджується й тим, що на запитання суду, представник митного органу не надав відомостей, що дії ОСОБА_1 призвели до недотримання митних платежів державою або зміни умов митного контролю. Тобто враховуючи викладене та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не містять об`єктивної та суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки прийняв рішення без дотриманням принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову судді постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 334/6644/21