Ухвала КАС ВС № 640/22835/19

УХВАЛА 16 грудня 2021 року Київ справа №640/22835/19 адміністративне провадження №К/9901/42119/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №640/22835/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №640/22835/19, предметом розгляду якої є: - визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України № 1226ц від 28 жовтня 2019 року; - поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу Офісу ГП або іншій рівнозначній (рівноцінній) посаді в органах прокуратури з 30 жовтня 2019 року; - стягнення з Офісу ГП на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2019 року до моменту фактичного поновлення на роботі з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1155 та рішення Конституційного суду України №6-р/2020 від 26 березня 2020 року; - стягнення з Офісу ГП спричинену моральної шкоди в розмірі 99 000 грн. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України № 1226ц від 28 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності в Офісі Генерального прокурора або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 30 жовтня 2019 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2019 року по 27 квітня 2021 року у розмірі 3 323 032, 39 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, сторони подали до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року про виправлення описки) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року змінено наступним чином: викладено абзац 3 у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 в Генеральній прокуратурі України на посаді прокурор другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності з 30 жовтня 2019 року». викладено абзац 4 у наступній редакції: «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2019 року по 27 квітня 2021 року в розмірі 1 632 585,82 грн. (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 82 копійок) без урахування обов`язкових відрахувань». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року залишено без змін. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення у цій справі не враховано правової позицію Верховного Суду стосовно застосування пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», висловлену у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справах №60/6204/20, №200/5038/20-а, від 24 вересня 2021 року у справах №160/6596/20, №140/3790/19, №280/4314/20 та від 20 жовтня 2021 року у справах №620/25298/19, №380/5462/20. Крім того, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 10 розділу ІІ Закону №113-ІХ викладеного у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №200/13482/19-а. Також підставою касаційного оскарження судових рішень відповідач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо порядку застосування статті 184 Кодексу законів про працю України до правовідносин, які виникли у зв`язку із застосуванням пункту 19 розділ II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, а саме, способу реалізації законодавчої заборони на звільнення певної категорії жінок, за наявності підстав для звільнення передбачених Законом №113-ІХ. Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №640/22835/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/22835/19. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська , Судді Верховного Суду