Постанова 4855 № 320/1790/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/1790/21 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії, та щомісячної доплати за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю згідно статей 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну, пенсію по інвалідності з розрахунку 8-ми (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та щомісячної доплати за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до статей 39. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно з урахуванням виплачених сум. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що судом порушено вимоги частин 3, 4 статті 123 Кодексу, оскільки вона не могла дізнатись про те, що судом після відкриття провадження у справі було виявлено пропуск строку звернення до суду, та відповідно заявити про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи надати пояснення або докази. Крім того вказує, що якщо сума пенсії своєчасно не одержана пенсіонером з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, то такі суми незалежно від того чи були вони вже нараховані, чи повинні були бути нарахованими, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. У відповідності до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Системний аналіз вищенаведених норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У випадку не подання відповідної заяви на виконання вимог ухвали суду або визнання судом неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначених у заяві, суд залишає позовну заяву без розгляду. Всупереч зазначеному, встановивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі суд першої інстанції не надав позивачу передбаченої процесуальним законом можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати причини пропуску строку. Таким чином, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. При цьому, колегія суддів зазначає, що скасування ухвали про залишення позовної без розгляду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, не вирішує питання поновлення строку звернення до суду, а повертає справу на стадію вирішення відповідного питання судом. Керуючись статтями 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова складена в повному обсязі 17 грудня 2021 р. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.П.Мельничук Суддя О.М.Оксененко