Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-2133/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/10029/21 Справа № 2-2133/11 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку на їх пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И Л А: У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ ОТП Факторинг Україна) звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку на їх пред`явлення до примусового виконання. Заява мотивована тим, що у виконавчих листах від 13.02.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна одночасно зазначено два відповідача, що унеможливлює стягнення боргу, оскільки виконавча служба не відкриває виконавче провадження щодо одночасного стягнення боргу з двох боржників, що підтверджується постановами Відділу державної виконавчої служби Юр`ївського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2013 року. А тому, заявник зазначав, що на теперішній час виконавчі листи по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано не з вини стягувача, а у зв`язку з помилками у тексті виконавчих листів та строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ ОТП Факторинг Україна, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку на їх пред`явлення до примусового виконання. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України. Від представника апелянта ТОВ ОТП Факторинг Україна подано заяву відповідно до змісту якої зазначено, що апеляційну скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити та розгляд справи провести без участі представника. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом першої інстанції установлено, що 20.04.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 2-2133/11 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року розглянуто заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку на їх пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 2-2133/11 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку на їх пред`явлення до примусового виконання, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не надано жодного доказу на вчинення заявником будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року у справі № 2-2133/11, та доказів поважності пропуску строку звернення протягом 5 років після подання до суду заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна, за результатами розгляду якої ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року вирішено питання виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України Про виконавче провадження строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (статті 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Звертаючись до суду, заявником ТОВ ОТП Факторинг Україна не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення з виконавчими листами до виконання після прийняття судом ухвали від 14.09.2015 року, якою було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів від 13.02.2012 року до виконання та внесено виправлення у виконавчі листи. До заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна, поданої 18.05.2021 року надано постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби Юр`ївського районного управління юстиції Муржиєва І.О від 04.04.2013 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження і саме про цю постанову йде мова у відповіді Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.04.2020 року. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася, питання поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилок у виконавчих листах вже розглядалося судом за тих самих обставин і досліджувалися ті ж самі докази, що і подано до заяви, яка надійшла до суду 18.05.2021 року. Таким чином, питання щодо виправлення описок у виконавчих листах вирішено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року. Крім того, цією ж ухвалою поновлено ТОВ ОТП Факторинг Україна строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Нових обставин, які не були предметом розгляду вищезазначених питань в судовому засіданні 14.09.2015 року, заявником не зазначено. Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи. З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам заяви заявника, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, висновки суду є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.В. Свистунова Судді: Т.П. Красвітна М.Ю. Петешенкова