Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/845/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/845/21 Суддя першої інстанції: Петро ПАЛАМАР ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Черкаській області), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №971010177763 від 26.10.2020 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії виходячи з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури №21-573 вих.20 від 06.10.2020 без обмеження її граничного розміру; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури №21-573 вих.20 від 06.10.2020, без обмеження граничного її розміру та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.10.2020 року до моменту здійснення перерахунку. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, позов задоволено повністю: - визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду в Черкаській області №971010177763 від 26.10.2020 про перерахунок пенсії; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії, виходячи з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-573 вих20 без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат. У вересні 2021 року ГУ ПФ у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №580/845/21 в частині визначення предмету обмеження зазначеного у резолютивній частині. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 заяву задоволено та роз`яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язане з 01.10.2020 нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 виходячи з 84% розміру щомісячної пенсійної виплати від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-573 вих20. Розмір заробітної плати, вказаної у довідці Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-573 вих20 не обмежується максимальною (граничною) базою для нарахування єдиного внеску, а враховується при перерахунку в цілому. Розмір пенсії не обмежується максимальним (граничним) розміром. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що розмір заробітної плати, вказаної у довідці, не обмежується максимальною (граничною) базою для нарахування єдиного внеску, а враховується при перерахунку в цілому без обмеження граничного розміру пенсії. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що змінила зміст резолютивної частини рішення та вийшла за межі позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що рішення суду у цій справі не дає можливості чітко встановити предмет обмеження, що унеможливлює належне його виконання. Крім того, звертає увагу, під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявлялися вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальною (граничною) базою для нарахування єдиного внеску, а у мотивувальній частині рішення суду обґрунтування щодо відповідних правовідносин відсутні. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. На виконання вимог ухвали суду справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29.11.2021. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що фактично в апеляційній скарзі Відповідач погоджується з роз`ясненням судового рішення в частині необхідності проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, однак безпідставно просить скасувати ухвалу суду у повному обсязі. Щодо максимальної величини бази нарахування єдиного внеску зазначає, що станом на дату виникнення права на перерахунок пенсії розмір заробітної плати був менше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що розмір заробітної плати, вказаної у довідці не обмежується максимальною (граничною) базою для нарахування єдиного внеску, а враховується при перерахунку в цілому, а розмір пенсії не обмежується максимальним (граничним) розміром. З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, Відповідач зазначав, що словосполучення «без обмеження граничного розміру» може бути застосоване як до максимальної (граничної) бази для нарахування єдиного внеску при обчисленні заробітної плати відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», так і до максимального (граничного) розміру пенсії відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Роз`яснюючи рішення від 02.04.2021, суд зазначив, що обмеженню не підлягає як розмір пенсії, так і розмір заробітної плати. У свою чергу, аналіз змісту мотивувальної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у цій справі дає підстави для висновку, що у ньому надавалася оцінка правомірності дій ГУ ПФ у Черкаській області щодо можливості обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після проведення перерахунку. При цьому, як мотивувальна, так і резолютивна частини рішення фактично містять висновок про те, що перерахунок та виплата пенсії Позивачу повинна бути здійснена Відповідачем з 01.10.2020, виходячи з 84% від суми місячної заробітної плати на підставі відповідної довідки без обмеження граничного розміру такої пенсії. Викладене свідчить, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 має враховуватися розмір заробітної плати у повному обсязі, визначеної у довідці Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-573вих20, та обчислення пенсії повинне здійснюватися без обмеження граничного її розміру. Посилання Апелянта на те, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою фактично змінено резолютивну частині рішення від 02.04.2021 судовою колегією оцінюється критично, позаяк нею лише уточнено поняття «без обмеження граничного розміру» та підкреслено, що наведений у довідці від 06.10.2020 №21-573вих20 розмір заробітної плати для обчислення пенсії не підлягає обмеженню. Тобто, за основу для перерахунку пенсії повинен братися весь розмір заробітної плати, визначений у згаданій довідці. До того ж, як вірно зауважено ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, визначений у довідці від 06.10.2020 №21-573вих20 розмір заробітної плати 67 979,34 грн не перевищує встановлену п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» максимальну величину бази нарахування єдиного внеску - 15 мінімальних заробітних плат (станом на 01.10.2020 - 75 000,00 грн). Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 254, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про роз`яснення судового рішення - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач А.Г. Степанюк Судді Н.П. Бужак М.І. Кобаль Повний текст постанови складено та підписано «16» грудня 2021 року.