Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/2051/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 р.Справа № 520/2051/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Курило Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Носаченка Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.08.21 року по справі № 520/2051/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач) 09.08.2021 (дата надіслання поштою) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою, в якій просив: - визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу щодо виготовлення нової довідки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року без зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії; - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 заяву позивача задоволено частково та визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу щодо виготовлення нової довідки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року без зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії. Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у спосіб встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21. Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали. Міністерство внутрішніх справ України, не погодившись з окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2021, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу від 28.08.2021 повністю та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дій. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що МВС рішення суду виконано в повному обсязі, а саме: до довідки від 20.07.2021 №22/6-3722 включено розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського (перший заступник начальника Головного управління (II група областей) апарату головних управлінь Національної поліції станом на 19.11.2019, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення ) та премії. Наголошує, що розміри надбавки за специфічні умови служби в поліції (0,0%) та премії (0,0%) в зазначеній вище довідці вказані відповідно до інформації Національної поліції України (лист від 24.02.2021 №2388/09/48-2021). Вважає, що до повноважень суду не відноситься визначення конкретних сум складових грошового забезпечення, оскільки відповідно до законодавства визначення розміру та складових грошового забезпечення, в тому числі додаткових його видів для обчислення та перерахунку пенсій належить до повноважень компетентних структур відповідача. Отже, вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу (далі по тексту відповідач, МВС, Департамент персоналу), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту третя особа, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд: - визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, які полягають у відмові ОСОБА_1 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії; - стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку пенсії. Однак, відповідач повідомив про відсутність підстав для оформлення нової довідки. Вважаючи дії протиправними, просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ в особі Департаменту персоналу щодо відмови ОСОБА_1 у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, викладене у листі від 19.01.2021 року № Н-1180/22. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ), станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії. Зазначене рішення набрало законної сили. Позивач, вважаючи протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021, звернувся до суду з відповідною заявою. Задовольняючи заяву позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду в цій справі виконане відповідачем не належним чином, оскільки складено та направлено до територіального управління пенсійного фонду довідку, яка не відповідає висновкам та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо застосування останнім заходів, передбачених ст.383 КАС України. Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України). Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст.383 КАС України). У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України). Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень. При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин. Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.11.2018 року у справі №806/3099/17. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертає увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України суд, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів. Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у цій справі залишається не виконаним у повному обсязі відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду у справі 520/2051/21, суд першої інстанції вважав за необхідне відреагувати на такі порушення окремою ухвалою на адресу Міністерства внутрішніх справ України. Колегія суддів вважає обґрунтованими наведені вище висновки суду першої інстанції з огляду на таке. Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ в особі Департаменту персоналу щодо відмови ОСОБА_1 у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, викладене у листі від 19.01.2021 року № Н-1180/22. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії. Зазначене рішення набрало законної сили. Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 на адресу позивача надійшов лист № Н-18943/22 від 23.07.2021 про виконання рішення разом з копією довідки № 22/6-3722 від 20.07.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року. Як правомірно враховано судом першої інстанції, довідка не містить відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії, про необхідність зазначення яких було вказано у рішенні суду. При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що резолютивна частина рішення містила зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії. З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду в цій справі залишається не виконаним у повному обсязі відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду у справі 520/2051/21, суд першої інстанції визнав за необхідне відреагувати на такі порушення окремою ухвалою на адресу Міністерства внутрішніх справ України. Доводи апелянта про те, що до повноважень суду не відноситься визначення конкретних сум складових грошового забезпечення, оскільки відповідно до законодавства визначення розміру та складових грошового забезпечення, в тому числі додаткових його видів для обчислення та перерахунку пенсій належить до повноважень компетентних структур відповідача, та вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідач фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції в зазначеній частині позовних вимог, яке набрало законної сили. Враховуючи вказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача у порядку ст.383 КАС України. Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, переглянувши окрему ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення. Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 по справі № 520/2051/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Курило Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 17.12.2021 року