Постанова 4851 № 440/3027/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2021 р.Справа № 440/3027/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.11.21 року по справі № 440/3027/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Сенчанської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу , зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ від 7.05.2020 №12039-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою"; - зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №440/3027/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 07.05.2020 №12039-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.03.2020, зареєстровану 07.04.2020 за вхідним №Г-9041/0/25-20, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області з урахуванням висновків суду. Рішення суду набрало законної сили 19.10.2020 та 19.11.2020 позивачу видано виконавчий лист №440/3027/20. 25.10.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на Сенчанську сільську раду (код ЄДРПОУ 21048689). Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судове рішення по справі фактично не виконано, оскільки висновки рішення суду відповідачем не враховані, а перевірити цей факт може тільки державний виконавець, враховуючи приписи ЗУ "Про виконавче провадження", але це право на даний час не може бути реалізовано, враховуючи наявність оскаржуваної ухвали. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником після видачі виконавчого документа, що має наслідком перехід прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника). Доцільність заміни сторони виконавчого провадження зумовлюється необхідністю виконання остаточного судового рішення правонаступником стягувача або боржника. Матеріалами справи встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №440/3027/20 на даний час є виконаним шляхом видання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області наказу від 12.04.2021 №2902-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". При цьому, у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №440/3027/20 не вирішувалось питання про необхідність ухвалення відповідачем конкретного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. А тому, прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні такого дозволу свідчить про виконання ним вимог остаточного судового акта. Правомірність наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12.04.2021 №2902-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" не була предметом цього спору. Як наслідок, прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку землевпорядної документації не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки на дату видання наказу від 12.04.2021 №2902-СГ саме Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області було уповноважене вирішувати відповідне питання. При цьому, колегія суддів зазначає, що 12.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сенчанської сільської ради з клопотанням, в якому просив винести рішення сесії Сенчанської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2.000 га, яка розташованона на території Сенчанської сільської ради. В подальшому, на розгляд 12 сесії восьмого скликання Сенчанської сільської ради 29.09.2021 винесений проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , але рішення не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів депутатів. Отже, з урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №440/3027/20, оскільки таке рішення є виконаним. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 по справі № 440/3027/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 17.12.2021 року