Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/3570/20

Дата документу 08.12.2021 Справа № 337/3570/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №337/3570/20 Головуючий у 1 інстанції Кучерук І.Г. Провадження № 22-ц/807/3696/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Крилової О.В. Бєлки В.Ю. за участю секретаря судового засідання Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-2016» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-2016» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Барвінок-2016» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії. Позов обґрунтований тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 року за Позивачем було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті чоловіка. Квартира АДРЕСА_2 знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку та складається з трьох житлових кімнат загальної площі 59,14 м2, житлової 42,2 м2. Разом із Позивачем прописані та фактично проживали до червня 2019 року у зазначеній квартирі АДРЕСА_2 її донька - ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 , яка знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом хрочічний гломерулонефріт. До 03.10.2016 року комплексне обслуговування багатоквартирного жилого будинку здійснював ЖБК "ФЕРОСПЛАВНИК-2" В період з 2005-2007 років у зв`язку з неналежним утриманням будинку, покрівля будинку внаслідок зносу та руйнації не виконувала основну захисну функцію, внаслідок чого мало місце неодноразове залиття квартири Позивача, внаслідок чого були пошкоджені меблі, шпалери у всій квартирі. У 2007 року був проведений капітального ремонт покрівлі (гідроізоляційного покриття) будинку. Позивачем у 2010 року був проведений ремонт в приміщеннях квартири - поштукатурено, замінені шпалери, меблі, тощо. 03.10.2016 році, у зв`язку із реорганізацією, було припинено ЖБК "ФЕРОСПЛАВНИК-2". 05.10.2016 року співвласниками квартир житлового багатоквартирного будинку було утворено ОСББ "БАРВІНОК- 2016". 25.09.2016 року, головою, правління (керівником) ОСББ "БАРВІНОК-2016" була призначена ОСОБА_4 . У період з 2016 року відновилась проблема із залиттям квартири. Позивач, її донька неодноразово звертались до Голови правління ОСББ "БАРВІНОК- 2016" ОСОБА_4 з проханням виявити причини залиття квартири та вжиття негайних дієвих заходів для їх усунення, а також з вимогою створити відповідну комісію та скласти акт про залиття квартири. Однак голова правління, щоразу під різного роду надуманими приводами, відмовлялась від вчинення будь-яких дії щодо виявлення та усунення причин залиття квартири, а також огляду квартири Позивача та складання акту про залиття. Після огляду квартири Головою правління ОСББ "БАРВІНОК-2016" було зроблено висновок, що виникнення плісняви, грибка та цвілі у квартирі пов`язано із тим, що у приміщеннях квартири знаходяться багато кімнатних рослин (їх на той час було п`ять), неправильною установкою пластикових вікон. В 2018 році Позивачем був проведений ремонт квартири, а саме поштукатурено, а також проведено заміну шпалер та меблі. Однак, на початку 2019 року відновилось проблема із залиттям квартири, а також у зв`язку із підвищенням вологості в квартирі Позивача по всім житловим приміщенням виникли цвіль та грибок. З огляду на зазначене квартира стала непридатною для проживання. Тому у червні 2019 року, Позивач та члени її родини, які прописані та фактично проживали із нею, змушені були переїхати до іншого місця проживання. З метою виявлення причин залиття квартири, виникнення цвілі та грибка в квартирі, а також вжиття негайних заходів для усунення зазначеної ситуації, Позивач та її донька неодноразово усно та письмово звертався до голови правління. Однак, головою правління Відповідача були проігноровані зазначені звернення. Враховуючи зазначене Позивачем був залучений експерт з обстеження будівель та споруд. Експертом, в присутності голови; правління та інших членів правління Відповідача, було проведене обстеження будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_2 та самого будинку АДРЕСА_3 і складений Технічний звіт 020/011-ТЗ. За результатами обстеження будинку та квартири експертом була складена відомість дефектів та пошкодження огороджувальних конструкцій багатоквартирного житлового будинку та виявлені причини залиття квартири і появи в ній цвілі та грибка, а також експертом у Технічному звіті 020/011-ТЗ були надані відповідні рекомендації для усунення виявлених дефектів та пошкодження огороджувальних конструкцій. Був зроблений висновок, що в цілому об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться в задовільному (2) технічному стані, але потребує заходів з термомодернізації, ремонту міжпанельних швів та покрівлі. Відновлення права власності Позивача на квартири можливо лише за умови проведення заходів з термомодернізації і ремонту міжпанельних швів та покрівлі. Провести роботи із термомодернізації зовнішніх стін квартири та ремонту міжпанельних швів за допомогою крану не уявляється можливим, оскільки у дворі навпроти зовнішніх стін будинку знаходяться багаторічні насадження (дерева) та огороджена клумба. Зазначені роботи по термомодернізації зовнішніх стін квартири, а так само і ремонт покрівлі даху будинку у ділянці, яка. розташована на квартирою Позивача та провести ремонт між панельних швів по периметру квартири можливо провести лише через дах будинку. Вихід на дах будинку знаходиться у другому та четвертому підїздах будинку. Зазначені виходи на дах будинку закриті на замки, ключі від яких зберігаються лише у голови правління, яка незважаючи на неодноразові усні та письмові звернення відмовляється надавати ключі Позивачу. Без проведення рекомендованих експертом заходів та ремонтних робіт, а саме термомодернізації зовнішніх стін квартири, проведення ремонту міжпанельних швів по периметру квартири, а також проведення ремонту покрівлі даху будинку в ділянці, яка розташована над квартирою, не можливо відновити права власності Позивача на квартиру. На теперішній час, в результаті протиправних дій Відповідача у тому числі і його бездіяльності, Позивач позбавлений права на використання квартири для проживання, а також має місце реальна загроза знищення квартири, що призведе до втрати Позивачем права власності. Бездіяльність голови правління ОСББ "БАРВІНОК-2016" Кулакової А.О., щодо виявлення причин виникнення підвищеної вологості (затікання) в квартирі та її дії, щодо не допуску на дах та ненадання дублікатів ключів від виходу на дах для проведення відповідних заходів по усуненню дефектів огороджувальних конструкцій та покриття даху суперечать меті діяльності ОСББ, визначеної ст.ст.4, 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та грубо порушують права Позивача, як співвласниці спільного майна та власниці квартири. Просила суд усунути перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного жилого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , а саме: дахом (покрівлею) у ділянці, що розташована над квартирою номер АДРЕСА_2 , зовнішніми стінами по периметру квартири номер АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання відповідача в особі голови правління, надати дублікат ключів від виходу на дах багатоквартирного жилого будинку, розташованого у другому під`їзді на п`ятому поверсі будинку, для проведення робіт по термомодернізації зовнішніх стін квартири номерів, ремонту покрівлі даху у ділянці, що розташована над квартирою номер АДРЕСА_2 та ремонту міжпанельних швів по периметру зовнішніх стін квартири номер АДРЕСА_1 . Зобов`язати відповідача в особі голови правління не чинити перешкод у користуванні спільним майном для проведення ремонтних робіт, а саме: дахом будинку, покрівлею даху у ділянці, що розташована над квартирою номер АДРЕСА_2 та зовнішніми стінами по периметру квартири номер АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, та судовий збір. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного жилого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , а саме: дахом (покрівлею) у ділянці, що розташована над квартирою номер АДРЕСА_2 , зовнішніми стінами по периметру квартири номер АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСББ «БАРВІНОК-2016» надати дублікат ключів від виходу на дах багатоквартирного жилого будинку, розташованого у другому під`їзді на п`ятому поверсі будинку, з метою проведення необхідних робіт по термомодернізації зовнішніх стін квартири, ремонту покрівлі даху у ділянці, що розташована над квартирою номер АДРЕСА_2 , та ремонту міжпанельних швів по периметру зовнішніх стін квартири номер АДРЕСА_1 , які мають виконуватися за погодженням з ОСББ «БАРВІНОК-2016». Стягнуто з ОСББ «БАРВІНОК-2016» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., та на правову допомогу у розмірі 4500 грн., а всього 5340 грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСББ «БАРВІНОК-2016» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито. Учасникам справи надано строк для подання відзиву до 05 листопада 2021 року. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 08 грудня 2021 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Враховуючи те, що відзив на апеляційну скаргу подано за межами строку визначеного судом, колегія суддів дійшла висновку про те, що він не може бути прийнятий. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам. Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 року, позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_4 . Установчими зборами, протокол №1 від 25.09.2016 року, затверджено статут, та створено ОСББ «Барвінок-2016», шляхом реорганізації ЖБК «Феросплавник - 2». Судом першої інстанції вірно встановлено, що в силу приписів ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ОСОБА_1 є співвласницею багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 . Положеннями статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що до зобов`язань об`єднання входить, серед іншого, забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління ОСББ є загальні збори. Протоколом №2 загальних зборів ОСББ «Барвінок-2016» від 14.01.2017 року, вирішено обмежити вихід на дах (тільки для проведення необхідних ремонтних робіт допуск отримують ремонтні фірми). Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 6 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та абз. 3, 9 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено право загальних зборів співвласників встановлювати обмеження на користування спільним майном багатоквартирного будинку. При цьому, таке обмеження у здійсненні права користування спільним майном має бути викликане крайньою необхідністю, зокрема у випадку небезпеки для життя, завдання шкоди здоров`ю, оскільки на конституційному та законодавчому рівні гарантовано непорушність права власності. З протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Барвінок-2016» від 14.01.2017 року, яким обмежено вихід на дах, не вказується не будь яку обґрунтовану необхідність такого обмеження. Жодних документів, або рішень, які б регламентували правилами проведення ремонтних робіт в житлових та/або нежитлових приміщеннях, затверджених ОСББ «Барвінок-2016», матеріали справи не містять. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що горище та дах багатоквартирного будинку, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч.2 ст. 382 ЦК України є спільним майном багатоквартирного будинку. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник майна багатоквартирного будинку має право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Встановлено, що 13.08.2019 року, позивачка ОСОБА_1 зверталась (саме звернення датоване 25.07.2019 року) до ОСББ «Барвінок-2016» з приводу залиття квартири, та листом від 25.09.2019 року їй було повідомлено про неможливість складення відповідного акту у зв`язку з тим, що не було надано доступу до квартири (т.1, а.с.20, 21, 127, т.2 а.с.60-61). 26.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 зверталась до заступника міського голови з приводжу грибка і плісняви у квартирі (т.1, а.с.23). Адвокат Бичківський О.О. в інтересах ОСОБА_1 звертався з адвокатським запитом до Державної будівельної інспекції України, голови ОСББ «Барвінок-2016», про надання інформації, і забезпечення доступу, разом з інженером, до даху будинку, створення комісії для комплексного обстеження квартири, наданню ключів від даху та доступу до нього, скликання загальних зборів (т.1, а.с.25-37). В підтвердження факту протікання, позивачкою до суду надані фотокопії стелі підвіконня їдальні, стелі дитячої кімнати, вітальні, спальні(т.2 а.с.77-89). Згідно Технічного звіту 020\011-Т3 від 2020 року, складеного ТОВ «ДЛ ПРОМПРОЕКТ», обстеження будівельних конструкцій об`єкту за адресою АДРЕСА_4 , були виявлені дефекти і пошкодження, надано рекомендації: необхідно виконати термомодернізацію квартири та будинку в цілому, згідно з окремо розробленим проектом; поверхню, уражену цвіллю (грибком) очистити без застосування води від пилу і бруду; очищену поверхню стін обробити антигрибковою ґрунтовкою; поверхню оштукатурити цементно-піщаним розчином; необхідно виконати заміну верхнього шару руберойду з додатковим покриттям ще одним шаром; необхідно виконати вирівнювання виїмок шпаклівкою з холодного асфальту або вирубкою покрівлі з нарощуванням теплоізоляційного шару з ліквідацією причини осідання; виконати вузли примикання покрівлі до сталевих стійок; виконати ремонт міжпанельних швів. Та відповідно загального висновку, причину конденсації вологи і появи цвілі та грибка в приміщенні є: невідповідність огороджуючих конструкцій сучасним нормам тепловологісного режиму; дефекти конструкцій згідно з відомістю дефектів даного технічного звіту. Актом перевірки димових та вентиляційних каналів, наданим ПП «Хортиця-Інтерм», дефекти вентиляційної системи виключаються (т.1, а.с.39-64). В обґрунтування своє позиції та виконаних будівельних робіт, відповідачем надано до суду договори (т.1, а.с. 87-123, т.2 а.с. 10-46), яким судом першої інстанції надана оцінка та встановлено, що ремонт покрівлі, та герметизація міжпанельних швів, проводилась у період 2006 року 2009 року, тобто більше десяти років до звернення позивачки до відповідача. Згідно актів від 26.05.2019 року, 20.08.2019 року, комісія ОСББ «Барвінок-2016», після нічної зливи проведений огляд, та позачерговий огляд стану покрівлі над першим під`їздом(кВ.18). Покрівля облаштована по залізобетонних плитах із рулонного м`якого покрівельного матеріалу рубероїда. На покрівлі будинку чисто, стан рубероїдного ковра не має пошкоджень. В цілому стан покрівлі над квартирою АДРЕСА_2 задовільний, причин для затікання на обстеженій ділянці не виявлено(т.1, а.с.125, 126, т.2 а.с.47, 48). В силу приписів ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що накладені на позивача, як власника нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, обмеження доступу до місць загального користування, порушують право власності позивача, зокрема на користування майном, що є у спільній сумісній власності спільного майна багатоквартирного будинку, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для усунення позивачу перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного жилого будинку, дахом (покрівлею) у ділянці, що розташована над квартирою, зовнішніми стінами по периметру квартири шляхом зобов`язання відповідача надати дублікат ключів від виходу на дах, з метою проведення необхідних робіт по термомодернізації зовнішніх стін квартири, ремонту покрівлі даху у ділянці, що розташована над квартирою, ремонту міжпанельних швів по периметру зовнішніх стін квартири. Приписами статей 13, 319 ЦК України, визначені межі здійснення цивільних прав, в тому числі права власності, щодо утримання від дій, які можуть порушити права інших осіб, зловживання правом в інших формах, здійснення прав щодо свого майна, які не суперечать закону та заборону використання права власності на шкоду правам, свободам інших громадян. Таким чином, судом вірно встановлено, що ОСББ «Барвінок-2016» вправі, на виконання положень Закону та Статуту, щодо забезпечення захисту прав інших членів, погоджувати дії позивачки щодо проведення необхідних робіт по термомодернізації зовнішніх стін квартири, ремонту покрівлі даху у ділянці, що розташована над квартирою, ремонту міжпанельних швів по периметру зовнішніх стін квартири. Вирішуючи питання розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції з урахуванням приписів статей 137, 141 ЦПК України встановлено наступне. Так, попередній розрахунок, що стосується витрат на правничу допомогу, складається з 1500 грн. на складання позовної заяви, і по 1000 грн. за одне судове засідання (т.1 а.с.67). Судом вірно встановлено, що обсяг правової допомоги, наданої адвокатом, здійснені процесуальні дії, участь в судових засіданнях підтверджують розумність розміру та доведеність витрат на рівні 4500 грн. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник. Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. При цьому, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03). З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права. На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону. З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок-2016» залишити без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2021 року. Головуючий Судді: