Постанова 4875 № 905/512/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/512/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.; за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (вх.№2724Д/2) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/512/21 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.08.2021 суддею Говоруном О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області), за позовом Приватного підприємства "Аякс-Транс", м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, про стягнення 729346,98 грн, - ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Аякс-Транс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" про стягнення 729346,98 грн. У позовній заяві позивач також зазначав, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня прийняття судом рішення у справі. Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2021 (повний текст рішення складено 09.07.2021) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Приватного підприємства "Аякс-Транс" заборгованість у розмірі 729346,98 грн, пеню у розмірі 50552,10 грн, 3% річних у розмірі 11920,13 грн, інфляційні втрати у розмірі 45515,33 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 12560,02 грн. 16.07.2021 позивач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 8200,00 грн. На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до господарського суду надано: договір №2 про надання правової допомоги від 07.04.2021; акт приймання-передачі від 31.05.2021 №1 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021; розрахунок вартості наданих послуг від 31.05.2021 на загальну суму 6000,00 грн; рахунок на оплату №1 від 31.05.2021 на суму 6000,00 грн; платіжне доручення №1484 від 11.06.2021 на суму 6000,00 грн; акт приймання-передачі від 30.06.2021 №2 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021; розрахунок вартості наданих послуг від 30.06.2021 на суму 2200,00 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2021 призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. 23.07.2021 представник відповідача подав до господарського суду заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у справі №905/512/21 та просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 1166,7 грн. Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Приватного підприємства "Аякс-Транс" заборгованість у розмірі 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Господарський суд, дослідивши договір №2 про надання правової допомоги від 07.04.2021, акт приймання-передачі від 31.05.2021 №1 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021 та акт приймання-передачі від 30.06.2021 №2 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021, урахувавши складність справи, предмет доказування, кількість та зміст доказів у справі, обсяг наданих адвокатом послуг, витрачений ним час на надання таких послуг, дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі у сумі 8200,00 грн не відповідає критерію необхідності таких витрат та розумності їхнього розміру. Взявши до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, господарський суд визнав справедливим, необхідним та співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи №905/512/21 у суді першої інстанції витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4000,00 грн. Відповідач з додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/512/21 у частині стягнення з ТОВ Електросталь-Курахове на користь ПП Аякс-Транс витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ПП Аякс-Транс і частині стягнення з ТОВ Електросталь-Курахове витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано заперечень, наведених відповідачем, який не згодний з наведеними позивачем розмірами вартості наданих послуг, зокрема, вважає, що складання 2-х заяв про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зважаючи на нескладність написання такого документа, може складати максимум 15 хвилин, а другого подібного документа вже 5 хвилин (зважаючи на комп`ютерне оснащення робочого місця адвоката). Отже, загальна кількість часу 20 хвилин на написання двох заяв, а їх вартісне наповнення має складати 166,7 грн. Відповідач заперечує і проти суми (2000,00 грн) складання заяви про збільшення позовних вимог (4 години), оскільки в цій заяві позивач зробив розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат, які мав можливість подати разом з поданням самого позову у справі. Більше того, розрахунок часових затрат на написання цієї заяви не може складати 4 години, оскільки сам розрахунок зроблено за допомогою відповідного програмного забезпечення «Ліга Закон». Отже, розмір таких витрат, на думку відповідача, має бути 500,00 грн (1 година). Також відповідач зазначає, що позивач завищив час розгляду справи у суді 26.05.2021 та 09.06.2021 кожного дня на півгодини. Отже, час вказаної участі має складати 30 хвилин, а вартість цієї участі - 250 грн. Крім того, апелянт вважає, що позивачем не доведено належними чином затрати часу на складання заяв про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та клопотання про долучення доказів, а у зв`язку з цим, - і відповідних витрат на правову допомогу у сумі 1200,00 грн. Відповідач вважає, що загальна вартість витрат на правничу допомогу має складати 1166,7 грн. На переконання відповідача до складу витрат на правову допомогу зайво включені витрати: - на участь у судовому засіданні (відеоконференція) у розмірі 1500,00 грн, треба було урахувати два рази по 30 хвилин на загальну суму 500,00 грн, а також відповідь на заперечення у розмірі 500 грн (треба було урахувати одну годину на суму 500,00 грн). Отже, різниця між сумою, вказаною для стягнення судом та сумою, розрахованою відповідачем в апеляційній скарзі, становить 2500,00 грн. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Електросталь-Курахове на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/512/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 18.10.2021 о 15:45 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 08.10.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. До суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у даній справі, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Електросталь-Курахове (вх.№2463Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/512/21. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи визначено такий склад колегії суддів: Пуль О.А. головуючий суддя-доповідач, суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 матеріали справи №905/512/21 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Зупинено провадження у справі №905/512/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (вх.№2448Д/2, вх.№2724Д/2) на рішення та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/512/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №905/512/21 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №905/512/21. 02.11.2021 матеріали справи №905/512/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи №905/512/21 визначено такий склад колегії суддів: Пуль О.А. головуючий суддя-доповідач, суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено провадження у справі №905/512/21. Розгляд справи призначено на 09.12.2021 о 12:30 год., про що повідомлено сторін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 заяви представника відповідача, адвоката Краснопьорової О.С., про участь у судовому засіданні 09.12.2021 у справі №905/512/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". У судове засідання 09.12.2021 представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Копії ухвал Східного апеляційного господарського суду, направлені на адресу ТОВ «Електросталь-Курахове», повернулись до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній», що є доказом належного повідомлення згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19. Представник позивача у судовому засіданні, яке проходило у режимі відеоконференції, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення (додаткове) суду першої інстанції без змін. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги відповідача, заслухавши правову позицію представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого. Згідно з пунктом 1 частин 1, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність. Отже, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Крім того, відповідно до пункту 3 частини 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. Висновок щодо застосування норм права викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19. З матеріалів справи убачається, що 07.04.2021 між Приватним підприємством «Аякс-Транс» та Адвокатським бюро «Олени Краснопьорової» укладено договір №2 про надання правової допомоги, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати правову допомогу замовнику в якості позивача у господарській справі №905/512/21, яка розглядається господарським судом Донецької області за позовом ПП «Аякс-Транс» до ТОВ «Електросталь-Курахове» про стягнення заборгованості за договором №ЕК/20/08-10/04 про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування від 25.03.2020, пені, інфляційних втрат, 3% річних, судових витрат тощо. Виконавець зобов`язується надавати правову допомогу шляхом: усного та письмового консультування замовника з приводу справи №905/512/21, підготовки процесуальних документів у справі №905/512/21 в інтересах замовника; представляти інтереси замовника в суді першої , апеляційної, касаційної інстанціях у справі №905/512/21: виконувати інші дії за погодженням із замовником; при виконанні своїх обов`язків керуватися чинним законодавством України і цим договором (пункт 3.1 договору). Згідно з пунктом 4.1 договору вартість послуг виконавця складає 500,00 грн за годину. Вартість судового представництва у суді першої інстанції (у тому числі шляхом відеоконференції) складає 1000,00 грн за одне судове засідання, незалежно від його тривалості. Загальна кількість послуг в годинах визначається в акті приймання-передачі послуг та у відповідному розрахунку до нього. Загальна вартість наданих виконавцем послуг визначається на підставі усіх підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг за весь період дії цього договору (пункт 4.2 договору). Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків (пункт 4.3 договору). Надані послуги підлягають оплаті в строк до п`яти банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.4 договору). Згідно з пунктом 5.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021. Договір підписаний сторонами та містить печатки сторін. В акті №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021 зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу (юридичні послуги) у справі №905/512/21 відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021 та згідно з розрахунком вартості наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього акту. Вартість послуг, наданих виконавцем за цим актом, складає 6000,00 грн. Період надання послуг з 07.04.2021 по 31.05.2021 включно. Підписанням цього акту сторони підтверджують, що послуги надані відповідно до умов укладеного договору №2 від 07.04.2021 у повному обсязі, претензії у сторін один до одного стосовно наданих послуг відсутні. Цей акт є підставою для розрахунків між замовником та виконавцем. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками. До вказаного акту надано розрахунок вартості наданих послуг станом на 31.05.2021, а саме: - усна консультація замовника, узгодження правової позиції з замовником (1 година/500 грн); - підготовка та складання процесуальних документів у справі №905/512/21 (заява про усунення недоліків позовної заяви (2 години), 2 заяви про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (1 година), 1 заява про збільшення розміру позовних вимог (4 години), відповідь на заперечення (відзив) відповідача (2 години), загальною вартістю 4500,00 грн. Участь у одному судовому засіданні у справі №905/512/21 (відеоконференція) 26.05.2021 (1 година), вартістю 1000,00 грн. Усього, на загальну суму 6000,00 грн. В акті №2 приймання -передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021 зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу (юридичні послуги) у справі №905/512/21 відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги №2 від 07.04.2021 та згідно з розрахунком вартості наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього акту. Вартість послуг, наданих виконавцем за цим актом, складає 2200,00 грн. Період надання послуг з 01.06.2021 по 30.06.2021 включно. Підписанням цього акту сторони підтверджують, що послуги надані відповідно до умов укладеного договору №2 від 07.04.2021 у повному обсязі, претензії у сторін один до одного стосовно наданих послуг відсутні. Цей акт є підставою для розрахунків між замовником та виконавцем. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками. До вказаного акту надано розрахунок вартості наданих послуг станом на 30.06.2021, а саме: - підготовка процесуальних документів у справі №905/512/21 (заяви про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про долучення доказів (2 години 40 хвилин), загальною вартістю 1200,00 грн. Участь у одному судовому засіданні у справі №905/512/21 (відеоконференція) 09.06.2021 (1 година), вартістю 1000,00 грн. Усього, на загальну суму 2200,00 грн. Матеріали справи містять копію платіжного доручення №1484 від 11.06.2021 на суму 6000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за правову допомогу згідно з рахунком №1 від 31.05.2021» та копію платіжного доручення №1644 від 14.07.2021 на суму 2200,00 грн з призначенням платежу: «оплата за правову допомогу згідно з рахунком №2 від 30.06.2021», а також копії рахунків на оплату №1 від 31.05.2021 на суму 6000,00 грн та №2 від 30.06.2021 на суму 2200,00 грн. Відповідач вважає, що загальна вартість витрат на правничу допомогу у даній справі має складати 1166,7 грн, оскільки, на думку апелянта, кількість витраченого позивачем часу та вартість наданих послуг у даній справі є завищеною. Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Колегія суддів зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено подання детального опису робіт (наданих послуг), однак не передбачено встановлення та надання оцінки по суті виконаних послуг, на чому помилково наполягає апелянт. Щодо застосування критерію співмірності суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19. Отже, при здійсненні розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України необхідність надання належної оцінки поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг. У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд першої інстанції, приймаючи додаткове рішення, правильно урахував що витрати у сумі 1000,00 грн на підготовку та складання заяви про усунення недоліків позовної заяви, не можуть вважатись необхідними та покладені на відповідача, оскільки такі витрати обумовлені невиконанням самим позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копії позовної заяви відповідачу, у зв`язку з чим судом позовна заява була залишена без руху. Господарський суд також правильно зазначив, що витрати щодо складання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не можна покласти на відповідача, оскільки подання таких клопотань є правом учасника справи, пов`язаним з його вибором форми участі в судовому засіданні. Крім того, складання вказаних клопотань не є складним, вони невеликі за обсягом та, за виключенням дати, на яку призначене судове засідання, ідентичні за змістом. Разом з цим, господарським судом взято до уваги, що представником позивача до складу витрат на правову допомогу включені такі витрати як "участь в судовому засіданні" у сумі 2000 грн (за два судових засідання), що передбачено умовами договору №2 про надання правової допомоги від 07.04.2021, а саме: вартість судового представництва у суді першої інстанції (у тому числі шляхом відеоконференції) складає 1000,00 грн за одне судове засідання, незалежно від його тривалості. Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що відповідач завищив час розгляду справи у суді 26.05.2021 та 09.06.2021 кожного дня на півгодини, отже, на думку відповідача, час участі позивача у судовому засіданні має складати 30 хвилин, а вартість цієї участі - 250 грн. Також, господарський суд, здійснивши аналіз наданих позивачем доказів, дійшов висновку, що позивачем не доведено понесення витрат на складання клопотання про долучення доказів, а відтак, підстави для віднесення таких витрат на відповідача відсутні. Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з обсягу заяви та обставин, які в ній викладені, господарський суд правильно зазначив, що заявлений час, який був витрачений представником позивача для складання цього клопотання (4 години), не є співмірним з часом, який є розумним для складання подібної заяви. Інші надані адвокатом послуги є обґрунтованими та співмірними з складністю справи, ціною позову та часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг. Доводи апелянта про невідповідність витраченого часу наданим послугам не підтверджені доказами та є лише його припущеннями. Відповідні припущення не можуть бути покладені в основу висновку судової колегії про незаконність оскаржуваного додаткового рішення та про наявність підстав для його скасування. Дослідивши умови договору №2 про надання правової допомоги від 07.04.2021, акти приймання-передачі наданих послуг та детальні розрахунки щодо розміру наданих послуг, докази на підтвердження виконання адвокатським бюро обов`язків представництва у межах даної справи, з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи, витраченим адвокатським бюро на виконання відповідних робіт (надання послуг), підтверджену документально вартість робіт, господарський суд на підставі достатніх, належних та допустимих доказів, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням норм Закону, принципів справедливості та співмірності, дійшов вмотивованого висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу на 4200,00 грн та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним додаткове рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове залишити без задоволення. Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/512/21 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.12.2021 Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя Я.О. Білоусова Суддя І.В. Тарасова