Постанова 4873 № 920/175/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" грудня 2021 р. м. Київ Справа№ 920/175/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Корсака В.А. Євсікова О.О. за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л. представники сторін в судове засідання 07.12.2021 не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 (повний текст складено 26.08.2021) у справі №920/175/21 (суддя Джепа Ю.А.) за позовом Фізичної особи-підприємця Бабенко Світлани Миколаївни до Комунального некомерційного підприємства «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Охтирської міської ради про визнання укладеним договору оренди приміщення в новій редакції ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець Бабенко Світлана Миколаївна (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» (далі по тексту - відповідач) про визнання укладеним між позивачем, як орендарем, та відповідачем, які орендодавцем Договору оренди нежитлового приміщення в новій редакцій за змістом, який викладено позивачем у позові. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення приписів Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 Про деякі питання оренди державного та комунального майна ухиляється від приведення договору оренди в частині терміну його дії до мінімального строку визначеного законом - 5 років. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі №920/175/21 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Охтирську міську раду (далі по тексту - третя особа). Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №920/175/21 у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач звертався до відповідача із різними за змістом заявами, а саме: від 14.09.2020 та від 16.11.2020 щодо зміни та продовження дії договору оренди нежитлового приміщення відповідно до статей 16 та 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими визначено 2 різних порядки; позовні вимоги позивач формулює та обґрунтовує виходячи тільки з положень статті 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пунктів 125 і 130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна»; відповідачем дотримано строк та порядок розгляду звернення позивача від 16.11.2020 відповідно до п. 130 Порядку позивача та винесено рішення про відмову як у поновленні, так й продовженні дії договору оренди (статті 16 та 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа - підприємець Бабенко Світлана Миколаївна (далі по тексту - апелянт) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №920/175/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що його заяви від 14.09.2020 та від 16.11.2020 про приведення строку дії договору у відповідність із мінімальним строком оренди згідно п. 125 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» та ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вважаються позивачем задоволеними листом відповідача від 25.11.2020 №3640/1-4. При цьому судом першої інстанції не було надано належної оцінки допущеною відповідачем порушення вимог п. 130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» щодо розгляду поданих позивачем заяв від 14.09.2020 та від 16.11.2020 про приведення строку дії договору у відповідність із мінімальним строком оренди згідно п. 125 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна». Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.09.2021 справу №920/175/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №920/175/21 та витребувано з Господарського суду Сумської області справу №920/175/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 розгляд справи №920/175/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 призначено на 14 год. 20 хв. 16.11.2021. 04.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 у справі №920/175/21, за яким відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №920/175/21 залишити без змін, посилаючись на відсутність волевиявлення орендаря щодо продовження договору оренди, про що позивачу було направлено лист від 15.12.2020 №3872/8. Щодо заяв позивача від 14.09.2020 та від 16.11.2020, то заява позивача від 14.09.2020 підпадає під дію ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - порядок продовження договору оренди, проте позивач в порушення вимог п. 136 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» не надав звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Щодо заяви позивача від 16.11.2020 про внесення змін до Договору оренди та приведення його умов до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 125 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», то, як зазначає відповідач, він у встановлені вказаним Порядком терміни звернувся до міського голови Охтирської міської ради (лист від 25.11.2020 №3640/1-4) з приводу продовження Договорів оренди, строк дії яких закінчився, у тому числі і Договір оренди, укладений із позивачем. За результатами розгляду звернення відповідача, 28.12.2020 конкурсна комісія з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста Охтирки у термін, передбачений п. 130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», відмовила у погодженні на внесення змін до договору оренди з позивачем у зв`язку із необхідністю орендованого приміщення для власних потреб, додатковою підставою для відмови стало те, що позивач не надав звіт про оцінку об`єкта оренди. Крім того, орендар завчасно не подав заяву про внесення змін до Договору оренди шляхом приведення його строку у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком, що є також додатковою підставою для відмови у внесенні змін до Договору оренди. На підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І. та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, яким суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я. звільнено у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/175/21. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 проведено повторний перерозподіл: зменшено склад колегії суддів до головуючого судді (судді-доповідача) для забезпечення проведення повторного автоматизованого розподілу згідно з Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019, у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабенко Світлани Миколаївни у справі №920/175/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №920/175/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, головуючий суддя Владимиренко С.В., судді : Корсак В.А., Євсіков О.О. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07 грудня 2021 о 12 год. 30 хв. Позивач, відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання 07.12.2021 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК), про що свідчить відмітка про доставку на повідомленнях про вручення поштового відправлення №0411636048410, №0411636048402, №0411635898259. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. 11.09.2017 між Комунальним закладом «Охтирська центральна районна лікарня» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Бабенко Світланою Миколаївною (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (далі по тексту - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення КЗ «Охтирська ЦРЛ», що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Охтирка (далі - майно) площею 18 кв.м., що розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, буд. 15 (частина холу на першому поверсі Головного корпусу), що перебуває на балансі Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку « 29» червня 2017 і становить за незалежною оцінкою 147 640,00 грн. Майно передано в оренду з метою розміщення аптечного пункту (п.п. 1.1, 1.2 Договору). Цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 15.01.2018 по 15.12.2020 включно (п. 10.1 Договору). У зв`язку з реорганізацією (перетворенням) Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» між сторонами укладена додаткова угода № 1 від 06.08.2019 до договору оренди нежилих приміщень від 11.09.2019 (далі - додаткова угода), про що зазначено у відзивах на позов, які надані відповідачем та третьою особою. Згідно з п. 10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії цього Договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору за обов`язкової згоди комісії з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста. По акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 15.01.2018 Орендодавець передав Орендарю частину холу на першому поверсі Головного корпусу п`ятиповерхового загальною площею 18,0 кв.м. за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15. (а.с. 21). Як зазначає позивач у позові, 17.06.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», якою затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна» (далі по тексту - Порядок). Згідно п. 125 Порядку не допускається внесення змін до договору оренди з метою збільшення строку дії договору оренди, крім випадків коли договір був укладений на строк, що становить менш як п`ять років, та з моменту укладення не продовжувався, і заява орендаря стосується збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком. Заява орендаря підлягає задоволенню, якщо право власності на об`єкт оренди зареєстровано за державою (відповідною територіальною громадою) у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір. У разі прийняття рішення про внесення змін до договору з метою приведення його строку у відповідність із мінімальним строком оренди, передбаченим Законом, договір оренди викладається в новій редакції згідно з примірним договором оренди, затвердженим відповідно до частини першої статті 16 Закону, але перебіг строку оренди визначається ретроактивно з дати підписання акта приймання-передачі майна за договором, до якого вносяться зміни шляхом викладення його у новій редакції. Якщо це вимагається законом, договір оренди, викладений у новій редакції, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Частиною першою статті 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі по тексту - Закон) визначено, що договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності; представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності. Якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив примірний договір оренди комунального майна, застосовується примірний договір оренди державного майна. Договір оренди може відрізнятися від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами. Рішенням Кабінету Міністрів України (представницького органу місцевого самоврядування - для комунального майна) можуть бути передбачені особливості договору оренди майна, що передається в оренду з додатковими умовами. Позивач звернувся до відповідача із заявою №01/09 від 14.09.2020 наступного змісту: «у зв`язку із закінченням договору оренди від 11.09.2017, прошу продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна на нежитлові приміщення за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, буд. 15, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу, для розміщення аптечного пункту на 2 роки і 11 місяців. (а.с. 22). 16.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою наступного змісту: «Прошу Вас привести умови договору від 11.09.2017 до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та внести зміни в договір шляхом підписання додаткової угоди, відповідно до вимог пункту 125 постанови КМУ від 03.06.2020 №483. Прошу Вас викласти пункт 10.1 Договору оренди в такій редакції у зв`язку з тим, що договір оренди укладений на строк менше як п`ять років, та з моменту укладення не продовжувався, а саме термін дії договору оренди з 11.09.2017 на строк 4 роки 11 місяців». (а.с. 23). Листом від 25.11.2020 №3640/1-4 відповідач звернувся до третьої особи та Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, в якому міститься наступна інформація: «КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» надійшла заява від ФОП Бабенко С.М., в якій ФОП Бабенко С.М. просить привести умови договору оренди від 11.09.2020 відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (строк оренди не може становити менш ніж 5 років) та в зв`язку з тим, що Договір оренди нежитлового приміщення від 11.09.2017 на нежитлове приміщення, площею 18,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15 (частина холу на першому поверсі в будівлі Головного корпусу), що був заключний на термін на 2 років 11 місяців не продовжувався жодного разу. Орендар пропонує внести зміни до пункту 10.1 даного договору, а саме зазначити в ньому термін дії даного договору 4 роки 11 місяців відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». З цього приводу була надіслано листа до Охтирської міської ради від 19.11.2020 з проханням надати роз`яснення з приводу можливості приведення умов договору оренди відповідно до умов діючого законодавства шляхом заключення додаткової угоди». (а.с. 73-74). 28.12.2020 на засіданні конкурсної комісії з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста Охтирка було вирішено відмовити ФОП Бабенко С.М. у внесені змін до договору та продовжені дії договору б/н від 11.09.2017 на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначене рішення оформлене протоколом №16, копія витягу знаходиться в матеріалах даної справи. (а.с. 30-31). Згідно ч. 4 ст. 16 Закону Порядком передачі майна в оренду встановлюються особливості внесення змін до умов договорів оренди та підстав для внесення таких змін, зокрема щодо: зміни площі орендованого приміщення; зміни графіка використання приміщення, яке перебуває у погодинній оренді; зміни строку оренди, у разі якщо договір був укладений на строк, менший ніж мінімальний строк оренди, передбачений частиною третьою статті 9 цього Закону; зміни цільового призначення, за яким орендар повинен використовувати об`єкт оренди, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням; інших змін. Внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням установлених цією статтею та Порядком передачі майна в оренду обмежень за згодою сторін до закінчення строку його дії, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач. Статтею 18 Закону - Порядок продовження договору оренди, визначено наступне. Продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про: наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки; факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів; результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису. Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання. Договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду. Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини другої цієї статті, встановлюється одним із таких способів: на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі; на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується. Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини другої цієї статті. Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону. Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду. У разі якщо об`єкт не було передано в оренду за результатами аукціону, проведеного згідно з частиною десятою цього Закону, протягом п`яти робочих днів з дати формування протоколу про визнання аукціону таким, що не відбувся, публікується оголошення про проведення аукціону та здійснюється проведення аукціону відповідно до статті 13 цього Закону. Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що внесення змін до договору та продовження договору оренди є різними правовими поняттями та мають різний за змістом порядок вчинення певних дій. Отже, надана позивачем заява №01/09 від 14.09.2020 стосується продовження терміну дії договору, що регулюється статтею 18 Закону. За приписами вказаної норми без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. При цьому статтею 19 Закону визначено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів. Отже, підставою для відмови у продовженні договору оренди є ненадання орендарем звіту про оцінку об`єкта оренди та рецензії на цей звіт у визначений цим Законом строк, у разі якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону. Судом встановлено, що позивач звіт про оцінку об`єкта оренди та рецензію на цей звіт до заяв від 14.09.2020, від 16.11.2020 орендодавцю не подав, протилежного позивачем суду не наведено та не доведено. Також вказані документи позивачем не було надано третій особі та конкурсній комісії з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста Охтирки. Відповідно до п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629, оцінка обов`язково проводиться перед укладанням договору оренди та перед продовженням договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш, як три роки тому. Доказів проведення обов`язкової оцінки майна у встановлені строки (три роки з до моменту звернення із заявою) позивачем суду не надано, в матеріалах справи наявний звіт з оцінки майна нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Охтирки, за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15 для оренди, датований 29.06.2017, в свою чергу позивач звернувся до відповідача із завою про продовження терміну дії договору 14.09.2020. (а.с. 59-67). Згідно п. 129 Порядку для внесення змін до договору оренди орендар звертається до орендодавця із заявою, де зазначаються положення договору, які він пропонує змінити, та пояснення необхідності внесення таких змін. Відповідно до п. 130 Порядку орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди: приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку; надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача. Уповноважений орган управління протягом 40 робочих днів надає погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди. Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати отримання погодження уповноваженого органу управління на внесення змін до договору оренди приймає рішення про задоволення заяви орендаря. Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати прийняття рішення про задоволення заяви орендаря готує проект додаткової угоди до договору оренди. Орендодавець надсилає орендарю і балансоутримувачу лист про відмову у внесенні змін до договору оренди, що обов`язково містить обґрунтування та підстави прийнятого рішення, якщо: орендодавець в межах своєї компетенції прийняв мотивоване рішення про відмову в задоволенні заяви орендаря про внесення змін до договору оренди; уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, прийняв рішення про відмову у внесенні змін до договору оренди. Судом встановлено, що 16.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою наступного змісту: «Прошу Вас привести умови договору від 11.09.2017 до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та внести зміни в договір шляхом підписання додаткової угоди, відповідно до вимог пункту 125 постанови КМУ від 03.06.2020 №483. Прошу Вас викласти пункт 10.1 Договору оренди в такій редакції у зв`язку з тим, що договір оренди укладений на строк менше як п`ять років, та з моменту укладення не продовжувався, а саме термін дії договору оренди з 11.09.2017 на строк 4 роки 11 місяців». Відповідно до листа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 04.12.2020 №02/2314 за результатами розгляду листа КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 25.11.2020 №3640/1-4, зареєстрований 26.11.2020 за №4728/01-14, щодо продовження дії договорів оренди комунального майна та внесення змін до таких договорів, повідомлено, що правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, в тому числі питання продовження дії договорів оренди комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон). Зокрема ст. 18 Закону передбачено, без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. (а.с. 143-144). 25.11.2020 відповідач на виконання пункту 10.4 Договору, пункту 7.2.5 Статуту та абзацу 3 пункту 130 Порядку, звернувся листом до міського голови Охтирської міської ради з проханням надати роз`яснення (погодження) з приводу продовження договорів оренди. Так, листом від 25.11.2020 №3640/1-4 відповідач звернувся до третьої особи та Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства, в якому міститься наступна інформація: «КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» надійшла заява від ФОП Бабенко С.М., в якій ФОП Бабенко С.М. просить привести умови договору оренди від 11.09.2020 відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (строк оренди не може становити менш ніж 5 років) та в зв`язку з тим, що Договір оренди нежитлового приміщення від 11.09.2017 на нежитлове приміщення, площею 18,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15 (частина холу на першому поверсі в будівлі Головного корпусу), що був заключний на термін на 2 років 11 місяців не продовжувався жодного разу. Орендар пропонує внести зміни до пункту 10.1 даного договору, а саме зазначити в ньому термін дії даного договору 4 роки 11 місяців відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». З цього приводу була надіслано листа до Охтирської міської ради від 19.11.2020 з проханням надати роз`яснення з приводу можливості приведення умов договору оренди відповідно до умов діючого законодавства шляхом заключення додаткової угоди». Зазначене свідчить про дотримання відповідачем вимог п. 130 Порядку, яким визначено, що орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди: приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку; надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача. При цьому допущена відповідачем у листі від 25.11.2020 №3640/1-4 описка щодо дати заяви, а саме « 11.09.2020», не свідчить про порушення відвідачем вимог Порядку та Закону. Також, відповідач звернувся до міського голови Охтирської міської ради та до голови конкурсної комісії з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста Охтирка з листом № 4004/8 від 28.12.2020 про те, що дане приміщення необхідне лікарні для власних потреб, а саме розміщення гардеробу з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби. (а.с. 71). 28.12.2020 на засіданні конкурсної комісії з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста Охтирка було вирішено відмовити ФОП Бабенко С.М. у внесені змін до договору та продовжені дії договору б/н від 11.09.2017 на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначене рішення оформлене протоколом №16, копія витягу знаходиться в матеріалах даної справи. (а.с. 30-31). Позивач звернувся до відповідача та третьої особи із заявою від 16.12.2020 щодо усунення порушень діючого законодавства про оренду державного та комунального майна, розробити та надати на підпис позивачу додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди з метою приведення його строку у відповідність із мінімальним строком оренди, передбачений законом, договір оренди викладається в новій редакції згідно з примірним договором оренди, затвердженим відповідно до частини першої статті 16 Закону, в якому перебіг строку оренди визначити ретроактивно з дати підписання акта приймання-передачі майна за договором, до якого вносяться зміни шляхом викладення його у новій редакції. (а.с. 24-26). Листом від 15.12.2020 №2872/8 відповідач повідомив позивача про те, що 15.12.2020 закінчується строк чинності договору оренди нежитлового приміщення від 11.09.2017, який укладений з метою розміщення аптечного пункту та просив позивача згідно п. 10.9 вказаного Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів повернути майно (нежитлове приміщення) орендодавцю. (а.с. 28). Відповідач листом від 04.01.2020 №01/8 (відповідь на заяву про усунення порушень діючого законодавства) повторно повідомив позивача про припинення чинності Договору оренди та про обов`язок позивача повернути відповідачу орендоване майна на підставі п. п. 5.16, 10.7, 10.9 Договору по акту приймання-передачі. Листом від 25.01.2021 №01-14/281 третя особа повідомила позивача про те, що 15.12.2020 відповідно до п. 10.7 Договору чинність його було припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Рішенням комісії було відмовлено у внесенні змін до договору. (а.с. 29). Яке було додане до вказаного листа третьою особою позивачу. Відповідач листом від 29.01.2021 №333/8 звернувся до позивача з вимогою повернути орендоване майно в строку до 31.01.2021 у зв`язку з безпідставним зайняттям приміщення підприємства для здійснення торгівлі лікарськими препаратами через закінчення строку дії договору 15.12.2020 та відмовою конкурсною комісією з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста Охтирки у внесення змін до договору та продовження дії договору б/н від 11.09.2017. (а.с. 72). Згідно ч. 4 ст. 16 Закону Порядком передачі майна в оренду встановлюються особливості внесення змін до умов договорів оренди та підстав для внесення таких змін, зокрема щодо: зміни площі орендованого приміщення; зміни графіка використання приміщення, яке перебуває у погодинній оренді; зміни строку оренди, у разі якщо договір був укладений на строк, менший ніж мінімальний строк оренди, передбачений частиною третьою статті 9 цього Закону; зміни цільового призначення, за яким орендар повинен використовувати об`єкт оренди, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням; інших змін. Внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням установлених цією статтею та Порядком передачі майна в оренду обмежень за згодою сторін до закінчення строку його дії, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач. Згідно п. 129 Порядку для внесення змін до договору оренди орендар звертається до орендодавця із заявою, де зазначаються положення договору, які він пропонує змінити, та пояснення необхідності внесення таких змін. Відповідно до п. 130 Порядку орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди: приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку; надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача. Уповноважений орган управління протягом 40 робочих днів надає погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди. Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати отримання погодження уповноваженого органу управління на внесення змін до договору оренди приймає рішення про задоволення заяви орендаря. Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати прийняття рішення про задоволення заяви орендаря готує проект додаткової угоди до договору оренди. Орендодавець надсилає орендарю і балансоутримувачу лист про відмову у внесенні змін до договору оренди, що обов`язково містить обґрунтування та підстави прийнятого рішення, якщо: орендодавець в межах своєї компетенції прийняв мотивоване рішення про відмову в задоволенні заяви орендаря про внесення змін до договору оренди; уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, прийняв рішення про відмову у внесенні змін до договору оренди. За умовами п. 10.4 Договору сторони погодили, що договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору за обов`язкової згоди комісії з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста. 28.12.2020 на засіданні конкурсної комісії з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста Охтирка було вирішено відмовити ФОП Бабенко С.М. у внесені змін до договору та продовжені дії договору б/н від 11.09.2017 на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки існує обґрунтована потреба у використанні орендованої частини фойє позивачем для потреб лікарні з метою забезпечення наявності гардеробу для відвідувачів лікарні. Отже, для укладення додаткової угоди про внесення змін в частині збільшення терміну дії договору необхідним є дотримання вимог Закону, який регулює спірні правовідносини, а саме надання звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт, та обов`язкова згода комісії з питань надання в оренду комунального майна територіальної громади міста Охтирка. Тоді як позивачем всупереч положенням ст. 18 Закону не надано суду доказів надіслання орендодавцю та третій особі звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт для продовження договору оренди. За приписами 173 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Відповідно до ст. 174 ГК підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст. 188 ГК). Водночас судом враховано, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», які є спеціальними. Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач звертався до відповідача із різними за змістом заявами, зокрема щодо продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення (заява від 14.09.2020) та внесення змін до договору шляхом приведення його до вимог Закону (заява від 16.11.2020), що регулюється положеннями ст.ст. 18 та 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідно, відповідачем дотримано строк та порядок розгляду звернення позивача від 16.11.2020 згідно вимог п. 130 Порядку та винесено рішення про відмову як у поновленні, так й продовженні дії договору оренди. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За таких обставин, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову. Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин. Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №920/175/21 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 129 ГПК судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі вказаної норми як інвалід І групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 26.07.2017, копія в матеріалах справи. (а.с. 188). Враховуючи вищевикладене, розподіл судових витрат на підстав ст. 129 ГПК за подання апеляційної скарги не здійснюється. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №920/175/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №920/175/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/175/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2021. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді В.А. Корсак О.О. Євсіков