Постанова 4873 № 910/7270/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" грудня 2021 р. Справа№ 910/7270/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Суліма В.В. Ткаченка Б.О. розглянувши апеляційну скаргу Національного Банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (повний текст ухвали складено 17.08.2021) у справі № 910/7270/21 (суддя Демидов В.О.) за позовом Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 задоволено клопотання позивача про призначення у справі № 910/7270/21 судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 910/7270/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) Чи можливе переміщення градирні №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 2) Чи можливе переміщення градирні №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 3) Чи можливе переміщення дамби №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 4) Чи можливе переміщення дамби №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 5) Чи можливе переміщення залізничної колії №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 6) Чи можливе переміщення під`їздних з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без їх знецінення та зміни призначення? Чи є під`їдні з/ш з інвентарним номером 00423, які належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Ухвалу та матеріали справи № 910/7270/21 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покладено на позивача і запропоновано йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи. Провадження у справі № 910/7270/21 зупинено на час проведення судової експертизи. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Національний Банк України звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 про призначення судової експертизи та зупинення провадження. Справу № 910/7270/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з позивача витрати, що поніс скаржник зі сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки , а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим законом, отже, Законом чітко визначено ознаки об`єктів, які відносяться до нерухомого майна, таким чином, винесення на розгляд судових експертів питань правового характеру порушує вимоги п. 2 ч. 2 ст. 98 і п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України. Крім того, винесення на розгляд судових експертів питань, що виходять за межі предмета доказування у справі, суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК України, тобто, якщо запропоновані учасником справи питання для судової експертизи не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмета доказування у справі, такі питання підлягають дослідженню судом. Скаржник зазначає про те, що з огляду на наведені принципи законодавства та фактичні встановлені обставини, в іпотеку за спірним договором було передано саме цілісний майновий комплекс (об`єкт з завершеним циклом виробництва), оскільки, чинним законодавством визначена можливість передачі в іпотеку нерухомого майна разом з усіма його при належностями, що не суперечить п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", натомість питання щодо визначення сутності переданого в іпотеку майна (є нерухомим чи рухомим) неодноразово досліджувались судами всіх інстанцій в рамках розгляду спорів, ініційованих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання договорів іпотеки недійсними. Також скаржник зазначає про те, що градирні теплоелектростанції, дамби ПрАТ "Білоцерківської ТЕЦ", залізнична колія та під`їздні колії, хоч і мають ознаки нерухомого майна, не можуть існувати, як окремі об`єкти матеріального світу, оскільки призначені для забезпечення циклу виробництва електроенергії, та є невідємною частиною підприємства, а саме - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", без яких його робота взагалі неможлива. Скаржник звертає увагу на те, що позивач просить суд призначити у справі № 910/7270/21 судову експертизу, оскільки у нього відсутні документи на об`єкти іпотеки щодо яких подано клопотання про експертизу, однак, відповідно до ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування лежить на позивачеві, а в разі неможливості надати докази в підтвердження своєї правової позиції, останній має право заявити клопотання про витребування документів (доказів), проте не робить цього, оскільки проведення експертизи є більш процесуально вигідним для АТ "Київмедпрепарат", адже судове провадження буде зупинене на невизначений строк, в той же час, позивач ставить на розгляд судовому експерту питання, відповідь на які міститься в правовстановлюючих документах на об`єкти "Білоцерківська ТЕЦ". На думку скаржника, судова експертиза, а в подальшому і висновок експерта, яким має бути отриманий за результатами її проведення, не є належним доказом у справі, в розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки не встановлює обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, адже законом визначено, що цілісний майновий комплекс з усім приналежним майном є об`єктом нерухомого майна. Скаржник наголошує на тому, що перелічені об`єкти договору іпотеки, хоча і мають ознаки нерухомих речей, не можуть існувати окремо від головної речі, функціонування та діяльність якої вони забезпечуються, а отже, їх реєстрація в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно не є обов`язковою. Також, на думку скаржника, дії ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та АТ "Київмедпрепарат" у справах № 911/3981/16, № 910/20410/20, № 910/24075/16, № 910/1948/18, № 910/9625/20, вказують на зловживання своїми правами щодо судового захисту порушених прав, адже всі вказані судові процеси ініційовані виключно для зупинення справи № 911/3981/16, а в разі відмови в зупиненні, такі "пов`язані справи" залишаються без розгляду, оскільки ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та АТ "Київмедпрепарат" не досягнули мети, за якої такі позови були подані. Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справу № 910/7270/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 поновлено Національному Банку України пропущений строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного Банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Національного Банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/7270/21 розглядалась протягом розумного строку. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного. 05.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними та передана 06.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: - визнати недійсним іпотечний договір, який було підписано 16 лютого 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №746. - визнати недійсним іпотечний договір (наступна іпотека), який було підписано 17 червня 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2928. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є законним держателем простих векселів на загальну суму 168 000 000 грн. 00 коп., а саме: - вексель простий серії АА № 1834153, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р., з місцем платежу - м. Київ, на суму 48 000 000,00 грн.; - вексель простий серії АА №1834145, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р, з місцем платежу - м. Київ, на суму 28 000 000,00 грн.; - вексель простий серії АА №1834144, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 32 000 000,00 грн.. - вексель простий серії АА №1834152, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 60 000 000,00 грн. Векселедавцем за всіма вказаними векселями є Закрите акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", ідентифікаційний код 30664834. (найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"). Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі №911/274/17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" 132 200 000,00 грн боргу, 240 000,00 грн судового збору. 16.02.2015 та 17.06.2015 між відповідачами 1, 2, 3 укладено іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровані в реєстрі за № 746, №2928. Відповідно до умов іпотечних договорів від 16.02.20215 та 17.06.20215 в забезпечення виконання позичальником (відповідачем-2 ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ") зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець (відповідач-3 ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ") надає в іпотеку належне йому на праві власності наступне майно: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра, буд. 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, перелік яких зазначено у додатку №1 до договорів та транспортні засоби, перелік яких зазначено у додатку №2 до договорів. Згідно з листом відповідача-3 від 16.12.2020 все нерухомого майно відповідача-3 обтяжено іпотекою на підставі вказаних іпотечних договорів. Позивач вважає такі дії відповідача-3 направленими на унеможливлення стягнення позивачем заборгованості з відповідача-3 за рахунок майна останнього. Також позивач зазначає, що договір іпотеки від 17.06.2015 було укладено ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" з порушенням вимог закону, а саме без відповідного рішення загальних зборів акціонерів товариства. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.21. Витребувано у ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль": - копії Наказу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" №273-к від 04.05.2001; - копії статуту ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в редакції, чинній в 2015 році; - фінансової звітності ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за 2014 рік; - копію звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 05 травня 2015 року 05/05-15-1о, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бейкер Тіллі Україна ЕК"; Витребувано у Національного Банку України та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит": - копію листів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 09.06.2015 № 11-043100/11576, від 10.06.2015 № 3-084000/1651, від 12.06.2015 № 3-043000/11785, які були направлені Національному Банку України, електронного повідомлення Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 21.05.2015 № 06-106/7871, - копію листа Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 03.06.2015р. № 06-106/8322. 21.07.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну та доповнення підстав позову та призначення експертизи по справі. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що частина об`єктів нерухомого майна на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки не була зареєстрована в установленому законом порядку, а тому передання в іпотеку нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є порушенням ст. 5 Закону України "Про іпотеку". Отже, наявні підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними в частині передання в іпотеку наступного майна: градирня №1 з інвентарним номером 00401; градирня №2 з інвентарним номером 00402, дамба №1 з інвентарним номером 00438, дамба №2 з інвентарним номером 00439, залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, під`їздні з/ш путі з інвентарним номером 00423. Позивач вважає, що все вказане вище майно є нерухомістю, оскільки воно розташоване на земельній ділянці, їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, проте для з`ясування обставин справи щодо того, чи є перелічені об`єкти нерухомістю, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та технічної інвентаризації. Позивач не може надати висновок експерта, оскільки він не є спеціалістом в галузях будівництва та технічної інвентаризації; про наявність обставин, викладених в заяві про зміну підстав позову, він дізнався, ознайомившись з матеріалами справи та копією звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 05.05.2015 №05/05-15-1о, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бейкер Тіллі Україна ЕК", яка була витребувана ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021. Представник позивача двічі звертався до відповідача-3 з проханням надати необхідні документи та забезпечити можливість огляду та проведення дослідження вище вказаних об`єктів, проте звернення залишились без відповіді. З огляду на вказане просив призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №910/7270/21, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6). Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання: 1) Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 2) Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 3) Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 4) Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 5) Чи є залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 6) Чи є під`їздні з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? За наслідками розгляду вказаного клопотання Господарський суд міста Києва оскаржуваною ухвалою від 12.08.2021 прийшов до висновку щодо необхідності призначення у судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи можливе переміщення градирні №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 2) Чи можливе переміщення градирні №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 3) Чи можливе переміщення дамби №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 4) Чи можливе переміщення дамби №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 5) Чи можливе переміщення залізничної колії №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? 6) Чи можливе переміщення під`їздних з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без їх знецінення та зміни призначення? Чи є під`їдні з/ш з інвентарним номером 00423, які належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном? Вирішено інші питання, пов`язані з призначеною судом експертизою, зокрема, щодо надання експертам матеріалів справи, попередження про кримінальну відповідальність, покладення витрат з оплати проведення експертизи на позивача тощо. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Так, предметом розгляду у даній справі є питання щодо недійсності договорів іпотеки, зокрема, з підстав того, що частина об`єктів нерухомого майна на момент укладення оспорюваних договорів не була зареєстрована у встановленому законом порядку, що суперечить вимогам ст. 5 Закону України "Про іпотеку" в частині передання в іпотеку оспорюваного майна. Разом з тим, для з`ясування обставин справи щодо того, чи є перелічені об`єкти нерухомістю, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та технічної інвентаризації. Без проведення експертизи неможливо встановити в належний спосіб, чи дійсно вказані об`єкти є об`єктами нерухомого майна. Проаналізувавши зміст позовних вимог, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи оскаржуваною ухвалою суду, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність необхідності роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для з`ясування того, чи є можливим переміщення перелічених об`єктів без знецінення та зміни призначення та чи є перелічені об`єкти нерухомим майном, що потребує спеціальних знань. Поставлені судом питання мають значення для справи, відповідають орієнтовному переліку питань згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи. Перевіривши питання, поставлені місцевим господарським судом на вирішення експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, тоді як суд не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань. Отже, доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права в контексті того, що суд безпідставно призначив експертизу з питань права, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються. З урахуванням змісту позовних вимог, доводів і заперечень сторін щодо предмета позову, наявних у справі доказів, обставин, на які посилаються позивачі як на підставу проведення експертизи, зважаючи на те, що поставлені місцевим господарським судом питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також на те, що жодною стороною не надано висновок експерта щодо цих обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору. Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом. За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи. У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП] [GC], заява N 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII). Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до отримання висновку судової експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного Банку України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/7270/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді В.В. Сулім Б.О. Ткаченко