Постанова 4870 № 914/1126/14(914/605/20)

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" грудня 2021 р. Справа №914/1126/14(914/605/20) Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Кордюк Г.Т. Галушко Н.А. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оріана №965 від 02.09.2021 (вх.№01-05/3019/21 від 06.09.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 (суддя Артимович В.М.) за скаргою Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Галев ЛТД в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорній М.В. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у справі № 914/1126/14(914/605/20) за позовом: Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Галев ЛТД в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорній М.В., м. Львів до відповідача: Акціонерного товариства Оріана, м. Калуш, Івано-Франківська область про стягнення вексельного боргу в сумі 13337052,28 грн. у межах справи про банкрутство № 914/1126/14 за заявою: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми про: банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Галев ЛТД (вул. Вербицького, буд. 5, кв. 1, м. Львів, 79013, ідентифікаційний код 20774324) за участю представників: від апелянта: Михайлюк Н.М. представник апелянта Учаснику процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі №914/1126/14 (914/605/820) задоволено скаргу Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Галев ЛТД в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія М.В. від 29.07.2021 за № 02-01/5079 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 66091701 по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 у справі №914/1126/14 (914/605/20). Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у неперерахуванні стягувачу списаних з рахунків боржника коштів у межах виконавчого провадження № 66091701 по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 у справі № 914/1126/14(914/605/20). Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення (поновити порушене право заявника). Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перерахувати кошти в сумі 9 545 206,02 грн., які знаходяться на рахунку для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, на рахунок Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Галев ЛТД. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі №914/1126/14 (914/605/20) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Галев ЛТД відмовити. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, члени колегії Плотніцький Б.Д., Кордюк Г.Т. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.09.2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді (головуючого судді) Мирутенка О.Л., справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2021 справу №914/1126/14 (914/605/20) передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Плотніцький Б.Д., Кордюк Г.Т. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі №914/1126/14 (914/605/20), відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу до 01.10.2021, призначено розгляд справи на 04.10.2021. 01.10.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД» - арбітражного керуючого Чорнія М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плотніцького Б.Д., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021 справу №914/1126/14 (914/605/20) передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Кордюк Г.Т., Галушко Н.А. Під час судового засідання 04.10.2021 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 розгляд справи відкладено на 03.11.2021. 11.10.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення №459-11/57 від 01.09.2021 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 21.10.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення від 15.10.2021 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021. 23.11.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача (стягувача) до відзиву від 30.09.2021 за №2-01/5259 на апеляційну скаргу. 01.12.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виділення матеріалів справи та направлення до суду першої інстанції. Заявниця повідомляє, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.2021 вирішено відкласти питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 01.11.2021 про заміну сторони стягувача до повернення матеріалів справи №914/1126/14(914/605/20) до Господарського суду Львівської області, звертає увагу, що предметом апеляційного оскарження не є рішення суду від 21.04.2021 №914/605/20 про стягнення заборгованості, та просить виділити і направити до місцевого господарського суду матеріали справи за позовом Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД» од Ат «Оріана» про стягнення вексельного боргу для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду даної заяви постановити ухвалу. 06.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Чорнія М.В. про розгляд справи без участі ліквідатора позивача (стягувача) за наявними матеріалами. 07.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Чорнія М.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання 08.12.2021. 08.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Чорнія М.В. про розгляд справи без участі ліквідатора, у якому також зазначено, що клопотання про відкладення розгляду справи подано помилково і його заявник просить не враховувати. 08.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання головного державного виконавця ВПВР Управління В.Іваночко забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами із врахуванням поданих суду письмових заперечень та пояснень щодо апеляційної скарги. В судове засідання 08.12.2021 з`явився представник апелянта, інші учасники справи явки в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що ліквідатор та державний виконавець подали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників, що не з`явились, за наявними матеріалами. Представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі №914/1126/14 (914/605/20) скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» відмовити. В судовому засіданні 08.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції. 09.12.2021 від апелянта на поштову адресу суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Колегія суддів залишає вказану заяву без розгляду у відповідності до вимог ч.2 ст.118 ГПК України. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши думку учасників апеляційного провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне. В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатор арбітражний керуючий Чорній М.В. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 у справі №914/1126/14(914/605/20) стягнуто з Акціонерного товариства «Оріана» на користь Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» 13 337 052,28 грн вексельного боргу, стягнуто з Акціонерного товариства «Оріана» в дохід Державного бюджету 200055,78 грн судового збору. 24.05.2021 Господарський суд Львівської області видав накази на виконання вказаного рішення. Українсько-канадське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія М.В. звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки вважає неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №66091701 у справі №914/1126/14 (914/605/20), яка полягає у неперерахуванні на ліквідаційний рахунок скаржника списаних з рахунків боржника у межах вказаного виконавчого провадження коштів в сумі 9545206,02 грн. В обґрунтування скарги ліквідатор зазначав, що з метою здійснення повноважень ліквідатора в порядку та у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено клопотання від 28.07.2021 за №02-01/5071 про надання інформації про те, чи проводилося державним виконавцем стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження №66091701. У випадку повного/частково стягнення ліквідатор просив надати інформацію про розмір стягнутих з АТ «Оріана» коштів та перерахувати стягнені кошти на ліквідаційний рахунок Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД». У відповідь на зазначене клопотання надійшов лист від 28.07.2021 за №03124/2589 з інформацією про те, що в рамках виконавчого провадження Відділом здійснено часткове списання коштів з рахунків АТ «Оріана» в сумі 9 545 206,02 грн. Разом з цим, станом на дату звернення до суду із скаргою, орган державної виконавчої служби не перерахував на ліквідаційний рахунок стягувача списані з рахунку боржника кошти в межах виконавчого провадження №66091701, що стало підставою для звернення до господарського суду з відповідною скаргою. Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку про обґрунтованість скарги Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія М.В. на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 66091701 по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 у справі № 914/1126/14(914/605/20) щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у неперерахуванні стягувачу списаних з рахунків боржника коштів в сумі 9545206,02 грн. у межах виконавчого провадження №66091701 та зобов`язання органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) - перерахувати кошти в сумі 9 545 206,02 грн., які знаходяться на рахунку для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, на рахунок Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД». Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, скаржник вказує, що АТ «Оріана» перебуває у переліку об`єктів великої приватизації згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №63-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», а відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко В.Ю. відкрив виконавче провадження 14.07.2021, а 21.07.2021 зупинив виконавчі дії у зв`язку із встановленням тієї обставини, що боржник належить до об`єктів великої приватизації державної власності. Проте, 12.08.2021 державний виконавець виніс постанову про зняття арешту з усіх коштів АТ «Оріана» з примусового виконання судового наказу №914/1126/14(914/605/20), виданого 24.05.2021 до закінчення строку дії зазначених обставин. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що державний виконавець незаконно, всупереч п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», наклав арешт на кошти АТ «Оріана» та незаконно стягнув кошти в сумі 9 565 206,02 грн. у виконавчому провадженні №66091701. Апелянт зазначає, що у подібній ситуації Івано-Франківський адміністративний суд у справі №300/476/20 від 08.04.2020 задоволив позов АТ «Оріана» та визнав протиправними дії державного виконавця щодо прийняття постанов про арешт коштів боржника та зобов`язав орган державної виконавчої служби прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Також апелянт вказує, що наказ №914/1126/14(914/605/20), виданий 24.05.2021, вже був на виконанні в іншого державного виконавця, а саме в Головного державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., що винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №65634414 про стягнення з АТ «Оріана» на користь Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» 13 337052,28 грн. вексельного боргу, проте 02.06.2021 винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення строку дії зазначених обставин. Окрім того, апелянт зазначає, що розрахунковий рахунок використовується для виплати заробітної плати та сплати податку на додану вартість, комунальних платежів. Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками зі спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Таким чином, на переконання апелянта, дії державного виконавця суперечать приписам п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», що в підсумку призвело до неправильного висновку суду щодо даної ситуації. Українсько-канадське спільне підприємство у формі ТзОВ «Галев ЛТД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія М.В., у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що рішення, яке набрало законної сили відповідно до ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання на території України, а зупинення виконавчого провадження на підставі факту внесення підприємства до переліку об`єктів великої приватизації за відсутності чітких строків проведення такої приватизації та передбачуваності конкретного терміну її завершення нівелює саму суть звернення особи до суду, адже виконання рішення в такому разі відкладається на невизначений строк. Стягувач вважає, що скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 слід розцінювати як втручання держави в охоронюване Конституцією України право особи бути захищеною в суді через неможливість виконання ухвалених судових рішень, порушує конституційні гарантії щодо обов`язковості судового рішення та позбавляє права кредиторів банкрута на задоволення своїх вимог. Щодо тверджень апелянта про незаконність накладення арештів на кошти АТ «Оріана» та стягнення коштів в сумі 9 545 206,62 грн. ліквідатор зазначає, що наявність підстав для зупинення провадження у виконавчому провадженні не тягне за собою в якості безумовного наслідку зняття арешту. Щодо тверджень апелянта про те, що рахунки, відкриті в АТ «Укрексімбанк» та АБ «Південний», використовується для виплати заробітної плати та оплати комунальних послуг у порядку ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» ліквідатор повідомляє, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/369/21 відмовлено у задоволенні позову АТ «Оріана» до ВПВР Управління ЗПВР в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів боржника від 14.07.2021 та повернення коштів. У вказаному рішенні встановлено, що стягнення відбулось не із розрахункового рахунку позивача, який використовується для виплати заробітної плати та сплати ПДВ, а також встановлено правомірність дій державного виконавця під час винесення постанов від 14.07.2021 про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом. Відтак, ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у письмових поясненнях від 01.09.2021 щодо апеляційної скарги просить відмовити у задоволенні вимог скарги та пояснює наступне. Після винесення постанов від 14.07.2021 про накладення арешту на кошти боржника головним державним виконавцем В.Іваночком було винесено платіжні вимоги про списання коштів з банківських рахунків боржника в межах суми боргу, які були частково виконані банком АБ «Південний», кошти були перераховані на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого їх перерахунку стягувачу. Проте, 21.07.2021 за результатами розгляду клопотання боржника було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №66091701 в порядку п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» - начебто включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації. 18.08.2021 оскарженою ухвалою господарський суд визнав бездіяльність державного виконавця, яка полягає у неперерахуванні стягнутих коштів на рахунок стягувача, а 25.08.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд у справі №300/3691/21 відмовив у задоволенні позову АТ «Оріана» до Відділу про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів боржника від 14.07.2021 та повернення коштів. Окрім цього, державний виконавець зазначає, що зупинення виконавчих дій не є підставою для скасування арештів, накладених на грошові кошти та майно боржника. Щодо доводів апелянта про необхідність зупинення виконавчого провадження державний виконавець зазначає, що АТ «Оріана» суб`єктивно тлумачить приписи чинного законодавства, а мораторій щодо виконання наказів, боржниками за якими є підприємства, що включені до об`єктів великої приватизації, не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів. Державний виконавець зазначає, що правомірність вчинення виконавчих дій в цілому неодноразово досліджувалась, зокрема, в адміністративних справах №300/2077/19 та №300/1217/19. У поясненнях державного виконавця, поданих суду 11.10.2021, наведено аналогічні аргументи на спростування доводів апеляційної скарги. У поясненнях, поданих суду 21.11.2021, державний виконавець посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.09.2021 №905/2999/17 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 №905/2999/17. У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу, ліквідатор стягувача повідомляє, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №300/5037/21 відмовлено у задоволенні позову АТ «Оріана» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій, скасування постанов №66091701 від 26.08.2021, №66091701 від 01.09.2021 та зобов`язання відповідача зупинити виконавче провадження №66091701. Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє посилання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія М.В., на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №300/3691/21 та від 12.11.2021 у справі №300/5037/21, викладені у відзиві та поясненнях щодо апеляційної скарги, оскільки вказані судові рішення ухвалено після постановлення оскарженої ухвали, що унеможливлює їх врахування під час здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 з огляду на вимоги ч.3 ст.269 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови від 14.07.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №6609170 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1126/14(914/605/20) від 24.05.2021 про стягнення з Акціонерного товариства «Оріана» на користь Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» 13 337 052,28 грн вексельного боргу. У межах виконавчого провадження №66091701 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснено часткове списання коштів з Акціонерного товариства «Оріана», а саме в сумі 9 545 206,02 грн., про що зазначено у листі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 28.07.2021 № 03.1.24/2589. Вказані обставини щодо списання з рахунків боржника коштів в сумі 9 545 206,02 грн. та зарахування їх на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, учасниками апеляційного провадження не заперечуються. Також в матеріалах справи відсутні докази зарахування на рахунок стягувача - Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» у виконавчому провадженні №660910701 списаних з рахунків боржника - Акціонерного товариства «Оріана» коштів в сумі 9 545 206,02 грн. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом скарги на дії органу державної виконавчої служби, поданої стягувачем до суду першої інстанції, є саме неправомірна бездіяльність державного виконавця, що полягає у неперерахуванні списаних з рахунків боржника коштів на ліквідаційний рахунок стягувача (банкрута). У запереченнях, наданих суду першої інстанції щодо вказаної скарги, боржник апелянт, не наводив доводів щодо включення АТ «Оріана» до переліку об`єктів великої приватизації, обов`язку державного виконавця зупинити виконавчі дії та неправомірного накладення арештів на рахунки боржника, які використовуються для виплати заробітної плати та сплати податків і комунальних платежів. Відтак, безпідставними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінки вказаним обставинам та не звернув на них увагу. Окрім того, скаржник під час розгляду скарги в суді першої інстанції, а також разом з поданням апеляційної скарги, не надав жодних доказів на підтвердження обставин, на які він покликається. Зокрема, матеріали справи не містять доказів накладення арештів та списання коштів з рахунків боржника, які використовуються саме для виплати заробітної плати, комунальних платежів та податків, доказів відкриття та зупинення виконавчого провадження №65634414 з виконання наказу №914/1126/14(914/605/20) від 24.05.2021 тощо. Як вбачається з розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» АТ «Оріана» (05743160) дійсно входить до вказаного переліку. Відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. У поясненнях щодо апеляційної скарги державний виконавець повідомив суд про те, що 21.07.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за результатами розгляду клопотання боржника - АТ «Оріана», було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №66091701 в порядку п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови від 21.07.2021 ВП №66091701 державним виконавцем не додано, в матеріалах справи така відсутня. Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. У цьому випадку зупинення виконавчих дій відбулось після списання коштів з рахунків боржника на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби. Слід зазначити, що у Законі України «Про приватизацію державного та комунального майна», пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень якого доповнено статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 12 (виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації), не визначено строку, на який зупиняються виконавчі дії у цьому випадку. Також, в разі зупинення виконавчих дій в державного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9, ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу, унеможливлює звернення стягувача до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для перерахування стягуваних коштів відповідно до ч.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є завершальною стадією судового розгляду, на якій відбувається фактичне поновлення порушених прав та законних інтересів особи, на користь якої постановлено судове рішення, у зв`язку з чим відсутність законодавчо встановлених чітких строків, до яких зупиняються виконавчі дії нівелюють практичне значення судового рішення для цієї особи та мають наслідком порушення прав та інтересів цієї особи. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Стаття 9 Конституції України передбачає, що міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори є частиною національного законодавства та у разі суперечностей між ними мають вищу юридичну силу, ніж положення національного законодавства. Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та протоколи до неї, а також практику Суду як джерело права. Згідно ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В рішенні ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України», no. 38773/05, від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), заява № 29508/04). В рішенні ЄСПЛ у справі «Глоба проти України», no. 15729/07 від 05.07.2012 вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виплати стягнутих грошових сум. Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 вказаної статті грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5. Так, відповідно до пунктів 1, 11-14 розділу VII Інструкції № 512/5 стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування та державних банках, (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках(далі - депозитний рахунок). При надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок авансового внеску відповідальна особа органу державної виконавчої служби повинна невідкладно повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення. Після цього відповідальна особа органу державної виконавчої служби невідкладно повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис. У разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача). Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону. У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні. Перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень. Платіжне доручення підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам. Із наведених правових норм випливає обов`язок державного виконавця після списання коштів з рахунків боржника та зарахування їх на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби перерахувати списані кошти на рахунок стягувача. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість скарги стягувача на неправомірну бездіяльність державного виконавця, що полягає у неперерахуванні списаних з рахунків боржника коштів на рахунок стягувача. Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Беручи до уваги встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, врахувавши межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі №914/1126/14(914/605/20) слід залишити без змін. В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника. Окрім того, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви Т.М. Пислар про виділення частини матеріалів справи та направлення їх на адресу Господарського суду Львівської області, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги матеріали справи повертаються в місцевий господарський суд в повному обсязі. Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства Оріана №965 від 02.09.2021 (вх.№01-05/3019/21 від 06.09.2021) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі №914/1126/14(914/605/20) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, залишити за скаржником. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено 17.12.2021. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Кордюк Г.Т. суддя Галушко Н.А.