Постанова Львівський апеляційний суд № 465/5942/16-ц

Справа № 465/5942/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. Провадження № 22-ц/811/2540/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Мікуш Ю.Р. суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. секретар Савчук Г.В. з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Новосядло В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №465/5942/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Затишне», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання частково недійсною Ухвали Львівської міської ради №5098 від 27.08.2015р., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування Акту встановлення і показу меж земельної ділянки від 11.06.2015р. по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в частині погодження межі земельної ділянки В-Г, яка погоджена ЛКП «Затишне» та проходить по стику будинку 2КЖ №126 та 2КЖ №128, та усунення порушень права власності, - в с т а н о в и в: Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новосядло В.Р., звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні Франківського районного суду м.Львова від 22.02.2018 року по справі №465/5942/16-ц. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 задоволено. У рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2018 року по справі №465/5942/16-ц виправлено описки, а саме з:«зобов`язати ОСОБА_2 , (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_2 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір на віконний», на «зобов`язати ОСОБА_2 , (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_2 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір на віконний». Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що позовні вимоги були сформовані та стосувалися саме будинку АДРЕСА_2 та суд розглянув справу , виходячи саме з таких позовних вимог. Не тільки в резолютивній частині а й в мотивувальній частині рішення йдеться про будинок АДРЕСА_2 . Таким чином має місце не описка в резолютивній частині рішення, а помилка суду по суті справи-щодо будинку , в якому ОСОБА_2 проводила будівельні роботи . Така помилка могла бути виправлена виключно в результаті перегляду рішення судами вищих інстанцій , а не шляхом виправлення описки в резолютивній частині рішення суду. Виправлення описки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції , фактично є зміною рішень судів першої та апеляційної інстанції. Просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити. Представник позивача-адвокат Новосядло В.Р. подала відзив на апеляційну скаргу . У відзиві зазначає, що вважає ухвалу законною, а апеляційну скаргу безпідставною. Матеріалами справи підтверджено, що предметом розгляду справи становили незаконні дії відповідача в частині здійснення будівельних робіт у будинку АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання про відкладення справи, однак таке судом відхилено. Мотиви відхилення зафіксовані у технічному записі, який приєднаний до матеріалів справи. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника-адвокката Новосядло В.Р. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено такі обставини. 22.02.2018 року Франківським районним судом м. Львова ухвалене рішення у даній справі, яким частково задоволені позовні вимоги. Визнано недійсною Ухвалу №5098 від 27.08.2015р. Львівської міської ради 22ї сесії 6-го скликання «Про затвердження громадянам проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і технічних документації із землеустрою громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок» в частині затвердження громадянці ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) у приватну власність для обслуговування житлового будинку земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 4610136900:04:002:0088, площею 1000 кв.м.. Зобов`язано ОСОБА_2 , (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: відновити безпечні сходи для проходу до будинку АДРЕСА_2 ; Зобов`язано ОСОБА_2 , (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.08.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) усунути порушення права власності, шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни та фундаменту будинку АДРЕСА_2 , а саме: замінити самовільно здійснений дверний отвір на віконний. В задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним та скасування Акту встановлення і показу меж земельної ділянки від 11.06.2015р. по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в частині погодження межі земельної ділянки В-Г, яка погоджена ЛКП «Затишне» та проходить по стику будинку 2КЖ №126 та 2КЖ №128 відмовлено. 26.03.2019р. Львівським апеляційним судом, апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2018р. скасовано в частині визнання недійсною Ухвали Львівської міської ради №5098 від 27.08.2015.р 22-ї сесії 6-го скликання та ухвалено в цій частині нове, яким ОСОБА_1 відмовлено у позовній вимозі щодо визнання недійсною Ухвали Львівської міської ради №5098 від 27.08.2015.р 22-ї сесії 6-го скликання. В решті рішення суду залишено без змін. 31.05.2019р. Верховний Суд ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження у даній справі у зв`язку із її малозначністю. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що що у рішенні допущено описку, а саме в нумерації будинку відповідачки, де необхідно усунути порушення права власності. З матеріалів справи, документації та долучених фотокопій, копій, здійснених експертом, судом встановлено, що дверний отвір здійснений за адресою: АДРЕСА_1 . Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду. Розглядаючи дану справу, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є суміжними та розділені однією несучою стіною, яка є спільною для двох будинків. Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.04.2015 року; позивач та треті особи по справі проживають у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_2 вчинила незаконні дії по відношенню до майна, співвласником якого є позивач, а саме самовільно здійснила втручання у частину несучої стіни будинку з метою влаштування вхідного отвору замість віконного. Позивачка не надавала згоди на реконструкцію, переобладнання чи прибудову будинку з демонтажем, влаштування дверного отвору на місці віконного та втручання у капітальну стіну будинку АДРЕСА_1 та стіну, яка розмежовує два будинки. Відтак, судами достовірно встановлено, що відповідач незаконно влаштувала дверний проріз замість віконного у капітальній стіні будинку АДРЕСА_1 , а тому її зобов`язано усунуті ці порушення шляхом приведення у первинний стан капітальної (фасадної) стіни, а саме замінити самовільно здійснений дверний отвір - на віконний. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність виправлення описки, оскільки у рішенні помилково зазначено, що замінити самовільно здійснений дверний отвір на віконний необхідно не в буд. АДРЕСА_3 , тобто там де він незаконно встановлений. Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що спрямовані на уникнення виконання рішення в частині приведення капітальної стіни у первинний стан. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України. Головуючий Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк