Постанова 4818 № 641/4670/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/4670/20 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д.Є. Апеляційне провадження № 33/818/130/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К. Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2021 року м.Харків суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень з конфіскацією тварини. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Постановою встановлено, що 14 червня 2020 року приблизно о 18:30, ОСОБА_1 , під час вигулу своєю собаки породи «Ротвелер» у сквері біля буд. № 1-Б по вул. Броненосця Потьомкіна в м. Харкові без намордника та допустив, що його собака вкусила ОСОБА_2 , 2005 року народження, внаслідок чого була заподіяна шкода її здоров`ю. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак. Не погодившись постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій він також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 30 липня 2020 року та в цей же день подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Разом з цим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2020 року ОСОБА_1 особисто приймав участь в судовому засіданні при розгляді цієї справи в суді першої інстанції (арк.10). За наслідками цього судового засідання було ухвалено судове рішення від 07 липня 2020 року, яке є предметом цього апеляційного розгляду, та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав особисто 20 липня 2020 року, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній розписці (арк.14). Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не зміг пояснити поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року. Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не зміг своєчасно оскаржити постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року з тієї причини, що копію цієї постанови отримав лише 30 липня 2020 року, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а також апелянтом не зазначено інших об`єктивних обставин та підстав, які завадили йому оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений десятиденний строк, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні не наведено. З огляду на встановлені обставини, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 особисто приймав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції (а.с.10), резолютивна частина оскаржуваного судового рішення містить роз`яснення щодо порядку і строку на апеляційне оскарження, в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не зазначив об`єктивних обставин, які йому завадили своєчасно, тобто у десятиденний строк, подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 07 липня 2020 року, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання ОСОБА_1 , внаслідок чого воно не підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАПвідмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги. Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він не обмежений процесуальним правом повторно звернутися із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з усіма додатками повернути ОСОБА_1 . Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков