Постанова 4817 № 607/15391/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/15391/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/817/1234/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 301000000 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С., за участю секретаря - Стецюк М.А. та сторін: відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Федірка В.С., представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вербіцької М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/15391/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ухвалену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, - В С Т А Н О В И В: у вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про проведення реального поділу житлового будинку, загальною площею 112,1 кв.м. (житлова площа 44,8 кв.м.) та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 між співвласниками позивачем та відповідачем відповідно до часток у спільній частковій власності та виділення в натурі на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 : - коридор 1-1 (8,8 кв.м.); - кухня 1-4 (21,9 кв.м.); - сходи сх2; - кімната 1-2 (22 кв.м.); - підвал пд (в частині, що знаходиться під кухнею 1-4); - погріб Пг; - 1/2 хліва В; - 2/5 літньої кухні Б, а відповідачці ОСОБА_1 виділити в натурі на праві особистої приватної власності частку житлового будинку та господарських споруд: - кімната, зазначена в плані 1-3 (22,8 кв.м.); - коридор 1-5 (8,1 кв.м.); коридор 1-7 (8,2 кв.м.); ванна 1-6 (2,6 кв.м.); кладова 1-8 (3,2 кв.м.); - підвал пд (в частині, що знаходиться під коридором 1-5); - сходи (сх1); - хлів Г; - 3/5 літньої кухні Б; - 1/2 хліва В; - вбиральня Д, а також, стягнути з відповідача судові витрати. (а.с. 1-5). 30 вересня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни до суду надійшла заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). На вирішення експертизи поставити такі питання: - встановити чи є технічна можливість реального поділу в натурі житлового будинку загальною площею 112,1 кв.м. (житлова площа 44,8 кв.м.) та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , з дотриманням чинних будівельних норм; - визнати можливі варіанти реального поділу в натурі житлового будинку загальною площею 112,1 кв.м. (житлова площа 44,8 кв.м.) та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами; - визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення (а.с. 56-57). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року клопотання задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи є технічна можливість реального поділу в натурі житлового будинку загальною площею 112,1 кв.м. (житлова площа 44,8 кв.м.) та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , з дотриманням чинних будівельних норм? 2) Які можливі варіанти реального поділу в натурі житлового будинку загальною площею 112,1 кв.м. (житлова площа 44,8 кв.м.) та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами? 3) Які розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення? Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Експертизу провести в трьохмісячний термін. Повідомлено сторони про час і місце проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 60). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Федірко Володимир Степанович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року по справі №607/15391/21 і направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою (а.с. 83-87). В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Федірко В.С. вказав, що судом порушено норми процесуального права, оскільки питання про призначення експертизи вирішено судом без його участі і без врахування думки відповідачки. Також вказує, що ОСОБА_2 приховав від суду, що ним без згоди і без погодження з ОСОБА_1 , проведено поділ спільної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та зареєстровано право власності на неї кадастровий номер 6125255200:02:002:1295, яка виділена позивачем без погодження з відповідачкою меж земельної ділянки та до проведення реального поділу будинковолодіння, яке повинно передувати поділу земельної ділянки, а не наоборот. Внаслідок цього, має місце неправильне визначення координат зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер: 6125255200:02:002:1295, стосовно житлового будинку, а також, має місце накладення меж земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер: 6125255200:02:002:1296, для ведення особистого селянського господарства на належну ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до засад змагальності цивільного процесу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, жодні процесуальні права апелянта судом першої інстанції порушені не були, а оскаржувана ухвала була постановлена законно та є обґрунтованою. Ключовим доказом обставини, чи є, чи нема можливості поділу майна і відповідно, вирішення такої категорії спорів, завжди є висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки саме цей висновок дає можливість установити можливість дотримання при поділі спільного майна усіх вимог цивільного законодавства. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Федірко В.С. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній. Представник ОСОБА_2 - адвокат Вербіцька М.В. апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення питань щодо встановлення можливості реального поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1 з визначенням можливих варіантів поділу нерухомого майна та визначення розміру компенсацій у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним. Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд клопотання задовольнив, призначивши судову будівельно-технічну експертизу. Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми процесуального права. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу). Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. За змістом частин другої-третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Згідно з п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, одним із видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза. Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також орієнтовний перелік вирішуваних питань. Згідно положень статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 30 вересня 2021 року (а.с. 50). Вказану ухвалу сторони отримали, зокрема, ОСОБА_2 було отримано 09 вересня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4600311207590 (а.с. 53), а ОСОБА_1 було отримано 13 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4600311207212 (а.с. 54). Тобто, як позивач, так і відповідач були належним чином повідомлені про місце, час і розгляд підготовчого засідання у даній справі, проте ні ОСОБА_1 , ні її представник у судове засідання не з`явилися і про причини неявки суду не повідомили. Як вказано в ч.1, пунктах 8, 10, ч.2 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи. 30 вересня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни до суду надійшла заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи і в підготовчому засіданні дане клопотання судом було розглянуто. Тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що при призначенні експертизи судом було порушено норми процесуального права, оскільки ОСОБА_1 була належним чином була повідомлена про проведення підготовчого засідання, а тому, могла з`явитися в дане засідання, висловити свої заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, запропонувати свої питання, які необхідно поставити експерту для висновку експерта, тощо. Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 приховав від суду, що ним без згоди і без погодження з ОСОБА_1 , проведено поділ спільної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з огляду на те, що предметом позову ОСОБА_2 є реальний поділ житлового будинку та господарських споруд, а не земельна ділянка, на якій знаходиться будинковолодіння. Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Враховуючи те, що спір по суті не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним. Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2021 року. Головуючий Судді