Постанова 4855 № 640/8988/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/8988/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки про заробітну плату, виданою Генеральною прокуратурою України від 24 грудня 2019 року №18-267зп, а також додатком до довідки, виданим Генеральною прокуратурою України від 24 грудня 2019 року №18-267зп з розрахунку 90% середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з моменту звернення, а саме з 26 грудня 2019 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплачувати пенсію без обмеження граничного її розміру ОСОБА_1 з розрахунку 90% середнього заробітку, починаючи з моменту звернення, а саме з 26 грудня 2019 року на підставі Закону України «Про прокуратуру» та довідки про заробітну плату, виданою Генеральною прокуратурою України від 24 грудня 2019 року №18-267зп, а також додатком до довідки, виданим Генеральною прокуратурою України від 24 грудня 2019 року №18-267зп; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час (12 місяців) ОСОБА_1 з розрахунку 90% середнього заробітку без обмеження граничного її розміру, а саме з 01 січня 2019 року на підставі Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки про заробітну плату, виданою Генеральною прокуратурою України від 24 грудня 2019 року №18-267зп, а також додатком до довідки, виданим Генеральною прокуратурою України від 24 грудня 2019 року №18-267зп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 26 грудня 2019 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та довідки про заробітну плату, з додатком до неї, виданих Генеральною прокуратурою України. Проте, пенсійний орган відмовив у проведенні перерахунку пенсії, оскільки внаслідок здійснення такого перерахунку її розмір зменшиться. Позивач наголошував, що оскільки він отримує пенсію з 23 березня 2010 року, тому дія положень Закону №911-VIII, а також Закону №3668-VI, щодо визначення максимального розміру пенсії до нього не застосовується в силу пункту 2 Прикінцевих положень цих законів. Крім того позивач звертав увагу, що відповідно до судових рішень у справах №753/4880/16-а та №753/18645/16-а він двічі набув право на перерахунок пенсії та виплату у розмірі 90% без обмеження її максимального розміру. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії згідно його заяви від 26 грудня 2019 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року №18-267 зп та додатку до неї, починаючи з 26 грудня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року №18-267 зп та додатку до неї, починаючи з 26 грудня 2019 року, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо виплати пенсії без обмеження її максимального розміру ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови в задоволенні виплати пенсії позивачу без обмеження граничного розміру пенсії та постановити нове, яким у задовольнити позовну вимогу щодо виплати пенсії без обмеження граничного розміру. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині 4 статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Скаржник стверджує, що відповідно до судових рішень у справах №753/4880/16-а та №753/18645/16-а він набув право на виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, а тому вказані рішення, на переконання позивача, мають преюдиційне значення. Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та з 04 березня 2010 року отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 82% від заробітної плати. На виконання судових рішень 17 травня 2016 року пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача виходячи з 90% заробітної плати без обмеження граничного розміру. Розмір пенсії склав 28 273,82 грн. 21 грудня 2019 року позивач звільнився з Генеральної прокуратури України та 26 грудня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та довідки про заробітну плату, з додатком до неї, виданих Генеральною прокуратурою України 24 грудня 2019 року. Доказів надання відповіді на вказану заяву або здійснення відповідного перерахунку пенсії матеріали справи не містять. У зв`язку з не отриманням відповіді, 12 лютого 2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся його представник зі скаргою. У відповідь на скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що розмір пенсії позивача становить 28 273,82 грн. Розмір пенсії після перерахунку по заяві від 26 грудня 2019 року становить 16 380,00 грн. У зв`язку зі зменшенням розміру пенсії ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку. Отже, у відмові в проведенні перерахунку пенсії позивача пенсійний орган не заперечує право останнього на перерахунок пенсії, проте вказує, що у разі здійснення такого перерахунку розмір пенсії зменшиться, оскільки при здійсненні такого перерахунку пенсійним органом буде застосовано обмеження щодо максимального розміру пенсії. Таким чином, спірним є питання наявності чи відсутності підстав для здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За положеннями статті 2 Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VІ (далі - Закон № 3668-VІ) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зазначені положення Закону №3668-VI не визнавались Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню. Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2021 року у справі №580/5238/20 дійшов висновку, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VI, зокрема, Закону України «Про прокуратуру», та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку. Отже, при здійсненні перерахунку пенсії позивача за його заявою від 26 грудня 2019 року вказані положення щодо обмеження пенсії максимальним розміром підлягають застосуванню пенсійним органом. При цьому, встановлення постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі №753/4880/16-а та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у справі №753/18645/16-а права позивача на перерахунок пенсії на підставі довідок Генеральної прокуратури України від 22 лютого 2016 року №18-197 та від 26 серпня 2016 року №18-1172 відповідно, у розмірі 90% від середнього заробітку та без обмеження максимальним розміром, колегія суддів не може враховувати в якості преюдиційних обставин у розумінні частини 4 статті 78 КАС України, оскільки частиною 7 цієї ж статті передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. В свою чергу, предмети і підстави позову у цих справах є відмінними. Посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №580/4761/21 є безпідставним, оскільки обставини у цій справі не є релевантними обставинам справи, що розглядається. Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.П.Мельничук Суддя О.М.Оксененко