Постанова Дніпровський апеляційний суд № 180/1565/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9803/21 Справа № 180/1565/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., за участю секретаря Гулієва М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Марганецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, правонаступником якого є АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат". За час роботи на даному підприємстві, отримав травму на виробництві, а саме: забій, гематома, здавлювання м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки і гомілковостопного суглоба, ускладнений нейропатією малоберцового і большебервого нервів, що підтверджується Актам форми Н-1 та Н-5, копії яких додаються. В наслідок отриманої виробничої травми, при первинному огляді МСЕК - 19.03.2014 року йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 25% у зв`язку з трудовим каліцтвом. При повторному переогляді - 16.02.2015 року , ступінь втрати професійної працездатності залишено без змін - в розмірі 25%. Крім того, працюючи на даному підприємстві ОСОБА_1 також отримав і професійні захворювання, які обумовлені умовами в яких він працював. Тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм, недосконалість технологічних процесів, відсутність денного освітлення, несприятливий мікроклімат, важка фізична праця, вимушена робоча поза сприяли розвитку професійних захворювань. 09.03.2021 ОСОБА_1 пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було встановлено ступінь втрати професійної працездатності у загальному розмірі 65% та встановлено третю групу інвалідності. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, ОСОБА_1 втратив своє здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 220000 гривень, яку просить стягнути з відповідача, без утримання податків, зборів та інших платежів, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10000 гривень. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків - задоволено частково. Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 , в відшкодування моральної шкоди 150000 гривень, з утриманням податку та обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень. Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 витрати правничу допомогу у розмірі 5000 гривень (а.с. 71-76). Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши розмір стягнутої з товариства на користь позивача суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків з 150 000 грн до 65 000 грн з утримання податків та зборів. Скасувати рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (а.с. 79-83). Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції змінити, збільшити в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 10000 грн.(а.с.86-87). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Марганецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, правонаступником якого є АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 26 червня 1991 року на ОСОБА_1 . За час роботи на даному підприємстві, ОСОБА_1 отримав травму на виробництві, а саме: забій, гематома, здавлювання м`яких тканин нижньої третини лівої гомілки і гомілковостопного суглоба, ускладнений нейропатією малоберцового і большебервого нервів, що підтверджується Актами форми Н-1, Н-5. За даним нещасним випадком складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 23 вересня 2013 року. Висновком МСЕК від 19.03.2014 року ОСОБА_1 первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 25% внаслідок трудового каліцтва, групу інвалідності встановлено не було. При повторному переогляді - 16.02.2015 року, ступінь втрати професійної працездатності залишено без змін - в розмірі 25%, групу інвалідності не встановлено. Крім зазначеного, позивач працюючи на даному підприємстві також отримав і професійні захворювання, які обумовлені умовами в яких він працював, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05 лютого 2021 року (Форма П-4) та повідомленням про хронічне професійне захворювання ОСОБА_1 від 13.01.2021 року ( форма П-3). 09.03.2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було встановлено ступінь втрати професійної працездатності у загальному розмірі 65%, з яких: первинно 30% - вібр.; 15%-рад.; 10% - ХОЗЛ , повт: 10%- тр.к-2013 також встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням. Виходячи з медичних документів, акту №42/20 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_1 , який стався 07 липня 2013 року 05 год. 30 хв., акту проведення розслідування нещасного випадку, який стався 07 липня 2013 року о 05 год. 30 хв. на ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про те, що у зв`язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів на шахті, позивач отримав професійні захворювання та травму на виробництві. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач зазнав значні тяжкі зміни його життєвих зв`язків, врахував, ступінь втрати ним професійної працездатності, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, тривалість та характер моральних переживань, що пов`язані з перенесенням позивачем фізичного болю, необхідністю вжиття додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку зі ушкодженням здоров`я, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначив суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 150 000 грн., з утриманням податку та обов`язкових платежів. Вирішуючи питання витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що витрати понесені позивачем на правничу допомогу у загальному розмірі складають 5 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 03 серпня 2021 року, наявним в матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме ця сума. Інша сума не підтверджена належними доказами. Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Частиною першої ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснення, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і він має право на її відшкодування. Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що розмір стягнутої судом моральної шкоди з відповідача АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» є необґрунтований та завищений та такий, що визначений без повного урахування роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, тривалості праці в умовах шкідливих факторів на підприємстві відповідача, ступень втрати професійної працездатності, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її зі 150 000 грн до 130 000 грн. В частині судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. З огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі захищає адвокат Чепурнова О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 09.03.2021 року. Згідно п.3.1.Договору за правову допомогу, замовник сплачує адвокату фіксовану суму 10000 грн.(а.с.41). Згідно квитанції №480001 від 09.03.2021 року на виконання умов договору Про надання правової допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, від позивача отримано готівкою суму гонорару, яка дорівнює 10 000,00 грн. (а.с.44). Згідно акту виконаних робіт від 28 квітня 2021 року загальна вартість виконаних робіт склала 4000,00 грн., з яких: складання позовної заяви, кількість витраченого часу 6,0 год., витрати пов`язані зі складання позову 4 000 грн. (а.с.45). Згідно акту виконаних робіт від 03 серпня 2021 року загальна вартість виконаних робіт склала 5000,00 грн., з яких: складання позовної заяви, кількість витраченого часу 6,0 год., витрати пов`язані зі складання позову 4 000 грн.; складання відповіді на відзив, кількість витраченого часу 2,0 год., витрати пов`язані зі складанням позову -1000,00 грн.(а.с.62). В матеріалах справи також наявний ордер серія ДП № 01/008 від 09.03.2021 року, копія посвідчення № НОМЕР_2 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2133 (а.с.42,43). Таким чином, витрати понесені позивачем на правничу допомогу у загальному розмірі складають 5000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 03 серпня 2021 року, наявним в матеріалах справи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення таких вимог саме в цій сумі. З наведених обставин колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги позивача про необхідність збільшити суму витрат на правову допомогу. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» задовольнити частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року змінити в частині присудженого до стягнення з акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» на користь ОСОБА_1 розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши з 150 000,00 грн. до 130 000,00 грн. з утриманням податків та зборів згідно чинного законодавства України. В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: