Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/12597/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/12597/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна Суддя-доповідач - Моніч Б.С. 15 грудня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Моніча Б.С. суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Метал" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Метал" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати повністю рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної № 1 від 01.04.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Метал" в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою його подання. В обґрунтування позову зазначило, що не погоджується із прийнятим Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області рішенням №2642032/39439320 від 11.05.2021р., яке не відповідає фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства. Вказує, що позивачем в електронному вигляді подано пояснення та копії документів, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, щодо податкових накладних, які були зупинені. Проте, оскаржуваним рішенням у реєстрації податкових накладних було відмовлено, не зважаючи на той факт, що позивачем виконано усі вимоги податкового органу, необхідні для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи. На думку позивача, Товариством надані всі пояснення та документи відповідно до вичерпного переліку документів, на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідно до законодавства. ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Метал" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2642032/39439320 від 11.05.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної № 1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Метал" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його подання. Вирішено питання про судові витрати. ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Метал", зареєстроване як юридична особа і перебуває на обліку, як платник податків, у Головному управлінні ДПС у Житомирській області. Здійснюючи господарську діяльність, ТОВ "Полісся Метал" 04.01.2021 уклало договір комісії №04/01/21 з TOB "AB метал груп" . Умовами Договору №04/01/21, зокрема, передбачено, що Комітент (TOB "AB метал груп") доручає, а Комісіонер (ТОВ "Полісся Метал") зобов`язується від свого імені, за плату, але за рахунок Комітента укладати договори купівлі-продажу товару, та передавати товар у власність Комітенту на умовах, викладених у цьому Договорі (п. 1.1). Належним виконанням Комісіонером доручення Комітента вважається укладення Комісіонером договору купівлі-продажу товару з продавцем, а також передача Комітенту товару з відповідними документами, (п.1.3.) З метою виконання вищевказаного договору, ТОВ "Полісся Метал" на підставі Додатку № 2 від 01.03.2021 (замовлення) здійснювало протягом березня 2021 року закупівлю металевих виробів у наступних контрагентів: - ТОВ "МАКСИМА МЕТАЛ СЕРВИС" (код 41312400), Договір №10/12/20 від 10.12.2020; - ТОВ фірма "Каскад" (код 23934596), Договір №КИ-116 від 28.02.2020. Придбані металеві вироби в подальшому передавалися згідно актів прийому-передачі TOB "AB метал груп", про що складений звіт комісіонера від 31.03.2021. За даними обліку підприємства, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків та первинними документами з контрагентом, станом на 31.03.2021р. по взаємовідносинах з TOB "AB метал груп" обліковувалася дебіторська заборгованість по рахунку 361 за переданий товар в сумі 497 484,38 грн. Враховуючи положення п.2.3. Договору №04/01/21, вказана заборгованість була поточною, оскільки Комітент зобов`язувався відшкодувати Комісіонерові грошові кошти у розмірі вартості придбаного товару протягом 60 календарних днів з дати погодження та підписання Сторонами Звіту Комісіонера. 01.04.2021 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Полісся Метал" від ТОВ "АВ метал груп" надійшли грошові кошти в сумі 1 770 000,00 грн. Частина цих коштів в сумі 497 484,38 грн була погашенням вищевказаної дебіторської заборгованості за березень 2021 року, а інша частина в сумі 1 272 515,62 грн у відповідності до п.2.4. Договору №04/01/21 була передоплатою замовленого на квітень 2021 року товару на підставі Додатку № 3 від 01.04.2021 (замовлення). Відповідно, з урахуванням наявної дебіторської заборгованості, позивачем мала бути складена податкова накладна на суму 1 272 515,62 грн (отримана сума мінус наявна заборгованість), в тому числі ПДВ 212 085,94 грн. Однак, як вказав позивач, внаслідок технічного збою в програмному забезпеченні 1C 8 позивачем була помилково складена податкова накладна № 1 від 01.04.2021 на всю суму отриманих грошових коштів в розмірі 1 770 000,00 грн. Відповідно, сума податкових зобов`язань з ПДВ в даній податковій накладній теж зазначена неправильно. З метою виправлення та обнулення помилково складеної податкової накладної платником податків був складений розрахунок коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної № 1 від 01.04.2021 та надісланий засобами телекомунікаційного зв`язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України. 30.04.2021 року ТОВ "Полісся Метал" отримало Квитанцію №2 до розрахунку коригування №38 до ПН №1, в якій зазначено, що реєстрація вказаного розрахунку коригування зупинена. Підставою для прийняття Рішення про зупинення реєстрації розрахунку коригування зазначено: "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.04.2021 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 7306, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". ТОВ "Полісся Метал" за фактом отримання квитанції №2 невідкладно надало пояснення №1/30 від 30.04.2021 про підтвердження реальності вказаної операції, надавши додатками: - Договір з TOB "AB метал груп" №04/01/21 від 04.01.2021 року; - Акт звірки з TOB "AB метал груп" по договору №04/01 /21 від 04.01.2021 року; - обороти по рахунку 361 за 01.04.2021 року з TOB "АВ метал груп"; - Договір з ТОВ "МАКСИМА МЕТАЛ СЕРВИС" №10/12/20 від 10Л2.20 року - Акт звірки з ТОВ "МАКСИМА МЕТАЛ СЕРВИС" по договору №10/12/20 від 10.12.2020р. - обороти по рахунку 631 за 31.03.2021 року з ТОВ "МАКСИМА МЕТАЛ СЕРВИС"; За результатами розгляду пояснення та доданих документів, 11.05.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2642032/39439320, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №38 до ПН №

1. Підставою для прийняття Рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування зазначено "ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків". Рішенням Державної податкової служби №2642032/39439320 від 11.05.2021залишено без задоволення скаргу та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Позивач не погоджується із рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, вважає його протиправним та необґрунтованим. IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування рішення №2642032/39439320 від 11.05.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної № 1 від 01.04.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області та про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Метал" в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою його подання. V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що підприємством на розгляд комісії не надано повний пакет відповідних документів, що підтверджують здійснення господарської операції. При цьому відповідач вважає, що податковий орган взагалі позбавлений будь-якої реальної та об`єктивної можливості деталізувати ненадані йому документи, оскільки він не може наперед знати які саме документи є у платника і які він не надав. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції, зобов`язавши ДПС України зареєструвати РК №38 від 01.04.2021, втручається в дискреційні повноваження ДПС України. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність правових обставин для задоволення апеляційної скарги. VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача. Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України). Відповідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. В свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України). Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246). Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165). Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165). Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем відповідно до статтей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано на ТОВ "Полісся Метал" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 01.04.2021 та розрахунок коригування №38 від 01.04.2021, реєстрацію яким було зупинено відповідачем, а згодом відмовлено у реєстрації останньої. В матеріалах справи містяться відомості, що в підтвердження правомірності складання податкової накладної № 1 від 01.04.2021 та розрахунку коригування №38 від 01.04.2021 позивачем була направлена до контролюючого органу інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та копії відповідних документів. Зі змісту зазначеної квитанції №2 від 30.04.2021 року судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості, а саме п.5 "Критеріїв ризиковості здійснення операції", що містяться в додатку 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165. Зокрема вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.04.2021 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 7306, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги). Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критеріїв ризиковості здійснення операції:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом. Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної, зазначеної вище, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому, як вірно з`ясовано судом першої інстанції, в рядку "Додаткова інформація" вищезазначеного рішення відсутня будь-яка інформація, зокрема не зазначено, які конкретно документи необхідно подати до контролюючого органу для реєстрації вищевказаної податкової накладної. В той же час, надані позивачем пояснення та документи не були взяті відповідачем до уваги. Натомість відповідач як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення відповідачем не були вказані конкретні документи, які не були надані, а лише було здійснено цитування норм пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року. В постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а зазначається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, позивачем було надано достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом. Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області №85/06- 30-18-02-14 від 11.05.2021 причиною відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №38 від 01.04.2021 стало ненадання повного пакета документів, а саме відсутні розрахункові документи. При цьому, судом встановлено, що позивачем, після зупинення реєстрації податкової накладної, було направлено достатній обсяг документів щодо підтвердження реальності господарської операції. А саме, позивачем подано: Пояснення № 19/05 від 19.05.2021 року; Договір з ТОВ "АВ метал груп" №04/01/21 від 04.01.21 року; Акти приймання-передачі товару на ТОВ "АВ метал груп"; Податкова накладна № 40 від 01.04.2021 р.; Акт звірки з ТОВ "АВ метал груп" по договору №04/01/21 від 04.01.21 року за березень 2021р.; Акт звірки з TOB "АВ метал груп" по договору №04/01/21 від 04.01.21 року за 01.04.2021р.; Обороти по рахунку 361 за березень 2021 року з TOB МАВ метал груп'1; Обороти по рахунку 361 за 01.04.2021 року з TOB "AB метал груп"; Платіжні доручення вхідні за березень 2021 року; Платіжне доручення від 01.04.2021 року; Договір з ТОВ "МАКСИМА МЕТАЛ СЕРВИС" №10/12/20 від 10.12.2020р.; Договір з ТОВ фірма "Каскад" №КИ-116 від 28.02.2020р.; Обороти по рахунку 631 на 31.03.2021 року з постачальниками товару ТОВ "МАКСИМА МЕТАЛ СЕРВИС" та ТОВ фірма "Каскад"; Первинні документи на придбання товару від постачальників ТОВ "МАКСИМА МЕТАЛ СЕРВИС" та ТОВ фірма "Каскад"; Видаткові накладні та товарно - транспортні накладні за березень 2021 року: видаткова накладна № РН-001360 від 02.03.2021 з ТТН; видаткова накладна № МС000001050 від 16.03.2021р. з ТТН; видаткова накладна №МС000001056 від 16.03.2021р. з ТТН; видаткова накладна №МС000001152 від 18.03.2021р. з ТТН; видаткова накладна №МС000001153 від 19.03.2021р. з ТТН; видаткова накладна №МС000001161 від 19.03.2021р. з ТТН; видаткова накладна №МС000001208 від 23.03.2021р. з ТТН. З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації розрахунку коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків. Однак, відповідач не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації розрахунку коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №38 від 01.04.2021 до податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що податковим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування до податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію. Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації відповідного розрахунку коригування вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем. Неконкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18. Отже, з урахуванням вказаного вище, а саме достатньої документації для підтвердження належної операції, відсутності конкретизації документів необхідних для вирішення питання щодо реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної та підстави в рішенні про зупинення реєстрації, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову розрахунок коригування до податкової накладної в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається. VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 15 грудня 2021 року. Головуючий Моніч Б.С. Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.