Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7577/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7577/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (головуючий суддя Луніна О.С.) про відмову у встановленні судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не здійсненні Позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до її заяв від 08.02.2021 року та 17.03.2021 року виходячи з розміру, зазначеного у Довідці Апеляційного суду Дніпропетровської області № 04.2/170/20-с від 11.12.2020 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області починаючи з 19.02.2020 року здійснити перерахунок та виплату Позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% (дев`яносто відсотків) від розміру суддівської винагороди судді який працює на відповідній посаді, котра становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок згідно Довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 04.2/170/20-с від 11.12.2020 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, оскільки такий перерахунок викликаний відновленням порушеного права Позивача від моменту неправомірного обрахування розміру щомісячного довічного грошового утримання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до її заяв від 08.02.2021 року та 17.03.2021 року виходячи з розміру, зазначеного у Довідці Апеляційного суду Дніпропетровської області № 04.2/170/20-с від 11.12.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, починаючи з 19.02.2020 року, здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з Довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області № 04.2/170/20-с від 11.12.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 08 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Позивача, в якому останній просив: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 160/7577/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 160/7577/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - у десятиденний строк з моменту набрання ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду цього клопотання. В обґрунтування клопотання Позивач зазначив, що рішення суду Відповідачем не виконано, останній ухиляється від його виконання. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/7577/21 відмовлено (а.с.120-121). Ухвала суду обґрунтована тим, що Позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/7577/21. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що рішення суду Відповідачем не виконано, останній ухиляється від його виконання. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до її заяв від 08.02.2021 року та 17.03.2021 року виходячи з розміру, зазначеного у Довідці Апеляційного суду Дніпропетровської області № 04.2/170/20-с від 11.12.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, починаючи з 19.02.2020 року, здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з Довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області № 04.2/170/20-с від 11.12.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року у справі №160/7577/21 набрало законної сили 16 серпня 2021 року. Позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/7577/21 та пред`явлено його до примусового виконання. 29.09.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66965002 з примусового виконання виконавчого листа № 160/7577/21, виданого 31.08.2021 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведених норм вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Водночас, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Так, Позивачем отримано виконавчий лист про справі №160/7577/21, який пред`явлено до примусового виконання. Водночас, суду не надано жодного документального підтвердження повернення державним виконавцем виконавчого документа без виконання. Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що Позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, відсутні підстави для встановлення судового контролю та зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення. З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/7577/21. Суд апеляційної інстанції не вбачає наявності порушень норм права при постановленні оскаржуваної ухвали суду. Враховуючи наведене, апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №160/7577/21 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова