Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 204/3450/18(2а/932/147/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 204/3450/18(2а/932/147/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року (головуючий суддя: Кошля А.О.) по адміністративній справі № 204/3450/18 (2а/932/147/21), розглянутої в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Козар Євгена Федоровича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 18.05.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Козар Є.Ф. (далі інспектора поліції Козар Є.Ф.), Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій інспектора поліції Козар Є.Ф., скасування постанови серії АР №823592 від 28.04.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Відзиви на позов від відповідачів не надходили. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року позов задоволено частково, винесену інспектором поліції Козар Є.Ф. постанову серії АР №823592 від 28.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121,ч.1 ст.126 КУпАП скасовано, провадження по справі закрите. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду обґрунтовано відсутністю підтвердження відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем УПП у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах неправомірності висновків суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції Козар Є.Ф. винесено постанову серії АР №823592 від 28.04.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за приписами ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 28.04.2018 року о 16.55 год. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Василівська, 1а, керував транспортним засобом Yamaha Salient без мотошолома, при перевірці документів було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція). Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За приписами пункту п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні приписів ст. 251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, приєднаний відеозапис не містить ніякої інформації щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. Так як судом першої інстанції повно з`ясовано обставини справи та винесено рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування судового рішення відсутні. Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року по адміністративній справі № 204/3450/18(2а/932/147/21) залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 грудня 2021 року, відповідно до приписів статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай