Постанова Львівський апеляційний суд № 944/1465/21

Справа № 944/1465/21 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. Провадження № 22-ц/811/2894/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. Категорія:39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді - Шандри М.М. суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИЛА: позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 20.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про отримання грошових коштів за договором кредиту, у зв`язку з чим підписав заяву, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Даною заявою відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на сайті http://privatbank.ua між ним та банком складає Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Банк на підставі договору відкрив картковий рахунок із початковим кредитним лімітом. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, який в подальшому було збільшено до 25000 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок цього у нього перед банком виникла заборгованість. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2015 у розмірі 27095 грн 31коп, з яких: 21867 грн 84 коп - заборгованість за тілом кредиту, 5227 грн 47 коп - заборгованість за простроченими відсотками; та судові витрати в розмірі 2270 грн 00 коп. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2015 в розмірі 21867 (двадцять одну тисячу вісімсот шістдесят сім) грн 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570, р/р№ НОМЕР_2 , МФО №305299) 1832 (одну тисячу вісімсот тридцять дві) грн судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору. У решті позовних вимог- відмовлено. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі. Зазначає, що крім анкети-заяви, відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту про умови кредитування з використанням кредитної карти. Просить рішення в частині відмови в стягненні заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у цій частині позов задовольнити в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав. Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає. З матеріалів справи убачається, що 20.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. Відповідач 20.10.2015 підписав заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "ПриватБанку", підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між відповідачем та Банком кредитний договір, а також те, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанку» ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно з наданим банком розрахунком, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 25.02.2021 у відповідача утворилась заборгованість, яка становить -27095 грн 31 коп, з яких: 21867 грн 84 коп - заборгованість за тілом кредиту, 5227 грн 47 коп - заборгованість за простроченими відсотками. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також враховуючи вимоги частини другої статті 530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, прийшов до висновків про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 21867 грн 84коп. Відмовляючи в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками суд першої інстанції виходив з того, що витяг з умов та правил надання банківських послуг в "ПриватБанк", які розміщені на сайті: https://privatbank.ua, який міститься в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 20.10.2015 між сторонами, шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. З висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками апеляційний суд не погоджується з таких підстав. Згідно зі ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обв`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що відповідач підписав анкету-заяву № б/н від 20.10.2015, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження укладення кредитного договору та наявності у відповідача ОСОБА_2 заборгованості за вказаним договором, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було надано суду першої інстанції розрахунок заборгованості за кредитним договором, копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану відповідачем, а також копію паспорта споживчого кредит з використанням платіжної картки «Кредитка «Універсальна». Підписаний ОСОБА_2 паспорт споживчого кредиту з використанням кредитної картки «Універсальна», серед інших істотних умов кредитування містить умови щодо розміру процентної ставки в межах та поза межами пільгового періоду. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. З урахуванням наявності в матеріалах справи зазначеного вище паспорту споживчого кредиту, підписаного позичальником, апеляційний суд доходить висновку про обізнаність відповідача з умовами кредитування. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З матеріалів справи встановлено, що заява-анкета від 20.10.2015, підписана сторонами, не містить умови щодо розміру процентної ставки в межах та поза межами пільгового періоду. Однак, у паспорті споживчого кредиту з використанням кредитної картки «Універсальна», з якою був ознайомлений ОСОБА_2 , про що свідчить проставлений ним підпис, зазначено розмір процентної ставки в межах та поза межами пільгового періоду(а.с.12-13). За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за простроченими відсотками 5227,47 грн. Пунктом другим частини першої ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за простроченими відсотками 5227,47 грн. У зв`язку із скасуванням судового рішення та задоволенням позовних вимог в повному обсязі, підлягає зміні розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку задоволенням позовних вимог в повному обсязі слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2 270 грн судового збору. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року в частині відмови у стягненні за простроченими відсотками та у частині стягнення судового збору - скасувати. Ухвалити нову постанову в цій частині. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками 5 227,47 грн. Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з сплати судового збору в сумі 2 270 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено: 14.12.2021. Головуючий Судді