Постанова 4873 № 910/4792/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" листопада 2021 р. Справа№ 910/4792/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Разіної Т.І. Іоннікової І.А. при секретарі судового засідання: Горді В.В. За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 17.11.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/4792/21 (суддя - Мандриченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дундал рішення для харчової промисловості» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» про стягнення 312 207,87 грн ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дундал рішення для харчової промисловості» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» про стягнення 312 207,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з повної оплати вартості поставленого товару та виконаних робіт за контрактом №130220 від 13.02.2020, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 280 284,93 грн, інфляційні втрати в розмірі 15 695,94 грн, 3% річних в розмірі 3 202,16 грн та пеню в сумі 13 024,84 грн. 1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі № 910/4792/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти « на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНДАЛ РІШЕННЯ ДЛЯ ХАРЧОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» 280 284,93 грн заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи, 13 024,84 грн пені, 15 695,94 грн інфляційних втрат, 3 202,16 грн 3% річних, 4 683,12 грн витрат на оплату судового збору та 12 666,67 грн витрат на професійну правничу допомогу. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не здійснив повну оплату вартості товару та виконаних робіт, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 280 284,93 грн - суми основної заборгованості та нарахованих пені, інфляційних втрат та 3 % річних. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/4792/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4792/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/4792/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2021. 29.10.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. У судове засідання 17.11.2021 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно досліджено надані сторонами докази та надано їм неправомірну оцінку. Відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання відповідачем акту від 22.10.2020 і відповідач заперечує факт вручення його посадовим або повноважним особам акту здачі-приймання виконаних робіт від 22.10.2020. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Позивач наголошує, що контрактом передбачено строк оплати протягом трьох робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше, ніж через 30 днів після закінчення робіт, а тому, з огляду на закінчення робіт, строк виконання зобов`язання в будь-якому разі настав і зобов`язання відповідачем не виконано, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. Крім того, позивач зазначає, що особа яка отримала направлений позивачем акт, за твердженням самого ж відповідача, працює в групі компаній «Нові продукти» і відповідач посилаючись на те, що Мина Ю.І. працює в ТОВ «Нові продукти України», а не в ТОВ «Нові продукти» зазначає ЄДРПОУ саме відповідача, водночас відповідачем до суду першої інстанції взагалі не подавалось заперечень щодо отримання акту його повноважним представником, а лише міститься посилання на неналежну якість поставленого обладнання, а тому такі доводи не мають прийматись судом апеляційної інстанції. 2.4. інші процесуальні дії у справі: Представник відповідача у судовому засідання надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати. Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини 13 лютого 2020 року між ТОВ «Дундал РХП» як Продавцем та ТОВ «Нові продукти « як Покупцем був укладений контракт № 130220, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов`язання поставити покупцю комплектний модуль безрозбірного миття ліній та технологічного обладнання (надалі - обладнання), а також виконати для покупця необхідні роботи з шеф-монтажу, пуско-налагодження, навчання персоналу, тестування та введення в експлуатацію вище зазначеного обладнання (надалі - роботи) Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Контракту № 130220 від 13 лютого 2020 року вартість Обладнання становила 2 068 484,04 грн., у тому числі ПДВ 20% - 344 747,34 грн. Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 Контракту № 130220 від 13 лютого 2020 року, вартість Робіт становила 481 042,80 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 80 173,80 гривень. При цьому, пунктом 2.2. Контракту № 130220 від 13 лютого 2020 року було передбачено, що Сторони домовились, що у випадку коливання офіційного курсу гривні по відношенню до Євро +3% або -3% на момент оплати платежів, передбачених п. 3.1., п. 3.2. та п. 3.3. цього Контракту, вартість Обладнання в національній валюті України може бути збільшена чи зменшена (за виключенням оплати, здійсненої до моменту настання вказаного коливання офіційного курсу гривні по відношенню до Євро) відповідно до зміни курсу Євро по відношенню до гривні з обов`язковим укладанням Додаткової угоди про таке збільшення чи зменшення на момент остаточного розрахунку за даним Контрактом. В Статті 3 Контракту № 1302202 від 13 лютого 2020 року були визначені умови платежів за Контрактом. Так, відповідно до пункту 3.1 Контракту аванс в розмірі 50% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1.1 Договору, оплачується Покупцем після підписання цього Контракту на підставі виставленого рахунку протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати рахунку на оплату при умові підписаного Контракту. Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1. Контракту було передбачено, що аванс в розмірі 50% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1.2 Контракту оплачується Покупцем на підставі виставленого рахунку протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати рахунку на оплату при умові підписаного Контракту. Пунктом 3.2 Контракту було визначено, що наступний платіж 40% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1.1 Контракту, - оплачується Покупцем не пізніше 3-х (трьох) банківських днів від дати повідомлення про готовність Обладнання до відвантаження. Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2. Контракту було передбачено, що наступний платіж 40% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1.2 Контракту, - оплачується Покупцем не пізніше 3-х (трьох) банківських днів від дати повідомлення про готовність Обладнання до відвантаження. Відповідно до п. 3.3 Контракту остаточна оплата 10% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1.1 Контракту здійснюється Покупцем протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання двома Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше, ніж через 30 днів після закінчення робіт, передачі Покупцю повного комплекту технічної документації та на підставі виставленого рахунку на оплату. Підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Контракту було передбачено, що остаточна оплата 10% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1.2 Контракту здійснюється Покупцем протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання двома Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше, ніж через 30 днів після закінчення робіт, передачі Покупцю повного комплекту технічної документації та на підставі відповідного рахунку на оплату. Як вбачається з рахунку на оплату № 15 від 12.03.2020, станом на дату платежу 50% від вартості комплектного модуля безрозбірного миття ліній та технологічного обладнання (надалі - Обладнання) становило 1 124 231,14 грн. Вказану суму грошових коштів, а також 240 521,40 грн, в т.ч. ПДВ, що складало 50% від вартості Робіт за Контрактом (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Контракту № 130220 від 13 лютого 2020 року: загальна вартість робіт по Контракту - 481 042,80 грн), що разом становило 1 364 752,54 грн, в т.ч. ПДВ. було сплачено відповідачем 12.03.2020, що підтверджується Випискою з банківського рахунку Позивача. 01 червня 2020 року позивач листом за № 15 повідомив відповідача про готовність обладнання до відвантаження та, у відповідності до умов пункту 3.2 Контракту, виставив Відповідачу рахунок № 45 від 05 червня 2020 року на оплату 40 % від вартості обладнання та 40% від вартості Робіт за Контрактом на загальну суму 1 121 139,72 грн., в т.ч. ПДВ, з яких: - 928 722,6 грн., в т.ч. ПДВ - 40% від вартості Обладнання ; - 192 417,12 грн., в т.ч. ПДВ - 40% від вартості Робіт. 40% вартості Обладнання у розмірі 928 722,6 грн було сплачено відповідачем 05.06.2020; 40% вартості Робіт було сплачено відповідачем 10.06.2020, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 05.06.2020 р. та від 10.06.2020 р. Поставка обладнання покупцеві відбулась 11 червня 2020 року, що підтверджується видатковою накладною № 30 від 11.06.2020. 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Позивач зазначає, що 16 вересня 2020 року були завершені всі етапи робіт згідно з умовами Контракту та у відповідності до положень пункту 4.4 Контракту позивачем надано Відповідачу для підписання 2 (два) примірники акту здачі-приймання виконаних робіт, а також рахунок на здійснення остаточного розрахунку за контрактом, а саме на оплату 10% від вартості Обладнання та 10% від вартості Робіт за Контрактом (п. 3.3 Контракту). ТОВ «Нові продукти» акт здачі-приймання виконаних робіт від 22 жовтня 2020 року не підписало, оплату 10% від вартості Обладнання та 10% від вартості Робіт за Контрактом відповідно до п. 3.3 контракту не здійснило, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Пунктом. 3.3 контракту сторони передбачили, що остаточна оплата 10% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1.1 Контракту (від вартості Обладнання), здійснюється Покупцем протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання двома Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше, ніж через 30 днів після закінчення робіт, передачі Покупцю повного комплекту технічної документації та на підставі виставленого рахунку на оплату. Підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Контракту було передбачено, що остаточна оплата 10% від загальної суми, зазначеної в п. 2.1.2 Контракту (від вартості Робіт), здійснюється Покупцем протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання двома Сторонами Акту здачі- приймання виконаних робіт, але не пізніше, ніж через 30 днів після закінчення робіт, передачі Покупцю повного комплекту технічної документації та на підставі відповідного рахунку на оплату. З матеріалів справи вбачається, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 22 жовтня 2020 року було направлено на адресу ТОВ «Нові продукти « 22.10.2020, що підтверджується ТТН кур`єрської служби «Нова пошта» №59000573493821, та отриманий представником відповідача 26.10.2020. Вказані обставини відповідачем на стадії розгляду спору в суді першої інстанції не заперечувались, водночас заперечення відповідача щодо отримання такого акту про які він зазначив в суді апеляційної інстанції колегією суддів відхиляються, оскільки відповідач не повідомив, що саме було отримано його представником за ТТН кур`єрської служби «Нова пошта» №59000573493821, а отже не спростував, що направлено та отримано було саме спірний акт. Пунктом 4.4 Контракту № 130220 від 13 лютого 2020 року сторонами було визначено, що після завершення робіт продавець надає покупцю Акт здачі-приймання виконаних робіт, а покупець зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів від дати одержання Акту, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, при відсутності заперечень підписати Акт, передати примірник продавцю. За наявності заперечень покупець зобов`язаний передати продавцю обґрунтоване заперечення про відмову підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у письмовій формі. У випадку не надання обґрунтованого заперечення про причини не прийняття виконаних робіт протягом 5 (п 'яти) робочих днів роботи вважатимуться прийнятими. Протягом встановленого контрактом строку (5 робочих днів з дати одержання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт) наданий позивачем акт здачі-приймання виконаних робіт відповідачем підписано не було. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у вищезазначений строк відповідачем було надано Позивачу обґрунтоване заперечення про відмову від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт або претензію стосовно неналежної якості виконаних Робіт та/або поставленого Обладнання. Враховуючи викладене, з урахуванням умов п. 4.4. контакту, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт від 22 жовтня 2020 вважаються прийнятими позивачем та підлягають оплаті. При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача, в обґрунтування звільнення його від виконання зобов`язання з оплати поставленого обладнання/наданих послуг, з посиланням на неналежну якість поставленого та змонтованого обладнання. В розділі 8 контакту «Гарантії якості», сторони передбачили, якщо протягом гарантійною строку буде виявлено дефекти обладнання, або буде встановлено, що обладнання не відповідає умовам цього контракту (технічній специфікації), продавець зобов`язується за вимогою покупця у строки, встановлені цим Контрактом, усунути встановлені дефекті або невідповідності технічній специфікації цього Контракту чи замінити дефектне обладнання іншим належної якості та таким, що відповідає умовам цього контракту. Строк прибуття спеціаліста продавця або отримання від нього неналежного реагування запит - 72 години з моменту повідомлення покупцем продавця про наявність дефекту невідповідності обладнання технічній специфікації цього контракту. У разі неприбуття спеціаліста продавця у встановлений строк покупець самостійно складає дефектний акт і направляє його продавцеві. В такому випадку виявлений дефект вважається задокументованим належним чином та є обов`язковим для усунення продавцем. У випадку якщо продавець з своєї вини не виконує вимоги покупця щодо усунення дефекту або невідповідності технічній специфікації цього контракту чи заміни обладнання у строки, встановлені цим Контрактом. Продавець повинен відшкодувати покупцеві усі обґрунтовані і документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням таких дефектів та невідповідностей технічній специфікації цього контракту (п. 8.3 Контакту). Колегія суддів зазначає, що відповідач фактично застосовує такий вид забезпечення виконання зобов`язання як при тримання грошових коштів, однак ні чинним законодавством, ні положеннями Контракту не передбачено право покупця вчиняти такі дії у випадку незгоди з якістю поставленого обладнання та якістю виконаних робіт. З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що строк виконання грошового зобов`язання настав, а відповідач безпідставно ухиляється від його виконання, що є підставою для задоволення позову та стягнення заборгованості у розмірі 280 284,93 грн, а також застосування узгоджених сторонами штрафних санкцій та стягнення сум передбачених положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо розрахунку яких відповідачем заперечень не надано. У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за договором, позивачем нараховано відповідачу на підставі п. 10.3. Контракту неустойку в розмірі 13 024,84 грн, яка визнана судом обґрунтованою та підлягає стягненню на користь позивача. Також судом правомірно задоволено вимоги про стягнення з відповідача 15 695,94 грн інфляційних втрат та 3 202,16 грн 3% річних, а також здійснені позивачем судові витрати. 3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено порушення його права на отримання оплати за поставлене обладнання та надані послуги, що обумовлює у позивача права на стягнення відповідних сум та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язання.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання, а відповідачем не надано доказів наявності підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, позовні вимоги підлягають задоволенню. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Нормами ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та/або договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України). Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України). Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання відповідачем акту від 22.10.2020, з огляду на обставини встановлені судом, а також з огляду на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Тобто відповідач який не заперечував в суді першої інстанції отримання акту від 22.10.2020, діючи недобросовісно посилається на неотримання акту в суді апеляційної інстанції, а тому такі доводи відхиляються судом апеляційної інстанції. Крім того, строк виконання грошового зобов`язання настав з огляду на завершення 30 денного строку з дати передачі товару та закінчення робіт, як це зазначено в п. 3.3. та 3.3.1. Контракту. Колегія суддів наголошує, що відповідач ухиляючись від виконання грошового зобов`язання фактично застосовує притримання грошових коштів з посиланням на неналежну якість поставленого обладнання та виконаних робіт, однак такого виду забезпечення виконання зобов`язання сторонами в контракті передбачено не було, а отже дії відповідача є неправомірними.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/4792/21 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/4792/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: 7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові продукти» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/4792/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/4792/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові продукти».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Т.І. Разіна І.А. Іоннікова