Постанова 4811 № 450/3330/16-ц

Справа № 450/3330/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Провадження № 22-ц/811/1666/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Н.О. Шеремети, Р.П. Цяцяка при секретарі: К.О. Ждан розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: 23.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року у сумі 4 026 677, 26 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 26 444, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 639 634, 97 грн.; заборгованість за процентами 21 009, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 551, 069, 94 грн.; заборгованість за донарахованими процентами 253, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 656, 14 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 1 354 311, 10 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 381 920, 50 грн.; пеня за прострочення сплати донарахованих процентів 9 230, 09 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за основною сумою боргу 4 840, 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 126, 964, 97 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами 1 365, 18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 808, 74 грн.; 3 % згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за донарахованими процентами 34, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 911, 49 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору, договору іпотеки та договору застави 848 937, 31 грн.; пеня за порушення умов договору іпотеки 17 232, 01 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 04.07.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 96/М4/08/Ф у сумі 90 000, 00 доларів США під 16 % річних, які в подальшому було змінено на 18 % річних, з кінцевим поверненням до 03.07.2013 року на споживчі потреби. 22.07.2011 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року, якою було внесено зміни до кредитного договору щодо погашення кредиту. 03.07.2013 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року, якою було внесено зміни до кредитного договору щодо суми кредиту у розмірі 29 824, 65 дол. США з кінцевим терміном повернення до червня 2015 року. Банк виконав свої зобов`язання, однак позичальник прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином. У зв`язку із чим, у нього перед банком станом на 01.05.2018 року виникла заборгованість в розмірі 54 026 677, 26 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 26 444, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 639 634, 97 грн.; заборгованості за процентами 21 009, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 551, 069, 94 грн.; заборгованості за донарахованими процентами 253, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 656, 14 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 1 354 311, 10 грн.; пені за прострочення сплати процентів 381 920, 50 грн.; пені за прострочення сплати донарахованих процентів 9 230, 09 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за основною сумою боргу 4 840, 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 126, 964, 97 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами 1 365, 18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 808, 74 грн.; 3 % згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за донарахованими процентами 34, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 911, 49 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору, договору іпотеки та договору застави 848 937, 31 грн.; пеня за порушення умов договору іпотеки 17 232, 01 грн. Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимог підтримав, просив такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та додаткових поясненнях. Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року у сумі 2 001 054, 32 (два мільйони одна тисяча п`ятдесят чотири гривні 31 коп.) грн. яка складається з заборгованості по кредиту 26 444, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 639 634, 97 грн.; заборгованості по процентах 21 009, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 551, 069, 94 грн.; заборгованості за донарахованими процентами 253, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 656, 14 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 640 000, 00 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами 1 365, 18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 808, 74 грн.; 3 % згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за донарахованими процентами 34, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 911, 49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 30 200, 08 грн. (тридцять тисяч двісті гривень 08 коп.) грн. понесених позивачем судових витрат. Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі кредитного договору № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року було надано відповідачу кредит в розмірі 90 000 доларів США. Вважає, що при вирішенні спору по суті, районний суд не врахував додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року, якою зменшено розмір кредиту до 29 824,65 доларів США. Звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи доказів видачі банком кредиту на його користь. Зазначає, що виконання зобов`язання за кредитним договором підтверджується виключно фінансовими документами (меморіальний ордер, платіжне доручення). Факт видачі кредитних коштів повинен бути доведеним банком, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 березня 2018 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких можна вважати доведеним факт одержання відповідачем кредитних коштів. Крім того, відповідно до п. 7.2. кредитного договору пеня підлягає сплаті на письмову вимогу банку. Враховуючи, що така вимога банку в матеріалах справи відсутня, вважає необгрунтованим висновок районного суду про стягнення з нього пені в розмірі 640 000,00 грн. Зазначає, що районний суд не врахував, що максимальний розмір неустойки, який міг бути стягнутим з відповідача з врахуванням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» не повинен перевищувати половини від суми заборгованості за кредитним договором. Вважає, що судом стягнуто неустойку (пеню) за межами строків позовної давності. Крім того, районним судом стягнуто проценти за користування кредитом після закінчення його дії. Вважає, що, враховуючи відсутність будь-яких доказів надання банком кредитних коштів, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення АТ «Брокбізнесбанк» від 03.05.2019 року (а.с.84), 15 квітня 2019 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс» укладено договір № 308 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року та договором забезпечення виконання основного зобов`язання, у зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс» є правонаступником АТ «Брокбізнесбанк» у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року. 09.08.2021 року за вх. № 17729 до суду поступила заява ТОВ «Цикл Фінанс» про скасування судового рішення у справі та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року, то ТОВ«Цикл Фінанс» не має до ОСОБА_1 ні майнових, ні немайнових претензій. До вказаної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» долучило ксерокопію довідки про відсутність заборгованості від 27.07.2021 року, підписану директором ТОВ «Цикл Фінанс», ксерокопію договору № 21-07/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27.07.2021 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс», згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 96/М4/08/Ф від 04.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та договором іпотеки, а також ксерокопію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.07.2021 року, укладеного ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс». Однак заяви про залучення до участі в справі в якості правонаступників позивача (ПАТ «Брокбізнесбанк») ні ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ Фінанс, ні ТОВ «Цикл Фінанс» не подавало. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів. Відповідно до ст. ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статей 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. Встановлено, що 04.07.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96/М4/08Ф, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 90 000, 00 доларів США, на строк з 04.07.2008 року по 03.07.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних для споживчих потреб. 22.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року, відповідно до якої внесено зміни та доповнення кредитного договору. 03.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року, відповідно до якої внесено зміни та доповнення до Кредитного договору № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року, окрім іншого «Банк надає позичальнику на умовах платності, строковості, поверненості, забезпеченості та цільового використання кредиту в сумі 29 824, 65 доларів США, зі сплатою 16 % річних в доларах США з кінцевим терміном повернення 20.06.2015 року. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором у повному обсязі, що стверджується частковою сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.2.3.1 . Кредитного договору відсотки нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 1.1. Кредитного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Відповідно до п.2.34 Кредитного договору (додаткова угода № 1) відсотки за поточний місяць сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця з поточного, вказаного Банком, в безготівковій формі. Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору (додаткова угода № 2) у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, Банк має право встановлювати відсоткову ставку на рівні 18 % відсотків річних в доларах США. Відповідно до п. 3.1.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї заборгованості, при невиконанні позичальником наступних умов: простроченні сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом, строком понад 2 місяці; незгодою позичальника з пропозицією банку про зміну процентної ставки за користування кредитом та/або не підписання ним відповідної додаткової угоди, згідно умов договору; виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком банку, призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов`язання; неподання позичальником на вимогу банку, даних, що стосуються його фінансового стану, або подання недостовірної інформації); невиконання або неналежне виконання позичальником вимог п. 4.2.6 цього договору. Зобов`язання за кредитним договором відповідач виконував неналежним чином, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 20.05.2018 року складає 2 001 054, 32 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 26 444, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 639 634, 97 грн.; заборгованість по процентам 21 009, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 551, 069, 94 грн.; заборгованість за донарахованими процентами 253, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 656, 14 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 640 000, 00 грн.; 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за процентами 1 365, 18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 808, 74 грн.; 3 % згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами за донарахованими процентами 34, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 911, 49 грн., що стверджується відповідним розрахунком. Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк», районний суд виходив з того, що зобов`язання за кредитним договором позичальником виконувались неналежним чином, тому стягнув таку станом на 20.05.2018 року, за виключенням 848937,31 грн, що становить заборгованість за порушення договору іпотеки та договору застави та 17232,01 грн. пені за порушення умов договору іпотеки. Судом також зменшено пеню за порушення умов договору з 2594630 грн до 640000 грн. Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Таким чином, після спливу визначеного договором строку (терміну) виконання зобов`язання або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи, що строк дії договору № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року додатковою угодою № 2 від 03.07.2013 року сторонами змінено на 20.06.2015 року, на думку колегії суддів, з того часу Банк не вправі нараховувати за цим договором відсотки, неустойку та інші платежі за його невиконання. Зважаючи на наведене, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року станом на 20.06.2015 року, що становить 39205,86 дол. США, з яких - тіло кредиту 26444,29 дол.США, відсотки 9524,39 дол.США. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід відмовити, оскільки такі вимоги заявлено позивачем після спливу річного строку (29.12.2016 року). З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк»39205,86 дол.США заборгованості за договором кредиту № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року. Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2019 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк»39205,86 дол.США заборгованості за договором кредиту № 96/М4/08Ф від 04.07.2008 року. В решті позовних вимог відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року. Головуючий: Н. П. Крайник Судді: Н. О. Шеремета Р. П. Цяцяк