Ухвала КАС ВС № 640/9900/19

УХВАЛА 14 грудня 2021 року м. Київ справа №640/9900/19 адміністративне провадження №К/9901/40838/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідлецький Володимир Дмитрович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 640/9900/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України про стягнення коштів, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Верховного Суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України про стягнення на користь позивача 153 724,84 грн, заробітної плати (заборгованість за період з 01 липня 2018 року до 05 березня 2019 року), 7 732,36 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, 62 999,97 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, шляхом списання з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Верховного Суду України на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 153 724 грн 84 коп. Стягнуто з Верховного Суду України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Ліквідаційна комісія Верховного Суд України звернулась з апеляційною скаргою. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Верховного Суду України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Верховного Суду України на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 153 724,84 грн та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідлецький Володимир Дмитрович, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвокатом скаржника отримано ухвалу Верховного Суду від 29 листопада 2021 року - 01 грудня 2021 року. 08 грудня 2021 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідлецький Володимир Дмитрович, на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване тим, що оскаржуване судове рішення нею не отримано. Зі змістом рішення суду апеляційної інстанції скаржник ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження. Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного. Згідно приписів частини першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено в порядку письмового провадження без участі сторін 04 жовтня 2021 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 жовтня 2021 року, а також наявність поштового конверту, яким на адресу скаржника направлялося рішення суду апеляційної інстанції з відміткою про повернення поштового відправлення з причин відсутності адресата за вказаною адресою, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду. Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/9900/19 є оскарження рішення суду апеляційної інстанції перелік який визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 761/3694/15, від 16 травня 2018 року у справі № 503/610/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі №821/3732/15-а, від 18 квітня 2018 року у справі № 819/95/16, від 19 листопада 2020 року у справі № 400/262/19, від 03 червня 2021 року у справі № 420/3536/19 та від 18 березня 2021 року у справі № 300/770/19, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17, від 17 червня 2020 року у справі 826/10249/18. Крім того, підставою перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідлецький Володимир Дмитрович, також зазначила необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 березня 2020 року у справі №826/16935/18, оскільки 22 липня 2021 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення «Гуменюк та інші проти України», який повністю погодився з рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2020 від 18 лютого 2020 року та підтвердив незаконність ліквідації Верховного Суду України. Також скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для позивачки (п.п. а, в пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України). Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідлецький Володимир Дмитрович, строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 640/9900/19. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідлецький Володимир Дмитрович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 640/9900/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України про стягнення коштів. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/9900/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України про стягнення коштів. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Судді Верховного Суду