Постанова 4814 № 524/5993/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/5993/20 Номер провадження 33/814/549/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., за участю: захисника Сеннікова А.Б. представника потерпілого, адвоката Пшеничної А.Л. при секретарі: Таценко Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2021 року, у с т а н о в и л а: Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 вересня 2020 року о 15:01 год. в м. Кременчуці на регульованому перехресті вул. Першотравневої та вул. А. Маслова він, керуючи автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень, вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що в оскаржуваній постанові суд виключно посилається на висновок експерта №735/736 від 30 липня 2021 року, яким встановлено наявність невідповідності з вимогами п.п. 10.1 і 16.6 ПДР України з боку водія автомобіля "Аudi А4" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, а водій автомобіля "Lexus LX 570" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України та в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем "Аudі А4" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказував, що в дослідницькій частині даного експертного висновку вказано, що показання водія ОСОБА_1 щодо невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.8.7.3 г), е) та 8.10 ПДР України не приймаються до уваги, оскільки надати технічну оцінку його діям експертним шляхом неможливо, а пояснення ОСОБА_1 є суб`єктивними і не мають матеріального відображення.Така позиція експерта полягає лише в тому, що на відеозапису не зафіксовано даних, на який сигнал світлофора виїжджав на перехрестя автомобіль Lexus LX 570" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Проте, відеозапис містить дані про темп руху обох автомобілів, мається таймер з посекундним визначенням руху транспортних засобів, охоплює період часу, що передував ДТП, в тому числі щодо руху транспортних засобів через перехрестя в попередній цикл. Зазначав, що на відеозаписі видно, що при наближенні до світлофорного об`єкту автомобіль Lexus LX 570" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 прискорився. Також зафіксовано, що сигнал світлофора призначеного для переходу пішоходів через вул. Академіка Маслова і на момент перетину автомобілем Lexus LX 570" д.н.з. НОМЕР_2 стоп лінії біля світлофорного об`єкту по напрямку його руху на пішохідному світлофорі горів червоний сигнал. Також вказував, що відповідно до наданої на його запит довідки від 19 серпня 2021 року №01-05/411 КП «Міськсвітло» червоний сигнал світлофора по вул. Академіка Маслова вмикається одночасно з жовтим сигналом для транспорту, що рухається по вул. Першотравневій. Крім того зазначав, що на відеозаписі зафіксовано темп руху автомобілів та при належному його вивченні та дослідженні могло бути встановлено експертним шляхом. Вважає, що висновок експерта є неповним та таким, що не відповідає матеріалам справи і наданим на дослідження доказам. Тому обставини правопорушення потребують додаткового дослідження, а відмова суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи є передчасним і безпідставним. Заслухавши адвоката Сеннікова А.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги та представника потерпілого Пшеничну А.Л., яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності. Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427294 від 16 вересня 2021 року складеного інспектором взводу 1 роти ТОР БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом Стецюком О.М. вбачається, що 6 вересня 2020 року о 15:01 год. в м. Кременчуці на регульованому перехресті вул. Першотравневої та вул. Ак. Маслова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта № 735/736 від 30 липня 2021 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В діях водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України Дії водія ОСОБА_1 у вказаній ДТП знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, яка сталася 16 вересня 2020 року. Крім того під час перегляду справи апеляційним судом, ОСОБА_1 подав заяву у якій прохав долучити до матеріалів справи копію висновку експертів Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса №21353/21354/21355/25666-25668 від 29 жовтня 2021 року за результатами проведення комплексного експертного автотехнічного, фото технічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису. Апеляційний суд дослідивши наданий ОСОБА_1 висновок експерта приходить до наступних висновків. Відповідно до наданих висновків експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus LX-570» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11, 12.4, 12.9 «б» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus LX-570» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus LX-570» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені суддею місцевого суду, відповідають суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.10.1 ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась. Отже, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є правильним. Надані ОСОБА_1 висновки експертизи не заперечують факту його вини у порушенні ПДР України, за що він притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ураховуючи викладене, висновки судді місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими і підстав для зміни чи скасування постанови, немає. Крім того у судовому засіданні адвокат Сенніков А.Б. діючий в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. Суд апеляційної інстанції відхиляє дане клопотання виходячи із наступного. Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Виходячи з викладеного, незгода захисника з результатами проведеного експертного дослідження не може бути підставою для повторного залучення експерта, а оцінку отриманим в ході судового розгляду доказам, суд надає з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів. Матеріали справи містять достатньо належних і допустимих доказів про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль