Ухвала КГС ВС № 922/2054/21

УХВАЛА 09 грудня 2021 року м. Київ Справа № 922/2054/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів» на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Здоровко Л.М., Геза Т.Д., Лакіза В.В. від 04.11.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Підприємство об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Мусієнко Олена Іванівна про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів» 19.11.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 (повний текст складено 15.11.2021) у справі № 922/2054/21. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, зави) між суддями від 23.11.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що суд попередньої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржником також зазначено про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо питання застосування пункту 3 розділу II у взаємозв`язку із пунктом 4 розділу II Порядок внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна, затверджений наказом ФДМ України 18.10.2018 № 1328, в аспекті того, що звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених договором купівлі-продажу, не виключає можливості винесення рішення суду про спонукання внести зміни до договору купівлі-продажу; щодо питання застосування в цілому Порядку внесення змін до правовідносин про внесення змін до договору на підставі рішення суду, в аспекті того, що з аналізу положень Порядку внесення змін вбачається, що даним Порядком врегульована позасудова процедура внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна, укладених органами приватизації, шляхом укладення відповідними сторонами договору про внесення змін до договору купівлі-продажу, а також процедура укладення мирової угоди в рамках судового провадження про вжиття санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу. щодо питання застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку із частиною першою статті 10 та частиною першою статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в аспекті того, що наявність обов`язку, встановленого законом, укласти договір за наслідками процедури приватизації свідчить про те, що існує і обов`язок внесення змін до цього договору в частині виправлення помилок (описок) в тексті договору, що унеможливлюють виконання договору, укладання якого є обов`язковим на підставі Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». щодо застосування частини першої та частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку із частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України в аспекті права виходу суду апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги, лише за умови встановлення неправильного застосування норма матеріального права саме під час розгляду справи з можливістю учасників справи надати свої аргументи з цього питання. щодо застосування частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України в аспекті того, що за будь-яких умов посилання судом апеляційної інстанції на обставини, що значиться в рішенні суду, що не набрало законної сили, є незаконним. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено. Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило. Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2054/21. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 922/2054/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»). Клопотання Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 922/2054/21 слід відмовити. Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 (повний текст складено 15.11.2021) у справі № 922/2054/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів» на 13 січня 2022 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 922/2054/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.01.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/2054/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький центр цивільних проектів», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Підприємство об`єднання громадян «Біатрон-3» громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України», до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Мусієнко Олена Іванівна про зобов`язання вчинити певні дії.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді О. Мамалуй В. Студенець