Постанова Одеський апеляційний суд № 522/13639/21

Номер провадження: 33/813/1456/21 Номер справи місцевого суду: 522/13639/21 Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І. Доповідач Толкаченко О. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.12.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника Тонкошкура І.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також з нього стягнутий судовий збір в розмірі 454 гривні. Відповідно до постанови суду, 02 липня 2021 року, о 04 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Тонкошкур І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена постанова є незаконною. Захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів події адміністративного правопорушення, зокрема, на відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На думку апелянта, досліджені судом відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки створені після подій, які встановлено у протоколі. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, чим порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП. Таким чином, апелянт зазначає, що тільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Правові позиції учасників апеляційного розгляду В судовому засідання від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду, з метою залучення іншого захисника. Вказане клопотання було задоволено та судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 10 грудня 2021 року. 10 грудня 2021 року в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, з клопотаннями та заявами не звертався. Крім того, у 09 годині 30 хвилин 10 грудня 2021 року, тобто у час, коли було призначено апеляційний розгляд, апеляційний суд зробив перерву до 09 годині 45 хвилин, проте у даний проміжок часу учасники справи не прибули. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення без учасників справи. Мотиви суду апеляційної інстанції Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин. Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012285 від 02 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02 липня 2021 року, о 04 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 13, керував транспортним засобом «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі - відмовився. Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол серії ААБ № 012285 від 02 липня 2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом. Крім того, апеляційним судом досліджено інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне. Апеляційний суд дослідив наявний в матеріалах справи диск «MyMedia DVDR», без умовних позначень, на якому міститься папка «11222 ОСОБА_1 ст. 130», в якій перебуває вісім відеофайлів формату «.mp4». Так, з відеозапису «video_2021-08-16_09-07-31.mp4» встановлено, що запис ведеться 02 липня 2021 року, о 04 годині 23 хвилини, з статичної камери транспортного засобу патрульної поліції, який зі спеціальним проблисковим сигналом рухається за транспортним засобом «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Педагогічній, після чого останній транспортний засіб зупиняється, так само і за ним транспортний засіб працівників патрульної поліції, які після цього підходять до двері водія «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 . З відеозапису «01596@2021070207481210.mp4» встановлено, що працівник патрульної поліції пояснює ОСОБА_1 про те, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, та йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що усю ніч керував транспортним засобом, алкогольні напої не вживав, а запах алкоголю викликано користуванням антисептичних засобів, від огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився. Після цього працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачене відповідальність за ст.130 КУпАП та буде складено протокол саме за цією статтею, у ОСОБА_1 вилучать водійське посвідчення та йому буде видано тимчасовий талон на право керування транспортними засобами. Надалі, на відеозаписах « ОСОБА_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працівник патрульної поліції складає протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012285 від 02 липня 2021 року. Крім того, на відеозаписах «01596@2021070208081210.mp4» та «01596@2021070208131210.mp4» працівник патрульної поліції закінчує складання вказаного протоколу у присутності ОСОБА_1 , уточнює місце проживання останнього, контактний номер телефону, вказує точний час складання протоколу, після чого ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу, зокрема, встановленими та зафіксованими фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацією дій ОСОБА_1 , приблизною датою розгляду справи у суді, а також надає можливість ОСОБА_1 написати свої пояснення у протоколі, чим він скористався. Надалі, працівник патрульної поліції вилучає водійське посвідчення та надає ОСОБА_1 тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, пояснює, що такий талон дійсний лише при наявності документу, який посвідчує особу. Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 02 липня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 . При цьому, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки - повністю спростовуються дослідженими відеозаписами, на яких працівники патрульної поліції чітко та декілька разів роз`яснює ОСОБА_1 , зокрема, його право на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки такої відмови, пропонує останньому можливість на такий огляд у медичному закладі, ознайомлює зі змістом протоколу та встановленими обставинами. Між тим, від ОСОБА_1 не надходило будь-яких заперечень та зауважень на дії працівників патрульної поліції. Водночас, апеляційний суд, за результатами дослідження вказаних відеозаписів, дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Так, вказані доводи спростовуються дослідженим відеозаписом «video_2021-08-16_09-07-31.mp4», більш того, на всіх інших відеозаписах ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним транспортним засобом «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в усних поясненнях зазначив, що почервоніння очей пов`язано із тим, що він усю ніч був за кермом, так само і в поясненнях у протоколі ОСОБА_1 власноруч вказав, що усю ніч керував транспортним засобом, у наслідок чого у нього були утомлені очі, а запах алкоголю пов`язаний з використанням антисептичного засобу. Також апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги захисника про визнання вказаних відеозаписів недопустимими доказами, оскільки факт формування таких записів на технічний носій інформації не у день складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує, що на відеозаписах зафіксовано дату та час подій та обставин, які мали місце саме 02 липня 2021 року у період часу, приблизно, з 04 години 00 хвилин до 04 години 50 хвилин. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Тонкошкура І.В. є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Тонкошкура І.В. - залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко