Постанова Кропивницький апеляційний суд № 386/339/19

ПОСТАНОВА Іменем України 02 грудня 2021 року м. Кропивницький справа № 386/339/19 провадження № 22-ц/4809/1722/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л., за участі секретаря Савченко Н. В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зятковського Тимура Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року у складі судді Гарбуза О. С. і В С Т А Н О В И В: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову просила: - усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області кадастровий номер 3521480800:02:000:0615, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 без установлених законом підстав; - скасувати рішення державного реєстратора Данилово-Балківської сільської ради Кіровоградської області Кондратюка М. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40667522 від 17.04.2018, щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, виданої 17.04.2018 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3521480800:02:000:0615, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ОСОБА_2 ; - стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірір 768,40 грн та витрати на правничу допомогу. Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 2,93 га, розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 20.02.2019 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізналась про те, що належна їй вищезазначена земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди від 17.04.2018, укладеного між сторонами та зареєстрованого 17.04.2018 державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. ОСОБА_1 зазначала, що всупереч ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстр не містить електронної копії договору оренди земельної ділянки від 17.04.2018, є лише відомості про його державну реєстрацію, що грубо порушує вимоги зазначеного закону. Зокрема, стверджувала, що такий договір вона не підписувала та нікого не уповноважувала на підписання такого договору, а договір оренди землі укладено з підробкою її підпису, що безпідставно позбавило права розпоряджатись власною земельною ділянкою, оскільки вона самостійно обробляє власну земельну ділянку за допомогою членів своєї родини. Відповідач не бажає укладати угоду про розірвання договору оренди в добровільному порядку та не надає позивачу її екземпляр, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,93 га, кадастровий номер 3521480800:02:000:0615, яка знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 без установлених законом підстав. Скасовано рішення державного реєстратора Данилово-Балківської сільської ради Голованівського (Благовіщенського) району Кіровоградської області Кондратюка Михайла Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40667522 від 17.04.2018, щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615, орендодавець ОСОБА_1 , орендар - ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1669 грн 40 коп та витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 6 864 грн 50 коп, а всього 8 533 грн 90 коп. Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір оренди землі, який хоч і зареєстрований, однак позивачем не підписувався, тобто є зареєстрованим, однак не відповідає чинному законодавству, оскільки укладений без волевиявлення власника землі, як наслідок є не вчиненим, що підтверджується висновком експертів. Судово-почеркознавчу експертизу експертами було проведено з врахуванням експериментальних зразків підпису позивача, її вільних зразків підпису, які містились в наданих сторонами документах та її умовно-вільних зразків підпису, які містились в наданих представником позивача документах, а тому сумніву у належності та допустимості висновку експертів, з урахуванням показів свідка та експерта, в суду першої інстанції не виникло. В апеляційній скарзі адвокат Зятковський Т.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підялгає скасуванню. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, посилаючись на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20894/20895/20-32 від 25.02.2021. Зокрема, суд першої інстанції перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 не пред`явив їх позивачці та не переконався у тому, що зазначені підписи дійсно виконано самою позивачкою. Після надходження 01.09.2020 до суду першої інстанції клопотання експертів Київського НДСІЕ, в якому експерти просили посвідчити надані зразки підпису ОСОБА_1 шляхом пед`явлення цих підписів останній та надати експериментальні зразки її підпису, виконані на 5-ти лінованих аркушах, судом не було пред`явлено вільні та умовно-вільні зразки підпису позивачці. До справи було приєднано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , посвідчені секретарем сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Туз Г. В., яка не є особою, уповноваженою на здійснення таких дій, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Таким чином, відповідач вважає, що експертами при проведенні експертних досліджень у якості порівняльного матеріалу були використані вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які їй взагалі не пред`являлися та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які було відібрано у спосіб непередбачений чинним законодавством, що виключає можливість достовірно стверджувати про те, що ці підписи дійсно були виконані саме позивачкою. В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні, проведеному в режимі відеконференції, адвокат Зятковський Т. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , підтримав доводи апеляційної скарги, адвокат Мелєзгінов Ю. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечував проти доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,93 га з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №014849, виданого 06.07.2001 Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області. Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №156915757 від 20.02.2019, державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області 17.04.2018 зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, укладений 17.04.2018 між позивачем та відповідачем на строк 10 років з орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 40667522 від 17.04.2018. В судовому засіданні суду першої інстанції був досліджений наданий відповідачем примірник договору оренди земельної ділянки, укладений 17.04.2018 між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615 з актом прийому-передачі земельної ділянки, копія яких приєднана до матеріалів справи та в яких наявні підписи, як зі сторони орендаря, так і зі сторони орендодавця. Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20894/20895/20-32 від 25.02.2021 встановлено, що підписи, розташовані в графі «Орендодавець: ОСОБА_1 » у договорі оренди земельної ділянки, укладеного 17.04.2018 між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615 та зареєстрованого 17.04.2018, виконані не позивачем, а іншою особою; підпис виконано рукописним способом, без попередньої підготовки та застосування технічних засобів. Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що з 07.05.2015 по 07.12.2020 працювала секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. ОСОБА_1 в телефонному режимі зверталась до неї з проханням посвідчити експериментальні зразки підписів. Вона (свідок) ходила до домоволодіння ОСОБА_1 , яка в її присутності надала експериментальні зразки підпису. До ОСОБА_1 з метою посвідчення підписів ходила приблизно два-три разу, але точно не пам`ятає. Попередньо нею також неодноразово посвідчувались довіреності від ОСОБА_1 . При відібранні експериментальних зразків підпису, ОСОБА_1 ніхто не допомагав вчиняти підпис, а лише підставляли аркуші паперу формати "А4", в тому числі й аркуші паперу з лініями, оскільки вона не бачить, або погано бачить. На аркушах паперу ОСОБА_1 без будь якої допомоги вчиняла підписи. Після цього вона, як секретар, посвідчила експериментальні зразки підписів. Особу ОСОБА_1 встановлювала на підставі паспорта, її особисто знає, оскільки все життя проживає в с. Грузьке, в якому все життя також проживає і ОСОБА_1 , довго займала посаду секретаря сільської ради та неодноразово перебувала в домоволодінні ОСОБА_1 , а також неодноразово посвідчувала від неї довіреності. Підстав відмовляти ОСОБА_1 у посвідченні підпису не було. Тиску або погроз відносно ОСОБА_1 не здійснювалось, підписи надала добровільно. Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_4 суду пояснила, що в даній справі разом з експертом ОСОБА_5 проводила судово-почеркознавчу експертизу. До її завдання входило визначення чи виконано досліджуваний підпис у спірному договорі рукописним способом, чи із застосуванням технічних засобів, зокрема факсиміле. Під час дослідження було встановлено, що підпис у спірному договорі виконано рукописним способом, без попередньої підготовки та застосування технічних засобів. Дослідження в частині порівнянь підписів здійснювала інший експерт Шкарівська, яка вже не працює експертом. При проведені дослідження експертами ставиться пріоритет в порівнянні тих вільних зразків підпису, які відібрані в часі, найбільш наближеному до підпису, який досліджується (спірного). Відповідно до законодавчого визначення правочином є вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до положень статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі, і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20894/20895/20-32 від 25.02.2021 встановлено, що підписи, розташовані в графі «Орендодавець: ОСОБА_1 » у договорі оренди земельної ділянки, укладеного 17.04.2018 між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615 та зареєстрованого 17.04.2018, виконані не позивачем, а іншою особою; підпис виконано рукописним способом, без попередньої підготовки та застосування технічних засобів (том 2 а.с. 93-102). У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких земельних ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок. Звертаючись до суду з позовом, позивач просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві власності земельної ділянки, а також скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки. Матеріалами справи підтверджується, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №156915757 від 20.02.2019, державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області 17.04.2018 зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, укладений 17.04.2018 між позивачем та відповідачем на строк 10 років з орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 40667522 від 17.04.2018 (том 1 а. с. 9-10). Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). Разом із тим, реєстрація речового права щодо неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю. Отже, реєстрація права оренди ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відбулась коли договір оренди від 17.04.2018, позивач фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. Відповідно до положень частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд має виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. З огляду на характер правовідносин у цій справі, предмет спору та з`ясовані судом обставини справи, суд вважає, що позивач обрала ефективний спосіб захисту порушеного права ставлячи вимогу про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом повернення вказаних земельних ділянок у користування і розпорядження позивача, якому вони належать на праві приватної власності та похідної вимоги про рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є ефективним, а задоволення позову забезпечить реальне відновлення порушеного права. З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що про спірний договір оренди землі, який хоч є зареєстрованим, однак не відповідає чинному законодавству, оскільки укладений без волевиявлення власника землі, тобто є не вчиненим, є правильним та обґрунтованим. Щодо дововодів апеляційної скарги про те, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні експертних досліджень у якості порівняльного матеріалу були використані вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які їй взагалі не пред`являлися та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які було відібрано у спосіб непередбачений чинним законодавством, що виключає можливість достовірно стверджувати про те, що ці підписи дійсно були виконані сами позивачкою, суд зазначає наступне. За змістом частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина друга статті 103 ЦПК України). Згіно частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 103 ЦПК України). Частиною першої статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. За змістом частини першої статті 107 ЦПК УКраїни матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина третя статті 107 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. Згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). За змістом п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністрерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністретсва юстиції України) від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Згідно п. 1.3. Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (п. 1.4. Рекомендацій). Відповідно до п. 1.5. Рекомендацій вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити. У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти. Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом. Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме. Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином. Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів (п. 1.6. Рекомендацій). За змістом п. 1.7. Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо). Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (п. 1.8. Рекомендацій). Відповідно до п. 1.12. Рекомендацій у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується. Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (п. 1.13. Рекомендацій). Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача адвокатом Мелєзгіновим Ю. В. було подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том 1 а.с. 113-116). Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградсьої області від 11 березня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі задоволено повністю. Витребувано у ТОВ АФ «Хлібороб», який є правонаступником ТОВ АФ «Зоря» оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_1 про отримання нею орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615 у період 2008-2014 років та оригінал договору оренди зазначеної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Зоря». Витребувано в ПП «Дніпро» оригінал відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_1 про отримання нею орендної плати у ПП «Дніпро» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3521480800:002:000:0615, оригінал договору оренди зазначеної земельної ділянки, укладеного 01.09.2014 між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро», рішення про державну реєстрацію речового права №16616654 від 21.10.2014. Витребувано у Голованівської селищної ради Кіровоградської області оригінал договору оренди землі з кадастровим номером 35321480800:02:000:0615, укладеного 01.09.2014 між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро», рішення про державну реєстрацію речового права №16616654 від 21.10.2014. Витребувано у Голованівському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пенсійну справу відносно ОСОБА_1 , жительки с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 . Витребувано у Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1 , жителькою с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , за період 2008-2019 років. Витребувано у Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області оригінал доручення на представництво інтересів в суді за №1 від 15.02.2012, квитанцію про сплату держмита №525470, якою ОСОБА_1 уповноважує іншу особу представляти її інтереси в суді, оригінал договору купівлі-продажу майнового паю за №511 від 15.09.2008. Витребувано у Гайворонського районного суду Кіровоградської області довіреність від 15.02.2012, посвідчену Грузькою сільською радою, зареєстровану в реєстрі за №1, про уповноваження ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_1 , яка знаходиться в цивільній справі №1103/1172/2012 (том 1 а. с. 164-168). Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградсьої області від 05 серпня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено повністю. Призначено судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі №386/339/19 за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: поштовий індекс 03057, м. Київ, вул. Смоленська,

6. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - чи виконано підпис у примірнику договору оренди землі наданого відповідачем без номера від 17.04.2018, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на шостому аркуші в колонці "Орендодавець: ОСОБА_1 " ОСОБА_1 , чи іншою особою та особою якої статі, виконаний такий підпис? У розпорядження експерта надано: примірник договору оренди землі наданий відповідачем, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що містяться у наступних документах: - в графі "Орендодавець" договору оренди землі, який укладений 01.09.2014 між ОСОБА_1 та ПП "Дніпро", в графі "Власник землі ОСОБА_8 " плану (схеми) земельної ділянки, переданої в оренду, до цього договору, в графі "Власник землі ОСОБА_8 " акту про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі); - в колонці "підпис" навпроти графи №69 " ОСОБА_1 " списку пайовиків земельних паїв на 2017 рік, "соняшник", с. Грузьке, затверджений директором ПП "Дніпро"; - в колонці "підпис" навпроти графи №69 " ОСОБА_1 " списку пайовиків земельних паїв на 2017 рік, "ячмінь", с. Грузьке, затверджений директором ПП "Дніпро"; - в графі "Підпис ... Тімановська" довіреності Тімановської Світлани Василівни, посвідченої секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 15.02.2012, зареєстрованої в реєстрі за №1; - в графі "Підпис заявника" заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 31.10.1997, адресованої до відділу соціального захисту населення Голованівської рай/міськ/Ради народних депутатів; - в графі "Підпис заявника" заяви ОСОБА_1 про переведення на збільшений заробіток пенсії по віку від 12.07.1998, адресованої до комісії по призначенню пенсії Голованівської районної Ради народних депутатів; - в графі "Підпис заявника" заяви ОСОБА_1 про переведення на збільшений заробіток пенсії по віку від 14.08.2001, адресованої до комісії по призначенню пенсії Голованівської районної Ради народних депутатів; - в графі "Підпис заявника" заяви ОСОБА_1 про переведення на збільшений заробіток пенсії по віку від 06.02.2004, адресованої до органу, що призначає пенсії; - в колонках "ПІДП ОДЕР" навпроти граф " ОСОБА_1 " відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за березень, травень, липень, вересень, листопад, грудень 2017р., за липень, вересень, жовтень, листопад 2018р., за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019р.; - в графі "Підпис" довіреності ОСОБА_1 , посвідченої секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 13.02.2020, зареєстрованої в реєстрі за №6; - в графі "Підпис... ОСОБА_1 " довіреності ОСОБА_1 , посвідченої секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 18.02.2019, зареєстрованої в реєстрі за №6; - в графі "Підпис" в заяві ОСОБА_1 від 15.08.2019 про надання матеріальної допомоги; - в графі "Підпис" в заяві ОСОБА_1 від 02.10.2019 про надання матеріальної допомоги; - в графі "Підпис" в заяві ОСОБА_1 від 20.02.2018 про надання матеріальної допомоги; - в графі "Підпис" в заяві ОСОБА_1 від 17.01.2014 адресованої дирекції ТОВ АФ "Зоря"; - в графі "Особистий підпис" в посвідченні "Ветерана праці", серії НОМЕР_2 , виданого 03.10.2003 на ім`я ОСОБА_1 ; - в графі "Підпис власника паспорта" в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 03.03.1999 на ім`я ОСОБА_1 ; умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що містяться у наступних документах: - в колонці "КЛІЄНТ:" на четвертому аркуші договору-доручення про надання правової допомоги від 20.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на десяти аркушах, посвідчені секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 07.02.2020, зареєстровані в реєстрі за №5 (том 2 а. с. 14-21). Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шкарівської Н.І. та Тарасюк І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі задоволено повністю. Додатково надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , посвідчені 07.02.2020 секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та самою ОСОБА_10 ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , посвідчені 19.10.2020 секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та самою ОСОБА_10 , які виконані останньою на 5-ти лінованих аркушах. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2021 року Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шкарівської Н.І. та Тарасюк І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі задоволено частково. Надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи документи засвідчені підписом позивача та твердженням про те, що вільні зразки підпису, які знаходяться в цих документах їй належать: - договір-доручення про надання правової допомоги від 20.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; - довіреність ОСОБА_1 , посвідчену секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 13.02.2020, зареєстровану в реєстрі за №6; - довіреність ОСОБА_1 , посвідчену секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 18.02.2019, зареєстровану в реєстрі за №6; - заяву ОСОБА_1 від 15.08.2019 про надання матеріальної допомоги; - заяву ОСОБА_1 від 02.10.2019 про надання матеріальної допомоги; - заяву ОСОБА_1 від 20.02.2018 про надання матеріальної допомоги; - заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 31.10.1997, адресовану до відділу соціального захисту населення Голованівської рай/міськ/Ради народних депутатів; - заяву ОСОБА_1 про переведення на збільшений заробіток пенсії по віку від 12.07.1998, адресовану до комісії по призначенню пенсії Голованівської районної Ради народних депутатів; - заяву ОСОБА_1 про переведення на збільшений заробіток пенсії по віку від 12.08.2001, адресовану до комісії по призначенню пенсії Голованівської районної Ради народних депутатів; - заяву ОСОБА_1 про переведення на збільшений заробіток пенсії по віку від 06.02.2004, адресовану до органу, що призначає пенсії. Надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи документи засвідчені підписом позивача та твердженням про те, що вільні зразки підпису, які знаходяться в цих документах їй не належать: - заяву ОСОБА_1 від 17.01.2014 адресованої дирекції ТОВ АФ "Зоря"; - договір оренди землі, який укладений 01.09.2014 між ОСОБА_1 та ПП "Дніпро", план (схему) земельної ділянки, переданої в оренду, до цього договору, акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі); - список пайовиків земельних паїв на 2017 рік, "соняшник", с. Грузьке, затверджений директором ПП "Дніпро"; - список пайовиків земельних паїв на 2017 рік, "ячмінь", с. Грузьке, затверджений директором ПП "Дніпро"; - довіреність ОСОБА_1 , посвідчену секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 15.02.2012, зареєстровану в реєстрі за №1; - відомості на виплату пенсій, соціальних допомог за березень, травень, липень, вересень, листопад, грудень 2017р., за липень, вересень, жовтень, листопад 2018р., за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019р. Додатково надано вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що містяться у наданому відповідачем наступному документі: - в колонках "отримав..." навпроти графи №14 " ОСОБА_1 " відомості на отримання орендної плати за користування земельними ділянками з 2017 по 2018 роки від орендаря ОСОБА_2 . Відмовлено в задоволенні клопотання експертів в частині надання додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконані нею на 5-ти лінованих аркушах та достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах різних офіційних документів, які можуть знаходитись в заяві на видачу паспорта (Форма №1), особовій справі, посвідченнях, копії паспорта, тощо, а також в посвідчені підписами позивача паспорта позивача та в посвідченні "Ветерана праці", серії НОМЕР_2 , виданого 03.10.2003 на ім`я ОСОБА_1 (том 2 а. с. 82-87). За результатами проведення судово-почеркозначої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано висновок № 20894/20895/20-32 від 25.02.2021 яким встановлено, що підписи, розташовані в графі «Орендодавець: ОСОБА_1 » у договорі оренди земельної ділянки, укладеного 17.04.2018 між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521480800:02:000:0615 та зареєстрованого 17.04.2018, виконані не позивачем, а іншою особою; підпис виконано рукописним способом, без попередньої підготовки та застосування технічних засобів (том 2 а.с. 93-102). Доводи апеляційної скарги про те, що до справи було приєднано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , посвідчені секретарем сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Туз Г. В., яка не є особою, уповноваженою на здійснення таких дій, не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, експериментальні зразки підпису позивача 07.02.2020 та 19.10.2020 були відібрані і посвідчені органом місцевого самоврядування з дотриманням вимог ст. ст. 37, 47 Закону України «Про нотаріат», ці підписи були посвідчені судом першої інстанції, про що свідчить підпис головуючого судді від 08.02.2021 (том 2 а.с. 103-119). Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 не пред`явив їх позивачці та не переконався у тому, що зазначені підписи дійсно виконано самою позивачкою. Зокрема, матеріали справи не містять підтверджень, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 , суд першої інстанції пред`являв їх останній. Проте, сторона відповідача під час приєднання до матеріалів справи судом першої інстанції вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 , не заперечувала проти надання вказаних зразків в розпорядження експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а експерт, який проводив судово-почеркознавчу експертизу прийняв для дослідження вказані зразки та не повернув ухвалу суду першої інстнцї про призначення експертизи без виконання. З наведеного вбачається, що судово-почеркознавчу експертизу експертами було проведено з врахуванням експериментальних зразків підпису позивача, її вільних зразків підпису, які містились в наданих сторонами документах та її умовно-вільних зразків підпису, які містились в наданих представником позивача документах, а тому вцілому висновок експерта суд вважає належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Приницп змагальності сторін регламентований статтею 12 ЦПК України. Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. За змістом статт 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до п. п. 2-3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, відповідач, ставлячи під сумнів законність проведення експертизи не був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції клопотання про проведення повнорної судово-почеркознавчої експертизи та надати власні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Зятковського Тимура Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 10.12.2021. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді С. М. Єгорова О. Л. Карпенко