Постанова 4851 № 520/2263/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2021 р.Справа № 520/2263/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 24.06.21 по справі № 520/2263/21 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправним, визнання протиправними та скасування приписів, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило суд: - визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення позапланової перевірки АТ «Харківобленерго» на підставі направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629; - визнати протиправними та скасувати всі приписи, складені посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.11.2020 № 19-03.01-5312/0723, а саме: від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2943/5404; від 20.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-2944/5404; від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2945/5404; від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2946/5404; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2961/0703; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2962/0703; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723- 2963/0703; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2976/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-2977/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2978/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2980/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2981/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2982/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2983/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2984/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2985/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2986/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2987/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2988/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2989/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2990/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2991/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2992/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2993/5155; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2997/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2998/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2999/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723- 3001/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3002/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-3003/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3004/5111; від 25.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3005/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3006/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3007/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3008/5111; від 25.11.2020 №19-03.01-5312/0723-3009/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3010/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3011/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-3012/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3019/5217; від 25.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3020/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3021/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3022/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3023/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3024/5217; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3025/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3026/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3027/5116; від 26.11.2020 № 19-03/04-5312/0723-3028/5116; від 26.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3029/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3030/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3031/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3032/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3033/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3034/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3035/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3036/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3037/5116; від 26.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3038/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3039/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3040/5116. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 адміністративний позов Акціонерного товариства Харківобленерго задоволено. Визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення позапланової перевірки АТ Харківобленерго на підставі направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629. Визнано протиправними та скасовано приписи, складені посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.11.2020 № 19-03.01-5312/0723, а саме: від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2943/5404; від 20.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-2944/5404; від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2945/5404; від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2946/5404; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2961/0703; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2962/0703; від 24.11.2020 № 19-03.01-5312/0723- 2963/0703; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2976/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-2977/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2978/5313; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2980/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2981/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2982/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2983/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2984/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2985/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2986/5121; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2987/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2988/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2989/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2990/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2991/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2992/5115; від 25.11.2020 № 19-03.01-2312/0723-2993/5155; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2997/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2998/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2999/5216; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723- 3001/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3002/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-3003/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3004/5111; від 25.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3005/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3006/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3007/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3008/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3009/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3010/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3011/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01- 5312/0723-3012/5111; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3019/5217; від 25.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3020/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3021/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3022/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3023/5217; від 25.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3024/5217; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3025/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3026/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3027/5116; від 26.11.2020 № 19-03/04-5312/0723-3028/5116; від 26.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3029/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3030/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3031/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3032/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3033/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3034/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3035/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3036/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3037/5116; від 26.11.2020 № 19-03.1-5312/0723-3038/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3039/5116; від 26.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-3040/5116. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства Харківобленерго сплачений судовий збір в сумі 140740 (сто сорок тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. Головне управління Держпраці у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , просить суд скасувати оскаржуване рішення , прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає , що: 1) уніфікована форма акта перевірки на час проведення перевірки АТ «Харківобленерго» була затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)» (далі - Наказ № 826) та оприлюднена на офіційному сайті Держпраці; 2) допуск до проведення контрольного заходу відбувся; 3) суд першої інстанції безпосередньо не досліджував докази, а в основу оскаржуваного рішення поклав висновки Державної регуляторної служби, зроблені за результатами проведення перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Харківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за скаргою АТ «Харків-обленерго», чим порушив вимоги процесуального закону. Заперечень щодо інших висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні у якості підстав для задоволення позову, Відповідачем в апеляційній скарзі не визначається. Акціонерне товариство «Харківобленерго» подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає апеляційну скаргу необгрунтованою , просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 - без змін. Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №1777 від 05.11.2020 року, направлення на перевірку від 05.11.2020 № 03.01-03/2629 було проведено позапланову перевірку Акціонерного товариства Харківобленерго дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в частині: перевірка раніше виданих приписів. 19.11.2020 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03.01-5312/0723, в якому зазначено порушення виявлені під час перевірки. На підставі акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03.01-5312/0723 від 19.11.2020 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено оскаржувані у даній справі приписи. Позивач, не погоджуючись з діями та оскаржуваними рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що через порушення допущенні посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області обставини зазначені в оскаржуваних приписах не можуть вважатись достовірно встановленими, тому оскаржувані приписи Головного управління Держпраці у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці (далі Положення №96). Відповідно до п.1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Згідно з п. 7 вказаного Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Положення №84). Відповідно до п. 1 Положення №84 Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Згідно з ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту Закон України №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Предметом позапланової перевірки, яка проводилася на підставі направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629 є перевірка виконання АТ Харківобленерго раніше виданих приписів, складених органами охорони праці в минулих періодах діяльності товариства. З позову вбачається, що деякі приписи, складені за результатами проведених в минулих періодах перевірок діяльності позивача, на адресу АТ Харківобленерго не надходили, а саме припис № 19-03-01-5312/0981-1414/5404 від 18.09.2018, про невиконання якого складений оскаржуваний припис № 19-03.01-5312/0723-2944/5404 від 20.11.2020, припис № 19-03-01-5312/0981-1415/5404 від 18.09.2018, про невиконання якого складений оскаржуваний припис № 19-03.01-5312/0723-2945/5404 від 20.11.2020, припис № 19-03-01-5312/0981-1427/5107 від 21.09.2018 про невиконання якого складений оскаржуваний припис № 19-03.01-5312/0723-2980/5121 від 20.11.2020, припис № 19-03-01-5312/0981-1527/5313 від 25.09.2018 про невиконання якого складені оскаржувані приписи № 19-03.01-5312/0723-2976/5313 та № 19-03.01-5312/0723- 2977/5313 від 20.11.2020, припис № 19-03-01-5312/0981-1504/5216 від 24.09.2018, а також припис № 19-03-01-5312/0981-1528/5313 від 25.09.2018 про невиконання якого складено оскаржуваний припис від 20.11.2020 № 19-03.01-5312/0723-2977/5313. Відповідно до п.п. 4,5 ч. 9 ст. ст.7 Закону України №877 розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, до суду не надано належних доказів направлення або вручення позивачу приписів, перевірка виконання яких проводилась Головним управлінням Держпраці у Харківській області. Враховуючи те , що вищевказані приписи, які були складені раніше , позивач не отримував, то відповідно з їх змістом не був ознайомлений, отже перевірка стану виконання таких приписів є протиправною та неможливою. Будь-яких заперечень щодо встановлених судом обставин та зроблених висновків у цій частині відповідачем в апеляційній скарзі не наводиться. Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Згідно з ч.2 ст.8 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом. Відповідно до ст.10 Закону України №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів направлення або вручення позивачу акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03.01-5312/0723 від 19.11.2020 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року було витребувано у Головного управління Держпраці у Харківській області належним чином завірену копію акту перевірки від 19.11.2020 № 19-03.01-5312/0723, на підставі якого складено оскаржувані у даній справі приписи. Головним управлінням Держпраці в Харківській області надано до суду копію акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03.01-5312/0723 від 19.11.2020 року. Зі змісту акту перевірки встановлено, що його підписано зокрема начальником управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 та головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку - ОСОБА_2 , як посадовими особами Управління Держпраці, що брали участь у перевірці. Частиною 12 ст. 4 Закону України №877-V встановлено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання). Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України №877-V посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Згідно записів в Журналі реєстрації перевірок АТ Харківобленерго дані щодо посадових осіб відповідача Калашник Г.М., ОСОБА_1 відсутні. Враховуючи наведене , суд першої інстанції вірно дійшов висновку , що перевірку здійснено зокрема особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), які не мали права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання, що суперечить приписам ч. 5 ст. 7 Закону України №877-V. Як вбачається з матеріалів справи Державна регуляторна служба України на запит позивача від 19.11.2020 № 04-46/13096 надала відповідь вих. від 27.11.2020 року № 7606/6/20-20, в якій зазначено, що Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон про нагляд (контроль)) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною другою статті 5 Закону про нагляд (контроль) встановлено, що залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань, що затверджується наказом такого органу (абзац сьомий); уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом Державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб- сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством (абзац восьмий); виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль) (абзац дев`ятий). Уніфіковану форму Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) затверджено наказом Міністерства Надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта). Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), який затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 5 Закону про нагляд (контроль). Зокрема, зазначена форма Акта не містить переліку питань залежно від ступеня ризику. Відповідно до статті 10 Закону про нагляд (контроль) суб`єкти господарювання мають право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, серед іншого, органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Також, Державна регуляторна служба України на лист позивача від 04.03.2021 № 04-46/2511 щодо розгляду скарги від 08.12.2020 №04-46/14087 повідомила, що за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства Харківобленерго від 08.12.2020 №04-46/14087 Державною регуляторною службою України на підставі наказу ДРС від 27.01.2021 № 14 було проведено позапланову перевірку додержання Головним управлінням Держпраці у Харківській області вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності АТ Харківобленерго. Вказано, що за результатами перевірки було складено Акт позапланової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Харківській області вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності АТ Харківобленерго від 17.02.2021 № 2/14-К-2021 та видано Подання про усунення Головним управлінням Держпраці у Харківській області порушень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 23.02.2021 № 782/0/20-21. В акті перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Харківській області вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності АТ Харківобленерго від 17.02.2021 № 2/14-К-2021 зазначено, що Акт від 19.11.2020 року № 19-03.01-5312/0723 складено посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області у відповідності до форми акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затвердженого діючим на той час наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, положення якого не відповідають Методиці розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. №342. Також, згідно вищевказаного акту перевірки Державною регуляторною службою України встановлено порушення Головним управлінням Держпраці у Харківській області ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме повторне проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Враховуючи наведені обставини Державною регуляторною службою України під час проведення вищевказаної перевірки встановлено факт порушення законодавства Головним управлінням Держпраці у Харківській області вчинене під час перевірки АТ Харківобленерго. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції не надав будь-яких доказів, які б спростовували висновки, викладені в акті перевірки Державної регуляторної служби України від 17.02.2021 № 2/14-К-2021, не надав взагалі доказів правомірності своїх дій під час проведення перевірки АТ Харківобленерго, тому доводи апеляційної скарги з приводу наявності на час перевірки уніфікованої форми акту перевірки є безпідставними. Акт перевірки від 17.02.2021 № 2/14-К-2021, складений Державною регуляторною службою України, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом в розумінні вимог ст. 72 КАС України , оскільки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, висновки зазначеного Акта перевірки також підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, тому доводи відповідача про порушення судом норм процесуального права в частині нездійснення самостійного дослідження доказів є неспроможними. Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України №877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Згідно з ч.8 ст.7 Закону України №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Відповідно до ч.11 ст.7 Закону України №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Тобто, за результатами одного заходу контролю складається тільки один акт та, за необхідності, один припис. Закон не містить будь-яких застережень щодо можливості чи необхідності складення декількох актів або декількох розпорядчих документів за результатами одного заходу контролю. Таким чином, один орган державного контролю здійснює один захід контролю щодо одного конкретного суб`єкта господарювання у конкретній сфері господарської діяльності, а отже за результатами проведення такого заходу контролю має складатися, як один акт перевірки, так і лише один розпорядчий документ - припис. Видання декількох розпорядчих документів за результатами одного заходу контролю щодо одного суб`єкта господарювання призводить до того, що порушується одна з основних засад здійснення заходів державного контролю передбачена ст.3 Закону України №877-V - недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій. Однак , як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення позапланової перевірки АТ Харківобленерго на підставі акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.11.2020 № 19-03.01-5312/0723 відповідачем складено 61 припис, які оскаржуються у даній справі. Щодо наведеного відповідач будь-яких заперечень в апеляційній скарзі не висловлює. Враховуючи вище встановлене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення позапланової перевірки АТ Харківобленерго на підставі направлення від 05.11.2020 № 03.01-03/2629 допущені вищевказані порушення , тобто такі дії є протиправними , а обставини зазначені в оскаржуваних приписах, прийнятих за результатами проведення такої перевірки не можуть вважатись достовірно встановленими, тому оскаржувані приписи Головного управління Держпраці у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в суді першої інстанції та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 520/2263/21 залишити без змін. . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 13.12.2021 року