Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 360/412/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2021 року справа №360/412/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г,, розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2021 року у справі № 360/412/21 (головуючий І інстанції Захарова О.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач) задоволено: визнано протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 1 лютого 2019 року по 30 вересня 2020 року; зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію за період з 1 лютого 2019 року по 30 вересня 2020 року у розмірі 59897,57 грн. у відповідності до статті 47 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (а.с. 121-125). 17.05.2021 року позивачу надіслано виконавчий лист (а.с. 149). Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.07.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 360/412/21 (а.с. 177) Ухвалою суду від 21.07.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (а.с. 191-192). 04.09.2021 року позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиконання рішення суду у справі № 360/412/21; постановлення окремої ухвали; зобов`язання вжиття заходів з виконання рішення суду (а.с. 209-211). Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, у справі № 360/412/21 - повернуто заявнику без розгляду (а.с. 216-217). Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та надіслати справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення норм матеріального, процесуального права. Апелянт вважає, що суд невірно визначив дату, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав. Суд хибно посилався на лист Біловодського ОУПФУ від 13.07.2021 року, оскільки в подальшому вказаного боржника замінено ухвалою суду від 21.07.2021 року на ГУПФУ в Луганській області. Після звернення до ГУПФУ з запитом про стан виконання рішення суду, позивач отримав лист від 26.08.2021 року, з якого дізнався про порушення своїх прав. Просив врахувати висновки Верховного Суду в постанові від 06.12.2019 року у справі № 754/4072/18 (а.с. 220-222). ГУПФУ в Луганській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у її задоволенні. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву позивача, посилався на те, що з дати отримання листа від 13.07.2021 року № 1200-0304-5/23020 позивач вже була обізнана про порушення своїх прав; при цьому доказів на підтвердження дати отримання листа від 13.07.2021 року № 1200-0304-5/23020 до заяви не додано, що унеможливлює встановлення судом дотримання позивачем приписів частини четвертої статті 383 КАС України. Колегія суддів не погоджує такий висновок суду першої інстанції, з огляду на таке. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України). Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України). Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України). За матеріалами справи відповідачем у виконавчому провадженні у цій справі було Біловодське ОУПФУ, до якого й звертався позивач із заявою про стан виконання рішення суду, на що отримав листа від 13.07.2021 року. Водночас, в подальшому Біловодське ОУПФУ божника у виконавчому провадженні було замінено на ГУПФУ в Луганській області на підставі ухвали суду від 21.07.2021 року, що зумовило подальше звернення позивача з запитом про стан виконання рішення суду в цій справі вже до ГУПФУ в Луганській області, на що листом від 26.08.2021 року останнє повідомило запитану інформацію (а.с. 231-232). Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав з листа ГУПФУ в Луганській області від 26.08.2021 року. Із заявою в порядку ст. 383 КАС України заявник звернувся 04.09.2021 року, тобто в межах строку ч. 4 ст. 383 КАС України. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2021 року у справі № 360/412/21 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Повний текст постанови складений 13 грудня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Геращенко Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв