Постанова Донецький апеляційний суд № 263/8378/21

33/804/606/21 263/8378/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2021 року місто Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні. ВСТАНОВИВ: Згідно з постановою суду першої інстанції, 25 червня 2021 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Маріуполі, Центральний район, вул. Кальміуська, б.56, керував транспортним засобом «МАЗ 555102-223», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає про те, що з постановою суду першої інстанції не згодний у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Крім того зазначає, що судом першої інстанції справу було розглянуто без його участі, не повідомлено його про день та час розгляду, що не відповідає вимогам закону. Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи. Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив права останнього в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення. За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню. Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову. Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 25 червня 2021 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_1 , так і всіх свідків по справі, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення. З пояснень ОСОБА_1 наданих в апеляційному суді вбачається, що 25 червня 2021 року його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України, з якими він погодився та в подальшому сплатив штраф. В ході розмови з працівниками поліції, вони сказали, що в нього маються ознаки алкогольного сп`яніння, що він заперечував, у зв`язку з чим вони йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він відмовився та попросив їх виписати йому направлення до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліцій виписали йому таке направлення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього він поїхав до медичного центру та пройшов медичний огляд, який показав, що він не перебуває в стані сп`яніння. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 було надано висновок медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №457 від 25 червня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється тверезим. Огляд ОСОБА_1 проводився відповідно до діючого законодавства та сумнівів у апеляційного суду не викликає. Отже, приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід. При розгляді справи апеляційним судом, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення У матеріалах справи такі підтвердження відсутні. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є жодним чином не доведеним. Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП. За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Сєдих