Постанова 4824 № 757/2119/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи №757/2119/21-ц номер провадження №22-ц/824/12724/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, постановленої під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С., у цивільній справі №757/2119/21-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. в с т а н о в и л а: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі, справу призначено до розгляду. 28 квітня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань є: вул. Сверстюка Євгена, 11- А, м. Київ територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач в особі представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Зазначала, що оскільки місцезнаходження відповідача на дату подання позовної заяви за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносилось до Печерського району м. Києва, а ухвалою від 08 лютого 2021 року судом було відкрито провадження у справі, ухвала суду від 27 травня 2021 року про передачу справи за підсудністю є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 9 ч.1 ст. 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України подано не було. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача у справі територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть також пред`являтися за місцем його виконання. Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то слід вважати, що позивач при звернення з позовом до суду скористалася своїм правом щодо вибору підсудності та звернулася за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи надавши на підтвердження при цьому витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було зазначено: вул. Звіринецька, 63, м. Київ, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (а.с. 21). За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції на час відкриття провадження були порушені норми процесуального права в частині визначення підсудності справи. Подаючи клопотання про передачу справи за підсудністю ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» вказувало на те, що виходячи з положень ст. 27 ЦПК України суд повинен був взяти до уваги, що місцезнаходженням їх товариства у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - місто Київ вул. Євгена Сверстюка, 11-А, офіс 605, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду міста Києва. Зазначаючи також, що у відповідності до положень ст. 28 ЦПК України в даній категорії справ (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) право вибору підсудності належить стягувачу. Крім того позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально також не відноситься до Печерського районного суду м. Києва. Відтак, з урахуванням положень ст.31 ЦПК України вказували на необхідність передачі справи до іншого суду за місцезнаходженням відповідача, що територіально розташовано в Дніпровському районі м. Києва у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо передачі справи до іншого суду, не було взято до уваги, що згідно ч. 1 та 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Аналіз вказаних норм свідчить, що додержання правил підсудності справи повинно визначатися судом на час прийняття справи до провадження, тобто на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Відтак, беручи до уваги, що на час постановлення Печерським районним судом міста Києва 08 лютого 2021 року ухвали про відкриття провадження, у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо місцезнаходження відповідача у Дніпровському районі міста Києва, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд іншому суду, порушивши норми процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 368, 374, 369,379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач: Судді: