Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/17514/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17514/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 (суддя першої інстанції Жукова Є.О.) в адміністративній справі №160/17514/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №2775845/42812044 від 17.06.2021 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №3138001 від 31.05.2021 р.,- ВСТАНОВИВ: 27.09.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №2775845/42812044 від 17.06.2021 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №3138001 від 31.05.2021 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН" звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було виконано у строки, визначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.09.2021 про залишення її без руху. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України із зазначенням позовних вимог та/або суб`єктного складу відповідача/відповідачів, з урахуванням вимог статті 106 КАС України, та надати її копію для інших учасників справи з доданими до неї документами. Позивачу встановлено строк до 12 жовтня 2021 року для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав 29 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи. (а. с. 14). На виконання вимог вказаної ухвали суду, 12 жовтня 2021 року позивач через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно з відміткою суду. Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Приписами ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Так, матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали суду першої інстанції, ТОВ "МУЛЬТІОКТАН" 12 жовтня 2021 року було надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, про що свідчить відмітка штемпелю суду першої інстанції (а. с. 18). Отже, правильними є доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані позивачем вчасно, а відтак, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставними. Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 320, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН" задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 в адміністративній справі №160/17514/21 скасувати. Справу № 160/17514/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2021 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва