Постанова 4823 № 750/2209/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА іменем України 10 грудня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/2209/21 Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю.К. Апеляційне провадження № 22-з/4823/88/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В. суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. із секретарем - Зіньковець О.О., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, В С Т А Н О В И В : У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. З посиланням на ст.ст. 203, 215, 220, 570, 657 ЦК України позивачка у позові просила визнати недійсним попередній договір від 18.10.2013, укладений між нею та ОСОБА_2 , про отримання останнім коштів у сумі 10000 доларів США в якості завдатку за зобов`язання продати 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.08.2021, визнавши помилковим висновок суду першої інстанції, викладений в мотивувальній частині відносно того, що укладений правочин «слід розцінювати як забезпечення виконання зобов`язання - завдатку за продаж належної відповідачу частини житлового будинку», прийняти нове рішення, яким визнати правочин, укладений 18.10.2013 між нею та ОСОБА_2 , про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10000 доларів США, неукладеним. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2021 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 25.10.2021 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 - адвоката Прокоф`єва Б.І. надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі № 750/2209/21, в якій заявник зазначає, що під час ухвалення рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо стягнення на користь відповідача судових витрат. Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається, судом не було вирішено питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Прокоф`єв Б.І., крім залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 усі судові витрати понесені ним під час розгляду справи в апеляційній інстанції. В якості додатку надав копію додаткової угоди до Договору № 28/21 про надання правової допомоги від 10.05.2020, квитанцію на суму 5 000 грн та рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару. Матеріали справи містять копію Договору № 28/21 про надання правничої допомоги від 10.05.2021 укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Прокоф`євим Б.І. (а.с. 34); ордер на надання правової допомоги (а.с. 37); Додаткову угоду до Договору № 28/21 про надання правової допомоги від 10.05.2020, згідно якої Договір доповнено п. 3.3., клієнт проводить оплату Адвокату за надані ним послуги в Чернігівському апеляційному суді в тому числі при підготовці процесуальних документів для даного суду при розгляді справи № 750/2209/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в розмірі 5 000,00 грн (а.с. 93); квитанцію № 1107314 від 13.09.2021 на суму 5 000,00 грн (а.с. 94). Крім того, матеріали справи містять письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який подано та підписано представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Прокоф`євим Б.І. (а.с. 87-92). Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Не є підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу заперечення представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Швидкого О.В., які обґрунтовані тим, що представник відповідача не брав участі в судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду, відсутній розрахунок витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді та те, що представником позивачки подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції визначені, як гонорар, стороною відповідача надані всі необхідні документально підтвердженні докази у підтвердження витрат на правову допомогу, крім того до заяви про ухвалення додаткового рішення надано рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.04.2021 № 99 (а.с. 95). Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вимогами заявника про стягнення витрат на оплату правової допомоги в повному обсязі, з врахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, заперечень зі сторони позивача щодо стягнення витрат понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, та наданими заявником необхідних документально підтверджених доказів щодо витрат на правову допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). З врахуванням критерію розумності та справедливості розміру витрат на правову допомогу колегія суддів апеляційного суду вважає, що підлягає до стягнення за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 5 000, 00 грн, оскільки заявником у відповідності до положень чинного законодавства надано копію Договору № 28/21 про надання правничої допомоги від 10.05.2021 укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Прокоф`євим Б.І. (а.с. 34); ордер на надання правової допомоги (а.с. 37); Додаткову угоду до Договору № 28/21 про надання правової допомоги від 10.05.2020, згідно якої Договір доповнено п. 3.3., клієнт проводить оплату Адвокату за надані ним послуги в Чернігівському апеляційному суді в тому числі при підготовці процесуальних документів для даного суду при розгляді справи № 750/2209/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в розмірі 5 000,00 грн (а.с. 93); квитанцію № 1107314 від 13.09.2021 на суму 5 000,00 грн (а.с. 94). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної відповідачем у зв`язку з розглядом справи та вважає, що такі витрати повинні бути стягнуті з позивача - ОСОБА_1 на користь відповідача. Керуючись ст.ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 13.12.2021. Головуючий Судді :