Постанова 4821 № 706/159/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/2065/21Головуючий по 1 інстанції Справа №706/159/21 Категорія: 311000000 Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. за участю секретаряЧуйко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці, про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - в с т а н о в и в : У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і в його обгрунтування вказала, що з 13 грудня 2004 року працює на посаді інженера з охорони праці 1 категорії Христинівської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Наказом начальника Христинівської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Гаврилюка О.В. № 02-32/12 від 24 листопада 2020 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.2, 2.15, 2.23 посадової інструкції в частині не забезпечення контролю за дотриманням працівниками вимог нормативно - правових актів з охорони праці, проведенням монтерам колії позапланового інструктажу, носінням працівниками спеціального одягу та спеціального взуття. У спірному наказі зазначено, що позивачка 14 серпня 2020 року проводила перевірку виконання працівниками 14 околотку ст. Тальне нормативних документів з охорони праці. Цього ж дня начальником дистанції колії також проведено раптову перевірку на ст. Тальне, під час якої виявлено зауваження щодо неякісного ознайомлення працівників 14 околотку з обставинами нещасного випадку з монтером колії ОСОБА_2 , який стався у липні 2020 року; в журналі проведення інструктажів 06 серпня 2020 року не проведено позаплановий інструктаж монтеру колії ОСОБА_3 в порушення інструкції з охорони праці № 117; бригада монтерів колії працювала з несправним ручним інструментом (молотком); монтер колії ОСОБА_4 перебував на колії без спецштанів, а бригадир колії ОСОБА_5 без спецвзуття. Як вбачається зі змісту наказу всі ці порушення не були виявлені позивачкою в ході проведення перевірки. Крім того об 11 год 20 хв в непарній горловині станції начальником дистанції виявлено монтерів колії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, яких було відсторонено від роботи. Позивачка також зазначила про те, що притягуючи її до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_7 також вказав, що вона, маючи 15 років стажу інженером з охорони праці, неякісно виконала перевірку стану охорони праці на 14 околотку ст. Тальне, нераціонально використала робочий час, оскільки перевірку завершила уже о 10 год 20 хв та годину очікувала на пероні прибуття дизель-поїзда. Під час перебування на ст. Тальне позивачка також не перевірила роботу монтерів колії 3-ї бригади, які працювали поруч з нею, не звернула увагу на їх стан, наявність спецодягу та стану інструменту. За перераховані вище порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 оголошено догану. На перконання позивачки викладені в оскаржуваному наказі порушення трудової дисципліни не мали місце, доказів вчинення нею дисциплінарного проступку роботодавцем не надано, а тому, подаючи позов, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 02-32/12 від 24 листопада 2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та стягнути невиплачену за листопад 2020 року частину заробітної плати у вигляді премії у розмірі 30% , що становить 1 638,21 грн. Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Христинівської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Гаврилюка О.В. №02-32/12 від 24 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Стягнуто із відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 премію за листопад 2020 року у розмірі 1638, 21 грн. Стягнуто із Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 1 816,00 грн. Рішення мотивовано тим, що вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є недоведеним, тому суд прийшов до висновку про незаконність наказу від 24 листопада 2020 року № 02-32/12. Оскільки позбавлення позивача премії за листопад 2020 року пов`язане із її притягненням до дисциплінарної відповідальності, тому скасування зазначеного наказу є підставою для стягнення на користь позивача невиплаченої за листопад 2020 року премії у розмірі 30%, що становить 1 638,21 грн. Додатковим рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року доповнено рішення суду від 15 вересня 2021 року наступним. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку через адвоката Рахнянську С.В . Вважаючи рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та за невідповідності фактичним обставинам справи, скаргу адвокат обгрунтовує слідуючими доводами. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення в даному випадку слугували обставини, які свідчать про те, що 14 серпня 2020 року під час перевірки інженером з охорони праці Христинівської дистанції колії ОСОБА_1 дотримання працівниками 14 околотку станції Тальне вимог охорони праці було складено припис № 60, в якому зазначені виявлені порушення та недоліки, а саме: прострочення терміну перевірки електроінструменту, не поповнення аптечки медикаментами, недостатня наявність захисних масок, спецрукавиць, наявні вогнегасники без заструбів, не відремонтовано опалювальний пристрій. Проте під час проведення перевірки 14 серпня 2020 року позивач не виявила наступних порушень: не проведення позапланового інструктажу монтеру колії ОСОБА_3 щодо ознайомлення з обставинами нещасного випадку, який стався з монтером ОСОБА_2 у липні 2020 року; знаходження на робочому місці бригадира (звільненого) з поточного утримання й ремонту колії та штучних споруд ОСОБА_5 без спецвзуття; монтера колії ОСОБА_4 без спецодягу; знаходження на робочому місці монтерів колії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння; виконання монтерами колії роботи з усунення люфтів на стрілочних переводах №№ 15, 19 несправним ручним інтрументом (молотком). Вищезазначені порушення на 14 околотку були виявлені начальником Христинівської дистанції колії ОСОБА_7 , який 14 серпня 2020 року також проводив перевірку дотримання працівниками околотку вимог з охорони праці одразу після закінчення перевірки інженером з охорони праці. Апелянт вважає, що висновок суду щодо не надання під час розгляду справи доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку не відповідає обставинам справи. Так в частині доведення аргументів не проведення позапланового інструктажу монтеру колії ОСОБА_3 скаржник зазначає, що під час перевірки Журналу з проведення інструктажів з охорони праці був відсутній особистий підпис ОСОБА_3 про проведення позапланового інструктажу, який станом на час проведення інструктажу з іншими працівниками околоту знаходився у відпустці. Після виходу ОСОБА_3 з відпустки 05 серпня 2020 року журнал не було оформлено, запис про проведення позапланового інструктажу станом на 14 серпня 2020 року був відсутній. Проте позивач у порушення п. 2.15 посадової інструкції не зазначила у приписі усунення виявлених порушень № 60 відповідних порушень. Далі апелянт зазначає, що актами медичного огляду підтверджено останнє вживання алкоголю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 о 09 год 00 хв 14 серпня 2020 року, проте позивач з метою повної та всебічної превірки охорони праці не перевірила роботу монтерів колії 3-ї бригади, які працювали поруч з нею та не звернула увагу на їх стан та стан інструментів, хоча станом на час проведення позивачкою перевірки на околотку ст. Тальне працювало всього 8 працівників. Крім того керівником дистанції також було виявлено, що монтери колії працювали 14 серпня 2020 року з несправним інструментом, що також не було виявлено позивачем під час проведення перевірки в порушення п. 2.7 Посадової інструкції. Щодо невнесення у припис позивачкою порушень бригадиром (звільненим) з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд ОСОБА_5 в частині відсутності спецвзуття та монтера колії ОСОБА_4 без спецштанів скаржник зазначає, що сама позивач у своїх поясненнях від 20 листопада 2020 року зазначила, що під час перевірки ОСОБА_5 знаходився без спецвзуття, про що йому зроблено усне попередження. Це свідчить про те, що порушення позивачкою було виявлено, однак відповідний запис до припису № 60 для усунення порушень вимог з охорони праці не внесено. Адвокат відповідача зазначає, що при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності керівництвом Христинівської дистанційної колії дотримано порядок та строки для застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст.ст. 147 -149 КЗпП України. Означені апелянтом докази порушень наявні у матеріалах справи, проте судом не надано належної оцінки зазначеним документам, у зв`язку із чим апелянт просить скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевченківська територіальна профспілкова організація Одеської залізниці в порядку ст. 360 ЦПК України скористалася своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві вказано про те, що апеляційна скарга не містить жодних правових підстав для скасування оскаржуваного відповідачем рішення суду першої інстанції, профспілкова організація заперечує проти задоволення скарги. Просить врахувати, що у судовому засіданні начальник дистанції ОСОБА_7 пояснив, що не складав письмового документу про виявлені ним недоліки при плановій перевірці 14 околотку по ст. Тальне, яку ним було проведено 14 серпня 2020 року, що свідчить про те, що немає жодного підтвердження та доказу вини працівника та спростовує факт невиконання або неналежного виконання саме з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків або трудової дисципліни. Пояснення свідків чітко підтверджують відсутність доказів вини ОСОБА_1 щодо невиявлення останньою ознаків сп`яніння у монтерів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Зауваження щодо несправності молотка, як і відсутності спецодягу та спецвзуття у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також є необгрунтованим, оскільки жодного письмового документу на підтвердження про виявлені недоліки начальником дистанції не складено. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 працює на посаді інженера з охорони праці 1 категорії Христинівської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» із 13 грудня 2004 року (а.с. 14-16, т.1). 14 серпня 2020 року позивачка направлена для проведення перевірки виконання працівниками 14 околотку ст. Тальне нормативних документів з охорони праці. За результатами перевірки ОСОБА_1 14 серпня 2020 року склала припис № 60, який вручила шляховому майстру ОСОБА_9 (а.с. 17, т.1). Наказом начальника Христинівської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Гаврилюка О.В. №02-32/12 від 24 листопада 2020 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.2, 2.15, 2.23 посадової інструкції в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками вимог нормативно - правових актів з охорони праці, проведенням монтерам колії позапланового інструктажу, носінням працівниками спеціального одягу та спеціального взуття та оголошено догану (а.с. 10, т.1). Рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності мотивоване тим, що вона не проконтролювала дотримання працівниками 14-го околоту вимог нормативних актів з охорони праці, проведення монтерам колії позапланового інструктажу, носіння працівниками спеціального одягу та взуття, чим порушила вимоги п. 2.2, 2.15, 2.23 своєї посадової інструкції. Зі змісту наказу №02-32/12 від 24 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 14 серпня 2020 року проведено перевірку виконання працівниками 14 околотку ст. Тальне нормативних документів з охорони праці. 14 серпня 2020 року начальником дистанції колії також проведено раптову перевірку на ст. Тальне, під час якої виявлено зауваження щодо неякісного ознайомлення працівників 14 околотку з обставинами нещасного випадку з монтером колії ОСОБА_2 , який стався в липні 2020 року, в журналі проведення інструктажів 06 серпня 2020 року не проведено позаплановий інструктаж монтеру колії ОСОБА_3 в порушення інструкції з охорони праці №117, затвердженої наказом начальника дистанції від 08 лютого 2019 року №77, бригада монтерів колії працювала з несправним ручним інструментом (молотком), монтер колії ОСОБА_4 перебував на колії без спецштанів, а бригадир колії ОСОБА_5 без спецвзуття. Крім того об 11 год 20 хв в непарній горловині станції начальником дистанції виявлено монтерів колії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, яких було відсторонено від роботи. У наказі також зазначено, що ОСОБА_1 , маючи 15 років стажу інженера з охорони праці, неякісно виконала перевірку стану охорони праці на 14 околотку ст. Тальне, нераціонально використала робочий час, оскільки перевірку завершила уже в 10 год 20 хв та годину очікувала на пероні прибуття дизель - поїзда. Під час перебування на станції Тальне вона не перевірила роботу монтерів колії 3-ї бригади, які працювали поруч з нею, не звернула увагу на їх стан, наявність спецодягу та стану інструменту. Відповідно до пункту 2 наказу начальника Христинівської дистанції колії б/н від 31 грудня 2020 року «Про преміювання керівних працівників за основні результати господарської діяльності у листопаді 2020 року» ОСОБА_1 повністю позбавлено премії у розмірі 30% через наявність дисциплінарного стягнення згідно наказу від 26 листопада 2020 року №02-32/12 (а.с. 52, зв). Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавця; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності. Отже при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Завдання та обов`язки позивачки на посаді інженера з охорони праці 1 категорії визначені Посадовою інструкцією інженера з охорони праці 1 категорії (код КП 2149.2), затвердженою начальником Христинівської дистанції колії ОСОБА_7 . Станом на час проведення перевірки 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією інженера з охорони праці 1 категорії, що підтверджується її особистим підписом у посадовій інструкції. Пунктом 2.2. Посадової інструкції інженера з охорони праці 1 категорії на позивачку покладено обов`язок контролю дотримання працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, розділу «Охорона праці» колективного договору та актів з охорони праці, що діють у межах дистанції. Як встановлено судом першої інстанції згідно з п. 2.15 вказаної Інструкції ОСОБА_1 контролює проведення всіх інструктажів, навчання, стажування і перевірки знань з охорони праці, а також ведення відповідної документації. (а.с. 11-13, т.1) Неналежне виконання позивачкою цього пункту Інструкції має відображення у оспорюваному наказі від 24 листопада 2020 року і полягає в «неякісному ознайомленні працівників 14 околотку з обставинами нещасного випадку з монтером колії ОСОБА_2 , який стався в липні 2020 року, в журналі реєстрації інструктажів 06 серпня 2020 року не проведено позаплановий інструктаж монтеру колії ОСОБА_3 » Оцінюючи вказане порушення інструкції ОСОБА_10 в цій частині судом вірно досліджено та встановлено, що згідно журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці монтеру колії ОСОБА_3 проведено позаплановий інструктаж на стор. 6 під № 20 05 серпня 2020 року дорожнім майстром ОСОБА_9 , про що є відповідний запис та підпис самого працівника ще до відмітки ОСОБА_1 (а.с. 18-20, т.1). Зі змісту журналу та пояснень ОСОБА_9 вбачається, що позаплановий інструктаж на підставі телеграми із Одеси УПР НГ 207/980 від 28 липня 2020 року проведений за відсутності ОСОБА_3 . Проте в подальшому позаплановий інструктаж від 28 липня 2020 року проведений ОСОБА_3 05 серпня 2020 року, про що свідчить підпис і ОСОБА_9 і самого ОСОБА_3 , чим спростовуються доводи апелянта щодо порушення позивачкою своїх посадових обов`язків в цій частині. З визначеного переліку обов`язків згідно тексту оскаржуваного наказу позивач також допустила порушення, оскільки не виявила під час перевірки монтерів колії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, яких було відсторонено від роботи. На підтвердження винних дій позивачки апелянт посилається на акти медичного огляду зазначених працівників. Згідно з цими актами огляд працівників проводився о 12 год 50 хв та 13 год 10 хв відповідно та містить висновок, що працівники вживали алкоголь о 09 год. (а.с. 49-50, т.1). Районним судом вірно зауважено, що виявлення монтерів колії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на робочому місці 14 серпня 2020 року у стані алкогольного сп`яніння уже після проведеної ОСОБА_1 перевірки не може слугувати підставою її дисциплінарної відповідальності. Згідно із протоколом наради при начальнику дистанції колії від 18 серпня 2020 року (а.с. 45-46, т.1) та пояснень ОСОБА_9 (а.с. 40, т.1), ОСОБА_1 (а.с. 43, т.1), ОСОБА_5 (а.с. 39, т.1) інструктаж та особисте спілкування, огляд працівників проводився з 08 год 30 хв до 09 год 00 хв. З 09 год 00 хв ОСОБА_1 розпочала перевірку бригадних журналів, а з 10 год 00 хв - огляд приміщень. Близько 10 год 30 хв інспектор направилася на залізничний вокзал до дизель-поїзда, тобто перевірка була закінчена. Поясненнями самих працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтверджується вжиння ними алкогольних напоїв вже після огляду інспектором праці (позивачкою у справі). В констатуючій частині наказу зазначено, що монтерів колії було виявлено в стані алкогольного сп`яніння об 11 год 20 хв, вже після закінчення перевірки позивачкою. Вказані докази в їх сукупності спростовують доводи апелянта в частині проведення позивачем неякісної перевірки охорони праці та залишення останньою поза увагою перебування працівників монтерів колії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на робочому місці 14 серпня 2020 року у стані алкогольного сп`яніння. Судом вірно вказано на те, що доказів об`єктивної можливості у ОСОБА_1 виявити монтерів колії на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння та не здійснення цього через неналежне виконання нею своїх трудових обов`язків, відповідач суду не надав. Відповідно до п. 2.23 Інструкції позивач на посаді інженера з охорони праці 1 категорії здійснює контроль за організацією належного зберігання, видачі, носіння, хімічного чищення, сушіння, знепилення, знежирення і ремонту спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, станом запобіжних пристосувань і захисних пристроїв, вентиляційних систем. У тексті спірного наказу порушення вказаного пункту посадових обов`язків позивачки полягало у тому, що бригада монтерів колії працювала із несправним ручним інструментом (молотком), а бригадир колії ОСОБА_4 перебував на колії без спецштанів, а бригадир колії ОСОБА_5 - без спецвзуття. Матеріалами справи підтверджено, що на час перевірки позивачкою виконання працівниками 14 околотку ст. Тальне охорони праці 14 серпня 2020 року колійний молоток був справний. Вказана обставина підтверджена поясненнями ОСОБА_5 та протоколом наради при начальнику дистанції колії від 18 серпня 2020 року. Щодо невнесення у припис позивачкою порушень бригадиром (звільненим) з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд ОСОБА_5 в частині відсутності спецвзуття та перебування монтера колії ОСОБА_4 без спецштанів, суд враховує, що вказані порушення щодо недотримання носіння спеціального одягу не залишилися поза реагуванням ОСОБА_1 в ході проведеної нею перевірки 14 серпня 2020 року 14 околотку ст. Тальне. Позивачкою зроблено усне зауваження ОСОБА_5 , що підтверджується його посяненнями. Відсутність доказів щодо перебування ОСОБА_4 на робочому місця без спецштанів спростовує факт невнесення такого порушення позивачкою до припису та не свідчить про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни в цій частині. Оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано роботодавцем до позивача без достатнього обґрунтування наявності для цього підстав, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про незаконність наказу начальника Христинівської дистанції колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Гаврилюка О.В. №02-32/12 від 24 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та необхідність його скасування, а також задоволення заявленої позивачем вимоги про стягнення невиплаченої премії як похідної вимоги від основної. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст.ст. 35, 141, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни залишити без задоволення. Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року. Судді