Ухвала КЦС ВС № 760/21473/20

Ухвала 13 грудня 2021 року м. Київ справа № 760/21473/20 провадження № 61-16150ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вольвака Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: встановити факт постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2009 року по 01 квітня 2020 року; визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Jaguar, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності на вказані приватний будинок та автомобіль. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Jaguar, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності на приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Jaguar, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 30 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вольвак О. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4, судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги: за вимогу немайнового характеру - в розмірі 1 681,60 грн; за вимогу майнового характеру - з урахуванням вартості спірного майна. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307442525, представник ОСОБА_1 - адвокат Вольвак О. М. отримав зазначену ухвалу 22 жовтня 2021 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О. Проведення повторного автоматизованого розподілу визначення судді було проведено у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 на підставі службової записки голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І. Станом на 13 грудня 2021 року від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Вольвака О. М. до Верховного Суду не надійшло матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги. Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Станом на 13 грудня 2021 року від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Вольвака О. М. не надійшло заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вольвак О. М. не виконали вимог цієї ухвали у відведений судом строк, не сплатили судового збору за подання касаційної скарги, не усунули недоліків касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вольвака Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. А. Стрільчук