Постанова 4873 № 910/7498/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" листопада 2021 р. Справа№ 910/7498/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мартюк А.І. суддів: Зубець Л.П. Алданової С.О. при секретарі Загрунній Л.І.. за участю представників зазначених в протоколі від 30.11.2021р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 р. у справі № 910/7498/21(суддя Сівакова В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Преміумжитлобуд" про стягнення 239 978,00 грн ВСТАНОВИВ: 11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Преміумжитлобуд" про стягнення 239.978,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору оренди № 583 від 11.05.2020 позивачем було передано відповідачу в орендне користування обладнання, що підтверджується актами № 1 від 01.06.2020, № 3 від 09.06.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 16.09.2020 до договору. Умовами договору не визначено строк оплати орендної плати, тому в силу п. 5 ст. 762 ЦК України орендар повинен вносити оренду плату щомісячно. Починаючи з 01.11.2020 відповідач продовжує користуватись переданим обладнанням проте припинив сплату орендної плати. У зв`язку з несплатою орендних платежів позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу від 23.02.2021, в якій вимагав сплати існуючу заборгованість та повідомив про розірвання договору в порядку ст. 782 ЦК України, також вимагав повернути обладнання. Дана вимога повернута поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату. Тому позивач направив вказаний лист-вимогу 28.04.2021 на електрону адресу відповідача, яка зазначена як засіб зв`язку з ТОВ "Будівельний альянс преміумжитлобуд" у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи те, що відповідачем повністю не сплачено позивачу плату за орендоване обладнання, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 239 978,00 грн, з яких 220 186,00 грн боргу по орендній платі та 19 972,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення обладнання (нарахованої за період з 29.04.2021 по 06.05.2021). 12.05.2021 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про виправлення помилок допущених у позовній заяві, а саме просить вважати вірною датою розірвання договору 30.04.2021, оскільки лист-вимогу від 23.02.2021 було направлено відповідачу на його електрону адресу 30.04.2021 та відповідно вірним періодом нарахування неустойки з 01.05.2021 по 08.05.2021. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/7498/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Преміумжитлобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" 113 804 (сто тринадцять тисяч вісімсот чотири) грн 00 коп. основного боргу, 4 948 (чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн 00 коп. неустойки, 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн 28 коп. витрат по сплаті судового збору.. В іншій частині в позові відмовлено повністю. Не погоджуючись з прийнятою рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/7498/21 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 106 382,00 грн боргу по орендній платі за оренду обладнання та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Євсіков О.О., Сітайло Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/7498/21 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів про доплату судового збору, в сумі в сумі 1 011,4 грн. 27.08.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази доплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 р. у справі №910/7498/21, розгляд справи призначено на 22.09.2021 р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року клопотання представника Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі №910/7498/21 в режимі відеоконференції призначено 22.09.2021 року. Розпорядження № 09.1-08/4625/21 Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Євсікова О.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7498/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/7498/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року у справі №910/7498/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. У судове засідання 22.09.2021, що було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не з`явився уповноважений представник відповідача. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року у справі №910/7498/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.10.2021р. Враховуючи перебування головуючого судді Мартюк А.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.10.2021 не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі №910/7498/21 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 р. у справі № 910/7498/21 в режимі відеоконференції призначено на 30.11.2021р. Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/7498/21 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 106 382,00 грн боргу по орендній платі за оренду обладнання та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині. Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Преміумжитлобуд" (орендар) укладено договір оренди № 583 (далі - договір оренди). Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець надає орендареві у тимчасове користування обладнання, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцю орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання. Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму. Відповідно до п. 1.2 договору найменування обладнання, його вартість та ціна оренди зазначаються в додатку до даного договору, вартість, кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначаються в акті прийому-передачі обладнання в оренду, вище зазначені документи є невід`ємною частиною договору та підписуються уповноваженими представник сторін. Згідно з п. 2.1 договору орендна плата за користування орендованим обладнанням нараховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу і зазначається у додатку до даного договору, який узгоджується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 4.1 договору орендоване обладнання, зазначене в додатку, передається в оренду щодобово. Мінімальний термін оренди складає 60 діб. Доба починається з часу передачі обладнання в оренду і закінчується в той же час по закінченні 60 діб. Відповідно до п. 5.1 договору з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок орендодавця або будь-яким іншим способом, за оренду окремих одиниць техніки, на підставі виставленого рахунку, орендодавець протягом 5-ти днів зобов`язується передати, а оренда прийняти обладнання зазначене у рахунку. Відповідно до п. 5.2 договору передача обладнання в оренду здійснюється орендареві або уповноваженому на підставі довіреності і оформлюється відповідним актом прийому-передачі обладнання. Згідно з п.п. 6.1.1 договору орендодавець зобов`язаний передати орендареві обладнання у терміни, вказані у п. 5.1. цього договору, в технічно справному стані з інструкцією по експлуатації, за вимогою орендаря. В свою чергу орендар зобов`язаний прийняти орендоване обладнання згідно акту прийому-передачі обладнання і забезпечити його збереження під час перевезення і терміну оренди. На підставі відповідних актів приймання передачі обладнання у тимчасове користування (додатки № 1, 3, 4, 5 до договору № 583 від 11.05.2020) орендодавець передав орендарю відповідне обладнання в користування. Так, відповідно до додатку № 1 і акту № 1 до договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме - будівельне риштування у наступній комплектації: 1. рама у кількості 49 шт., 2. горизонталь у кількості 63 шт., 3. діагональ у кількості 21 шт., 4. опора настила у кількості 72 шт., 5. настил у кількості 94 шт. Час початку оренди - 01.06.2020. Час закінчення оренди (остаточно розраховується при повернені) - 30.07.2020. Вартість оренди обладнання: до 60 діб - 13.800,00 грн, більше 60 діб - 230,00 грн/добу. Згідно з додатком № 3 і акту № 3 до договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме - будівельне риштування у наступній комплектації: 1. рама у кількості 91 шт., 2. горизонталь у кількості 126 шт., 3. діагональ у кількості 42 шт., 4. опора настила у кількості 144 шт., 5. настил у кількості 216 (154) шт. 6. домкра у кількості 30 шт. Час початку оренди - 09.06.2020. Час закінчення оренди (остаточно розраховується при повернені) - 09.07.2020. Вартість оренди обладнання: до 60 діб - 29.700,00 грн, більше 60 діб - 495,00 грн/добу. Згідно з додатком № 4 і акту № 4 до договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме - будівельне риштування у наступній комплектації: 1. рама у кількості 49 шт., 2. горизонталь у кількості 63 шт., 3. діагональ у кількості 21 шт., 4. опора настила у кількості 72 шт., 5. настил у кількості 94 шт. 6. домкра у кількості 14 шт. Час початку оренди - 14.08.2020. Час закінчення оренди (остаточно розраховується при повернені) - 13.09.2020. Вартість оренди обладнання: до 60 діб - 7.560,00 грн, більше 60 діб - 252,00 грн/добу. Згідно з додатком № 5 і акту № 5 до договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме - будівельне риштування у наступній комплектації: 1. рама у кількості 40 шт., 2. горизонталь у кількості 54 шт., 3. діагональ у кількості 18 шт., 4. опора настила у кількості 72 шт., 5. настил у кількості 108 шт. Час початку оренди - 16.09.2020. Час закінчення оренди (остаточно розраховується при повернені) - 16.10.2020. Вартість оренди обладнання: до 60 діб - 7.800,00 грн, більше 60 діб - 260,00 грн/добу. У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 3.1 договору орендар здійснює попередню плату за обладнання, яке передається в оренду у розмірі 100% на підставі акту прийому-передачі. Отже даним пунктом договору передбачено порядок сплати орендної плати за обладнання лише за перший період строку оренди в момент передачі обладнання в користування. При цьому порядок та строки оплати за користування обладнанням після закінчення строку оренди, вказаного в актах, умовами договору не передбачено. Згідно з п. 3.2 договору додаткового орендарем сплачується страховий завдаток, на випадок поломки обладнання, у розмірі 6 000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури про сплату завдатку за оренду обладнання згідно договору № СФ-00000203 від 11.05.2020 на суму 6.000,00 грн, № СФ-00000241 від 04.06.2020 на суму 10.000,00 грн, № СФ-00000241 від 04.06.2020 на суму 8.000,00 грн. Відповідач сплатив на користь позивача завдаток в загальному розмірі 24 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 19 від 29.05.2020 на суму 6 000,00 грн, № 30 від 05.06.2020 на суму 10 000,00 грн, № 119 від 14.08.2020 на суму 8 000,00 грн. При намірі орендаря продовжити термін оренди останній, за 48 годин до закінчення терміну оренди, письмово (факсимільним повідомленням) повідомляє орендодавця про свої наміри. У випадку згоди з продовженням терміну оренди орендодавець виставляє орендареві рахунок на суму, яка відповідає вартості оренди обладнання на продовжений термін (п. 4.3 договору). Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням про намір продовжувати оренду обладнання після закінчення строку оренди вказаного у актах не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Відповідно до п. 8.1 договору договір набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами обов`язків згідно цього договору. Згідно з п. 4.2 договору термін оренди обладнання розраховується, як різниця між датою прийому-передачі обладнання з оренди і датою прийому-передачі обладнання в оренду, при 100% поверненні обладнання, в технічно справному та незабрудненому стані. Приймаючи до уваги зазначені норми та положення умов договору договір укладено на невизначений строк і діє протягом всього строку оренди обладнання до його повернення за актом прийому-передачі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з початку дії договору, виставлені позивачем рахунки-фактури на загальну суму 184 247,00 грн, які повністю сплачені відповідачем № СФ-0000202 від 11.05.2020 на суму 15 960,00 грн, № СФ-0000242 від 04.06.2020 на суму 17 906,00 грн, № СФ-0000240 від 04.06.2020 на суму 34 020,00 грн. № СФ-0000292 від 09.07.2020 на суму 10 395,00 грн, № СФ-0000340 від 03.08.2020 на суму 6 900,00 грн, № СФ-0000339 від 03.08.2020 на суму 14 850,00 грн, № СФ-0000350 від 07.08.2020 на суму 2 240,00 грн, № СФ-0000367 від 13.08.2020 на суму 10 080,00 грн, № СФ-0000406 від 31.08.2020 на суму 2 550,00 грн, № СФ-0000405 від 31.08.2020 на суму 7 130,00 грн, № СФ-0000408 від 31.08.2020 на суму 12 795,00 грн, № СФ-0000432 від 15.09.2020 на суму 10 3720,00 грн, № СФ-0000434 від 15.09.2020 на суму 7 560,00 грн, № СФ-0000463 від 01.10.2020 на суму 630,00 грн, № СФ-0000461 від 01.10.2020 на суму 7 130,00 грн, № СФ-0000462 від 01.10.2020 на суму 15 345,00 грн, № СФ-0000484 від 15.10.2020 на суму 3 900,00 грн, № СФ-0000483 від 15.10.2020 на суму 4 536,00 грн. Також позивачем надані акт звірки по рахунку: 361 та довідка АТ "Піреус Банк МКБ" № 917 від 30.04.2021, що підтверджують сплату відповідачем орендної плати на загальну суму 184 247,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач після 01.11.2020 припинив здійснювати сплату орендної плати за обладнання за наступними рахунками-фактурами про сплату за оренду обладнання на загальну суму 113 804,00 грн. № СФ-000000502 від 30.10.2020 на суму 6 900,00 грн, № СФ-000000503 від 30.10.2020 на суму 14.850,00 грн, № СФ-000000504 від 30.10.2020 на суму 7 560,00 грн, № СФ-000000505 від 30.10.2020 на суму 7 800,00 грн, № СФ-0000034 від 01.01.2021 на суму 38 347,00 грн, № СФ-0000064 від 01.02.2021 на суму 38 347,00 грн. Оскільки строк виконання грошового зобов`язання по сплаті орендної плати, після спливу строку оренди вказаного у актах, у договорі не встановлено, орендодавець вправі вимагати його виконання в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, доказів надіслання чи вручення відповідачу вказаних рахунків, окрім як разом з листом від 23.02.2021, в якому міститься вимога про сплату заборгованості в розмірі 113 804,00 грн, повідомлення про розірвання договору та вимога про негайне повернення обладнання, не подано. Даний лист було 23.02.2021 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовим описом вкладення у цінний лист № 0315125008683 від 23.02.2021 та поштовою накладною № 0315125008683 від 23.02.2021. Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ "Укрпошта" в мережі Інтернет вбачається, що відправлення за трекінгом № 0315125008683 адресату 14.03.2021 не вручено під час доставки: інші причини та 25.03.2021 відбулась невдала спроба вручення. Також зазначений лист 30.04.2021 був відправлений засобами електронного зв`язку (з електронної пошти ТОВ "ВКП Южтехмаш" - ugtehmash@ukr.net на офіційну електронну пошту ТОВ "Будівельний Альянс Преміумжитлобуд" - building.alliance17@gmail.com). Відповідач не заперечує факт не отримання зазначених рахунків. Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 6.2.1 договору орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі вносити оренду плату. Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасного внесення платежів за договором оренди в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2020 по 31.01.2021 в розмірі 113 804,00 грн, яка не спростована відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті орендної плати за договором оренди в повному обсязі не подано. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 113 804,00 грн боргу по орендній платі за період з 01.11.2020 по 31.01.2021. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за оренду обладнання за період з 01.02.2021 по 28.04.2021 в розмірі 106.382,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано сформованих ним рахунків-фактур та доказів їх вручення або направлення відповідачу або доказів вручення чи направлення відповідної вимоги про сплату боргу, тому строк виконання зобов`язання по сплаті орендної плати у вказаний період у відповідача на момент звернення з позовом до суду не настав. Посилання відповідача про необхідність зарахування сплаченого відповідачем завдатку в розмірі 18 000,00 грн в рахунок оплати орендної плати не приймаються судом до уваги, оскільки кошти сплачені як завдаток, який за умовами п. 3.3. договору повертається орендарю в повному обсязі після підписання обома сторонами акту повернення обладнання орендодавцю. Твердження відповідача, що обладнання позивачем вивезено згідно накладної від 13.01.2021 не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надана відповідачем накладна від 13.01.2021 не підтверджує факту отримання зазначеного в ній обладнання саме позивачем, оскільки на ній відсутня вказівка на прізвище та ініціали особи, яка отримала обладнання за цією накладною, відсутній її підпис у цій накладній та не засвідчений відтиском печатки позивача - ТОВ "ВКП Южтехмаш". Відповідно до п. 8.5 договору якщо договір розірваний на підставі п. 8.3, тоді орендар не має права в подальшому експлуатувати отримане обладнання і зобов`язаний передати його орендодавцю на першу вимогу. Згідно з п. 6.2.8 договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю згідно відповідного акту прийому-передачі обладнання у комплектному і технічно справному стані. Вважаючи на те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням передачі та відповідно повернення об`єкта оренди є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі орендованого приміщення. В матеріалах справи такий акт відсутній. Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим. Згідно з ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідно до п. 8.2 договору він може бути розірваний достроково за згодою сторін шляхом укладення письмової згоди або за ініціативою однієї з сторін у випадку порушення іншою стороною умов цього договору. Згідно з п. 8.3 договору підставою для дострокового розірвання договору зі сторони орендодавця служить: а) несвоєчасне або неповне внесення орендної плати; б) орендар порушує технічний стан обладнання і/або використовує його не за призначенням; в) експлуатація і зберігання обладнання здійснюється за іншою, не узгодженою сторонами, поштовою адресою. Як зазначалось вище, позивач звертався до відповідача з листом від 23.02.2021, в якому повідомив про розірвання договору, у зв`язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд, та вимагав негайного повернення обладнання. Даний лист було 23.02.2021 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією, проте не було вручено відповідачу поштовим відділенням зв`язку. 30.04.2021 був надісланий засобами електронного зв`язку (на офіційну електронну адресу ТОВ "Будівельний Альянс Преміумжитлобуд" - building.alliance17@gmail.com). Таким чином, заперечення відповідача щодо не доведення позивачем факту одержання відповідачем 30.04.2021 повідомлення про розірвання договору не приймаються судом до уваги, оскільки повідомлення про розірвання договору надіслано позивачем на офіційну електронну пошту відповідача, що значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у розділі "Інформація для здійснення зв`язку" - building.alliance17@gmail.com; відповідачем не підтверджено, що редакція повідомлення про розірвання договору, надісланого на електрону пошту відповідача є відмінною від змісту повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір вважається розірваним з 30.04.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Європейський суд з прав людини при розгляді справи "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства", зазначив, що "негайно" не означає що це має відбутися миттєво, але означає, що це має відбутися якомога скоріше, з урахуванням місця, часу та обставин у кожній справі. Вищий господарський суд України у постанові від 26.07.2017 у справі № 916/2682/16 відзначив, що термін "негайно" означає, що повернення майна має бути здійснено одразу після припинення договору, тобто, на наступний день, і саме з цього моменту починається обчислення терміну прострочення, крім випадків, коли сторони, керуючись принципом свободи договору, передбачили інші строки для повернення майна після припинення договору. У такому разі право орендодавця на нарахування неустойки виникає лише після спливу "пільгового" строку, встановленого у договорі. Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Отже відповідач мав повернути обладнання у перший робочий день після 30.04.2021, тобто 05.05.2021, оскільки 01.05.2021 (субота) та 02.05.2021 (неділя) є святковими днями (День міжнародної солідарності трудящих та відповідно Великдень), що припали на вихідні та які відповідно до ст. 67 Кодекс законів про працю України перенесені на наступні після святкових. Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, у визначений спосіб та строк обладнання не повернув, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно зі ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначає, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до п. 7.2 договору за прострочення терміну передачі майна по закінченні терміну оренди більше доби орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за весь час прострочення. Позивачем здійснено нарахування неустойки за період прострочення повернення обладнання з 01.05.2021 по 08.05.2021, яка за розрахунками позивача становить 19.792,00 грн. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача суми неустойки нарахованої у період з 06.05.2021 по 08.05.2021 в розмірі 4 948,00 грн. В іншій частині нарахування неустойки слід відмовити, у зв`язку з тим, що позивачем не вірно визначено початок прострочення виконання зобов`язання з повернення обладнання, оскільки судом встановлено, що початком прострочення є 06.05.2021. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України. Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору. Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш". Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 р. у справі № 910/7498/21 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2021р. Головуючий суддя А.І. Мартюк Судді Л.П. Зубець С.О. Алданова