Постанова 4806 № 305/191/20

Справа № 305/191/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 01 грудня 2021 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю., з участю секретаря: Жганич К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоювиконуючого обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Варга Ю.Ю. на ухвалу Рахівського районного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 305/191/20 (Головуючий: Марусяк М.О.), - В С Т А Н О В И Л А : У лютому 2020 року Тячівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави звернулася в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Рахівська міська рада про визнання наказу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку вартістю 403344 грн. Одночасно з пред`явленням позову, заступник начальника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Варга Ю. подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою Рахівського районного суду від 11 лютого 2020 року, задоволено заяву заступника начальника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, Варга Ю. про забезпечення позову. До вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено цивільний позов шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га, за кадастровим номером: 2123656200:08:001:0583, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, яка розташована за межами населеного пункту, полонина Драгобрат, на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області і на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; заборони громадянину ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою, площею 0,1 га, за кадастровим номером: 2123656200:08:001:0583, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, яка розташована за межами населеного пункту, полонина Драгобрат, на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в тому числі, і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб. Ухвалою Рахівського районного суду від 05 серпня 2021 року, позовну заяву Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Рахівська міська рада про визнання наказу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку вартістю 403344 гривень, залишено без розгляду, із підстав передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 11 лютого 2020 року. Не погодужуючись із ухвалою суду, виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури, подав апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, так як твердження суду про те, що представник Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в судове засідання призначене на 01 червня 2021 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений, у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 11,00 год. 05 серпня 2021 року, на яке представник прокуратури повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що стверджується особистим підписом прокурора Савчук Л.Д., не відповідають обставинам справи. Неявка прокурора у судове засідання , яке мало відбутися 01.06.2021 року не є дійсністю, оскільки прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Савчук Л.Д., яка повинна була брати участь у справі, була присутня 01.06.2021 об 11 год. у суді, однак до залу судових засідань для участі у справі запрошена не була. Разом з тим, 24 травня 2021 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мігалі І.В. про відкладення судового розгляду, призначеного на 01 червня 2021 року, через перебування у відпустці. Присутність прокурора Савчук Л.Д. у суді 01 червня 2021року підтверджується її участю у адміністративній справі № 305/396/20, яка розглядалась того дня о 10.30 год, головуючий суддя Ємчук В.Е. Щодо неявки належним чином повідомленого представника прокуратури у судове засідання призначене на 05 серпня 2021 року, зазначає, що зі змісту розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с.214), неможливо зробити висновок, хто саме її отримав, а адресована вона не Тячівській місцевій (окружній) прокуратурі як позивачу або органу прокуратури, а особисто ОСОБА_2 як прокурору, при цьому підпис на вказаній розписці ОСОБА_2 не належить. Разом з тим, прокурор Савчук Л.Д. з 01.07.2021 по 03.11.2021 перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю і пологами, тому особисто брати участь у судовому засіданні не могла. Заслухавши пояснення представника прокуратури Роман М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у його відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Шаранич О. подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі та відповідно до викладеної позиції у відзиві на позовну заяву Головного управління Держгеокадастру. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 березня 2020 року. Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2021 року, яке було відкладено на 11,00 год. 01 червня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Н. Сатмарі. 24 травня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мігалі І.В. подано заяву, у якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням у відпустці (а.с. 208). У довідці складеній секретарем судового засідання Найман Т.В., зазначено, що особи які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 11,00 год 01 червня 2021 року не з`явилися. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося, а судове засідання відкладено на 11,00 год. 05 серпня 2021 року. Разом з тим, до апеляційної скарги Тячівської окружної прокуратури додано рішення Рахівського районного суду від 01 червня 2021 року, з якого вбачається що представник прокуратури була присутня у засіданні. Дана справа розглядалася 01 червня 2021 року о 10.30 год., а отже в цей день представник Тячівської окружної прокуратури Савчук Л.Д. була у Рахівському районному суді. В ухвалі Рахівського районного суду від 05 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, зазначено, що у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року, представник Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, повторно, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що стверджується особистим підписом прокурора Савчук Л.Д. у розписці про вручення судової повістки. У матеріалах справи, міститься розписка про отримання повістки особисто ОСОБА_2 07 червня 2021 року. Із копії Наказу № 493вк від 08 липня 2021 року, доданого до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 01 липня до 03 листопада 2021 року включно, а тому вона не могла брати участі у судовому засіданні призначеному на 05 серпня 2021 року. У матеріалах справи не міститься підтвердження належного повідомлення про час та дату судового засідання на 05 серпня 2021 року позивача - Тячівську окружну прокуратуру, а лише розписка Савчук Л.Д., яка перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду. За таких обставинах, судова колегія вважає, про відсутність підстав для висновків щодо повторної неявки в судове засідання позивача - Тячівської окружної прокуратури і ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу виконуючого обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Варга Ю.Ю. задовольнити. Ухвалу Рахівського районного суду від 05 серпня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено - 09 грудня 2021 року. Головуючий Судді: