Постанова 4851 № 520/17492/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Панченко О.В. 30 листопада 2021 р.Справа № 520/17492/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Носаченко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - В с т а н о в и в: 07.12.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» (далі - ТОВ «ТД «Олексіївський») звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (далі - КП «Харківське МБТІ» ХМР, яка виразилась у відмові надати йому копію інвентаризаційної справи і опису інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна будівлі літ. «А-2»; - зобов`язати відповідача надати йому копію інвентаризаційної справи і опису інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна будівлі літ. «А-2»; - зобов`язати відповідача надати йому інвентаризаційну справу щодо об`єкту нерухомого майна будівлі літ. «А-2» для ознайомлення та виготовлення фотокопій необхідних документів. Позовні вимоги ТОВ «ТД «Олексіївський» обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно та всупереч нормам чинного законодавства України відмовив йому у наданні копії інвентаризаційної справи і опису інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна будівлі літ. «А-2» та, зокрема, у наданні можливості ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи. Заперечуючи вимоги ТОВ «ТД «Олексіївський», відповідач КП «Харківське МБТІ» ХМР зазначає, що оскільки він здійснює комерційну господарську діяльність, то усі види робіт (надання послуг), у тому числі надання інформації та копій документів з матеріалів архівних справ на нерухомо майно, підлягають оплаті, за виключенням випадків, прямо передбачених нормами діючого законодавства України. Позивачу було запропоновано звернутися до фронт-офісу КП «БТІ» за отриманням копій конкретних документів, які його безпосередньо стосуються, проте позивач не забажав скористатися своїм правом та пропозицією КП «БТІ». Крім того відповідач вказує, що матеріали технічної інвентаризації це лише одна із складових інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості. Отже, позивач помилково ототожнює матеріали інвентаризаційної справи та матеріали технічної інвентаризації. Також, відповідач стверджує, що інвентаризаційну справу на нежитлові будівлі літ. «В-1» та літ. «А-2», згідно положень Інструкції від 24.05.2001 року №127 «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (далі- Інструкція), складають й інші документи, що характеризують об`єкт нерухомості, зокрема, копії паспортів фізичних осіб, копії реєстраційних номерів облікових карток платників податків, які містять конфіденційну інформацію про відповідних фізичних осіб. Оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень, інформація та документи створені та отримані в процесі проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна не є публічною інформацією. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТД «Олексіївський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що на момент звернення позивача до відповідача, у останнього були відсутні правові підстави для надання копії інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення, розташовані в будинку № 62 по проспекту Перемоги у м. Харкові, а також копії опису з неї, та надання можливості ознайомлення з матеріалами вказаної інвентаризаційної справи. Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ТОВ «ТД «Олексіївський», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його адміністративного позову. Доводи, якими скаржник обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам, викладеним ним у його адміністративному позові. Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку з відмовою відповідача у ознайомленні з матеріалами інвентаризаційної справи, у нього не має інформації щодо документів, які в ній знаходяться, а тому він не може визначити перелік документів інвентаризаційної справи, копії яких він бажає отримати. Також зазначає, що запитувана ним інформація про надання належно завірених копій опису інвентаризаційної справи об`єкту нерухомого майна не стосується інформації з обмеженим доступом. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач КП «Харківське МБТ» ХМР просить залишити судове рішення без змін та відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «ТД «Олексіївський». За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач - ТОВ «ТД «Олексіївський» є власником нежитлових приміщень, розташованих у будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд.

62. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованим Мінюстом України 10.07.2001 року № 582/7573, затверджена Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка визначає механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, і діє на всій території України. Згідно із п. 11 Інструкції складовими частинами інвентаризаційної справи (додаток 1) є: 1) опис інвентаризаційної справи; 2) матеріали технічної інвентаризації; 3) інші документи, що характеризують об`єкт нерухомості. Пунктом 12 цієї Інструкції визначено, що складовими частинами матеріалів технічної інвентаризації (додаток 2) є: 1) опис матеріалів технічної інвентаризації; 2) схема розташування будівель та споруд; 3) експлікація до схеми розташування будівель та споруд; 4) план будинку; 5) журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку садибного типу, садового (дачного) будинку, гаража (машино-місця), громадського будинку, виробничого будинку, багатофункціонального будинку для тримання засуджених та осіб, узятих під варту (блочного, казарменого та камерного типу установ виконання покарань та слідчих ізоляторів); 6) журнал підрахунку площі будинку квартирного типу (гуртожитку); 7) журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень захисної споруди цивільного захисту; 8) журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень багатофункціональних будинків для тримання засуджених та осіб, узятих під варту (блочного, казарменого та камерного типу установ виконання покарань та слідчих ізоляторів); 9) журнал зовнішніх обмірів;10) журнал розрахунку площі території; 11) оцінювальний акт про будинок (спрощений метод);12) оцінювальний акт про будинок (загальний метод);13) опис конструктивних елементів; 14) оцінювальний акт господарських будівель та споруд;15) опис об`єкта незавершеного будівництва;16) ескіз;17) технічний опис; 18) технічний опис прибудов, надбудов та підвалів;19) абрис території;20) технічний опис господарських будівель (споруд);21) акт польового та камерального контролю;22) інші документи. Пунктом 7 розділу XI означеної вище Інструкції передбачено, що надання достовірної інформації з матеріалів технічної інвентаризації та зняття копій з них на запити фізичних та юридичних осіб проводяться безпосередньо працівниками зберігача. 20.02.2020 року позивач звернувся до КП «Харківське МБТІ» ХМР із запитом, в якому просив надати копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо суб`єкту нерухомого майна - будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62, яка належить заявнику або надати можливість ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи щодо вказаного об`єкта нерухомого майна. Листом № 2471/04-11/20 від 26.02.2020 року відповідач з посиланням на ст. 21 Закону України «Про інформацію», п.7 розділу «Порядок унесення поточних змін до інвентаризаційних документів» Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», повідомив, що архівні інвентаризаційні матеріали на об`єкти нерухомого майна містять інформацію з обмеженим доступом та, зокрема положеннями Інструкції не регламентовано можливості та не визначено порядку надання доступу заявникам для ознайомлення з архівними матеріалами інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна. При цьому, відповідач додатково зазначив щодо можливості надання конкретних документів з матеріалів інвентаризаційної справи, що стосується належного підприємству об`єкту нерухомого майна, за умови зазначення їх переліку та відповідної оплати. 12.08.2020 року позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, а саме - надання належним чином завіреної копії опису інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд.

62. В запиті позивач зазначив, якщо відповідь на запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, підприємство зобов`язується відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів в межах граничних норм витрат на копіювання та друк, встановлених Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 15-16). В цей же день ТОВ «ТД «Олексіївський» звернувся до відповідача із заявою, якою просив надати уповноваженому представнику підприємства можливість ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62 (а.с. 12-14). Листом № 8370/04-11/20 від 21.08.2020 року відповідачем повідомлено, що у відділі збереження технічної документації КП «БТІ» відсутня інвентаризаційна справа на будівлю літ. «А-2» по проспекту Перемоги, 62 у м. Харкові. Разом з тим, у КП «БТІ» на зберіганні знаходиться архівна справа на будинок 62 по проспекту Перемоги у м. Харкові, яка окрім інформації про будівлю літ. «А-2», містить інформацію про іншу нежитлову будівлю. Крім того зазначено, що опис інвентаризаційної справи не відноситься до матеріалів технічної документації, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення запиту заявника в цій частині. Також заявнику відмовлено у наданні до ознайомлення матеріалів архівної справи на будинок 62 по проспекту Перемоги у м. Харкові з посиланням на положення ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ст.14 Закону України «Про захист персональних даних». В листі відповідач звернув увагу ТОВ «ТД «Олексіївський» на те, що КП «БТІ» здійснює комерційну господарську діяльність, у зв`язку з чим усі види робіт (надання послуг), у тому числі надання інформації та копій документів з матеріалів архівних справ на нерухоме майно, підлягають оплаті, за виключенням випадків прямо передбачених законодавством України. (а.с. 18-20). Таким чином, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні на його запити копій матеріалів та копії опису інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62, а також можливості ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, а свої права порушеними, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом. Згідно рішення 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 року № 1559/19 внесено зміни до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 року № 286/16 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення 26 сесії харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 року № 1247/13 «Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та доповнено його пунктом 3 такого змісту: «Визначити Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради зберігачем інвентаризаційних справ на території міста Харків». З огляду на викладене, КП «Харківське МБТІ» ХМР є юридичною особою публічного права, якій органами місцевого самоврядування делеговано повноваження у сфері публічно-правових відносин, зокрема, щодо зберігання інвентаризаційних справ за місцем розташування об`єктів нерухомого майна. У 2020 році заступником директора Департаменту - начальника управління комунального майна та приватизації погодженого з директором Департаменту реєстрації Харківської міської ради затверджено Статут КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (далі - Статут). Згідно п. 2.5 Розділу ІІ Статуту підприємство діє на основі повного господарського розрахунку, має самостійний баланс. Відповідно п. 3.3 Розділу ІІІ Статуту підприємство виконує роботи та надає послуги за цінами, які формуються ним самостійно, або на договірних засадах згідно з чинним законодавством України про ціни і ціноутворення, виходячи з умов, що склалися на ринку робіт, послуг, товарів. 30.07.2021 року наказом директора КП «Харківське МБТІ» ХМР № 02-06-09 «Про затвердження примірних цін на роботи та послуги, які надаються КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради» затверджено і введено в дію з 02.08.2021 року примірні ціни на роботи та послуги, які надаються відповідачем. Статтею 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) унормовано, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Так, статтею 5 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Відповідно до ст. 1 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Пунктом 2 частини 1 ст. 5 Закону № 2939-VI встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Статтею 6 Закону № 2939-VI визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше. Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Відповідно до частини ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Положеннями ст. 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до частини першої ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Право на отримання інформації захищено Конституцією України. Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Таким чином, інформація має відповідати ознакам публічної інформації, перебувати у володінні розпорядника інформації, до якого надійшов запит. Якщо такої інформації у володінні розпорядника немає, то він має відмовити у доступі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI. Якщо ж інформація є у володінні, то далі розпорядник має проаналізувати, чи наявне законодавство, яке врегульовувало порядок її отримання у інший спосіб, ніж той, що передбачено Законом. Таке законодавство може визначати спеціального суб`єкта для подання запиту, додаткові вимоги до оформлення запиту, інший порядок та строки розгляду запиту, встановлювати оплату за інформацію та інше. Колегія суддів зазначає, що можливість віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації, що містить ознаки будь-якого із названих видів інформації. Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1- 3 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2939-VI. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч. 2 ст. 6 Закону № 2939-VI передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації, а не підстави для надання такого доступу. Отже, обов`язок доведення того факту, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації. Не погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ТОВ «ТД «Олексіївський», колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанцій відповідач не довів, з урахуванням положень ст. 6 Закону № 2939-VI, що всі документи, які маються в інвентаризаційній справі об`єкта нерухомого майна будівлі літ «А-2» за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, б. 62, мають в собі інформацію з обмеженим доступом. В засіданні суду апеляційної інстанції була оглянута інвентаризаційна справа об`єкта нерухомого майна будівлі літ «А-2» за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, б. 62, яка має обсяг більш як 10 сторінок та в якій, у тому числі маються персональні данні фізичних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10-1 Закону № 2939-VI публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом. Колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 7 ст. 6 Закону N 2939-VI обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Таким чином, запитувані ТОВ «ТД «Олексіївський» копії (фотокопії, сканкопії тощо) інвентаризаційної справи і опису інвентаризаційної справи об`єкта нерухомого майна будівлі літ «А-2» за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, б. 62, у розумінні наведеної норми є документами (носієм інформації) і відповідач, надаючи відповідь на звернення позивача від 12.08.2021 року, не дотримався вимог Закону N 2939-VI. Відповідно до ст. 21 Закону N 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно (ч. 1 ст. 21). У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк (ч. 2 ст. 21). Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно (ч. 3 ст. 21) При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується (ч. 4 ст. 21). Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 року № 4) затверджені граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Колегія суддів зазначає, що повноваження суб`єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. У разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх протиправно не вчиняє, його можна зобов`язати до їхнього вчинення у судовому порядку. Разом з тим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 10-1, ст. 21 Закону № 2939-VI, колегія суддів вважає, що суд не має повноважень для зобов`язання КП «Харківське МБТІ» ХМР надати ТОВ «ТД «Олексіївський» копію інвентаризаційної справи і опису інвентаризаційної справи (у повному обсязі) щодо об`єкта нерухомого майна будівлі літ «А-2» за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, б. 62, оскільки питання щодо визначення кола інформації, яка має статус інформації з обмеженим доступом, та визначення розміру фактичних витрат на копіювання та друк документів, що містяться в означеній інвентаризаційній справі, відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 року № 740, є компетенцією відповідача. Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту колегія суддів зазначає, що 20.02.2020 року позивач ТОВ «ТД «Олексіївський» звернувся до відповідача щодо надання копій документів з матеріалів інвентаризаційної справи на нежитлові будівлі: літ. «А-2», площею 5263,4 кв.м. та лит. «В-1», площею 197,2 кв.м., або надання можливості ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи на вказані об`єкти нерухомого майна. 12.08.2020 року позивач ТОВ «ТД «Олексіївський» звернувся до відповідача з двома заявами, однією з яких просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами означеної вище інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна будівлі літ. «А-2», а другою надати належним чином завірену копію опису інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна будівлі літ. «А-2». При цьому, позовні вимоги позивачем сформульовані, зокрема, вимогою про зобов`язання відповідача надати ТОВ «ТД «Олексіївський» доступ до публічної інформації, шляхом зобов`язання відповідача надати копію інвентаризаційної справа і опису інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна будівлі літ. «А-2» та зобов`язанням надати інвентаризаційну справі щодо об`єкта нерухомого майна будівлі літ. «А-2» для ознайомлення та вимогою виготовлення фотокопій необхідних документів. Останні вимоги, на думку колегії суддів, суперечать першим, оскільки шлях доступу до публічної інформації, з урахуванням фактичних обставин справи та мети звернення ТОВ «ТД «Олексіївський» до відповідача і суду, може бути єдиним отримати документи (носії інформації), які маються в інвентаризаційній справі об`єкта нерухомого майна за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, б. 62, стосовно нежитлової будівлі літ. «А-2». При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що зміст звернень ТОВ «ТД «Олексіївський» та зміст інвентаризаційній справі об`єкта нерухомого майна за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, б. 62, не дозволяють встановити перелік документів (носіїв інформації) щодо яких порушені питання в зверненнях позивача. Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено право суду вийти за межі позовних вимог, це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог ТОВ «ТД «Олексіївський», скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення, яким, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, визнати протиправною бездіяльність КП «Харківське МБТІ» ХМР, яка виразилася у відмові ТОВ «ТД «Олексіївський» надати копії документів та описі інвентаризаційної справи за зверненнями від 12.08.2020 року та від 20.02.2020 року і зобов`язати КП «Харківське МБТІ» ХМР повторно розглянути заяви ТОВ «ТД «Олексіївський» від 12 .08.2020 року та від 20.02.2020 року, з урахуванням положень аб. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України. Інші доводи позивача означених висновків колегії суддів не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України). Підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України). На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, яка виразилась у відмові товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" надати копії документів та опису інвентаризаційної справи за зверненням від 12 серпня 2020 року та від 20 лютого 2020 року. Зобов`язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради повторно розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" від 12 серпня 2020 року та від 20 лютого 2020 року, з урахуванням висновків суду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 10 грудня 2021 року.