Постанова 4814 № 537/18/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/18/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2218/21Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Одринської Т.В. суддів Панченка О.О., Пікуля В.П. за участю секретаря Філоненко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року, - В С Т А Н О В И В: В січні 2016 року Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-301/2010. Заява мотивована тим, що в липні 2012 року Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» отримала постанову державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. В грудні 2015 року заявник отримав відповідь Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про те, що на виконанні державного виконавця перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-301/2010, виданого 29.11.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» у розмірі 85 175,01 грн. та 30.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Заявник вказує, що виконавчий документ на адресу кредитної спілки не надходив, що дає підстави вважати, що він був втрачений при поштовій пересилці. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року заяву КС «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-301/2020 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 (боржник) та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого документа. В обґрунтування апеляційної скарги, вказує на те, що суд першої інстанції розглянув заяву без її участі. Важає, що заявником не було доведено належними доказами факт втрати виконавчого листа. Стягувач не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку та не надав письмових доказів того, що відділом ДВС дійсно передавався виконавчий лист до поштового відділення та докази його втрати. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374, ч. 4 ст. 376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором в сумі 84301 грн 64 коп. та 873 грн.37 коп. сплачених судових витрат. 10 березня 2011 року 10 березня 2011 року на підставі вказаного рішення Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-301/2010 р. З листа начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 15.12.2015 року за вих..№72413, вбачається що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-301/2010, виданого 29.11.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_2 . 30 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-301/2010 р. стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал документу разом з постановою направлено стягувачу за вих.№44956. Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено при його пересилці. Колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з наступних підстав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено. Основними критеріями, які підлягають перевірці при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, є такі: чи підтверджується втрата виконавчого документу та чи не сплив строк для його пред`явлення до виконання. За правилами ч.1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»,копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Такі ж правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц. Відповідно дост. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Встановлено, що КС «Полтава і Полтавці» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, встановив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 листопада 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Полтава і Полтавці». В свою чергу, відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу. В матеріалах справи наявні відомості про те, щодержавним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, 30.07.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-301/2010 р. Оригінал виконавчого документу разом з постановою направлено стягувачу за вих. №44956 (а.с. 7). В свою чергу, лист Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 15.12.2015 року, не є належним доказом втрати виконавчого документу. Крім того, виконавчою службою не вказано дату направлення на адресу стягувача вказаної постанови та виконавчого листа, відсутня копія роздруківки поштових відправлень, як доказ направлення. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив усіх обставин, що мають значення для справи, а саме - обставин, які пов`язані з відправкою та отриманням оригіналів виконавчих листів. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця від 12.02.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу, до заяви не додано довідку стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчих документів. Відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України саме заявник мав довести ті обставини на які посилався в обґрунтування своїх вимог. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заявником не було доведено факт втрати виконавчого листа, у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу районного суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні зави КС «Полтава і Полтавці». Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року - скасувати. Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-301/2020 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09.12.2021. Головуючий: Т.В. Одринська Судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль