Постанова 4824 № 760/11324/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/11324/21 № апеляційного провадження: 33/824/4322/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе,10, ЄДРПОУ 40724941), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, У С Т А Н О В И Л А : Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Повернуто, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1850/10000/20 від 02.12.2020 року керівнику ПП «АЗС ОНЛАЙН» ОСОБА_1 , або його законному представнику «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,3±0,2 мас.%), в якості основного складового» вагою 25114 кг. Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 25 серпня 2021 року Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу у якій, просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 421 412 грн 94 коп., з конфіскацією цих товарів. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 23 листопада 2020 року через митний кордон України, пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Латвії на митну територію України ввезено товар «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 120 кг, одержувачем якого виступало ПП «АЗС ОНЛАЙН». Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу «ІМ/40/ЕА» від 22 листопада 2020 року № UA100060/2020/397623 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 20.11.2020 № AN 90120, інвойс від 20.11.2020 № AN 90120. Відправником товару є компанія SIA «D&P». 24 листопада 2020 року, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи). Із висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 02.12.2020 № 1420003700-0691 вбачається, що товар являє собою «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Враховуючи температуру початку кипіння (181,7 °С), відсоток перегонки при 250 °С (32 об.%) та відсоток перегонки при 350 °С (81 об.%) можна зробити висновок, що товар виготовлений на основі «газойлів». Вміст нафтопродуктів більше 70% (95,4±0,2мас.%), в якості основного складового. Товар не відноситься до оливи антикорозійної оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки, та товар виготовлений на основі продуктів первинної переробки нафти («газойль»). За визначеним показником «відсотковий вміст нафтопродуктів» товар не відповідає технічній специфікації на товар; у складі товару відсутній біс-(2-етилгексил)адипат) зазначений у паспорті безпеки на товар; за хімічним складом товар не відповідає ТУ 19.2-001:2020». Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 20.11.2020 № AN 90120, інвойс від 20.11.2020 № AN 90120) та в технічній специфікації на товар від 20.11.2020 № AN 90120. Таким чином, товар «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (95,4±0,2мас.%), в якості основного складового», вагою 25 120 кг, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 101/2017/81 керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН» є громадянин ОСОБА_1 . Таким чином, на думку скаржника, ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 421 412 грн 94 коп., відповідальність за що передбачено передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. 02 грудня 2020 року Київською митницею Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA100000-0226-2020, яким код УКТЗЕД, визначений декларантом при подачі МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100060/2020/397833, на підставі документів, наданих ОСОБА_1 , змінено з 2710199100 на 2710199900 (ставка ввізного мита не змінилась). У судовому засіданні адвокат Крилач О.І. інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову, без змін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно ч. 1ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Пунктом 1 ч. 1 ст. 335 МК України встановлено, що при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. З аналізу положень статей 198 та 335 МК України вбачається відсутність законодавчо передбаченої необхідності під час переміщення товарів у пунктах пропуску через митний кордон України надавати митному органу (документально підтверджувати) відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Як вбачається з матеріалів справи, товар із найменуванням «Anti-corrosion oil ЕСО-4» був переміщений на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 20.11.2020 № AN 90120 та інвойсу від 20.11.2020 № AN 90120. Вищевказане найменування відповідає домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері застосування товару. З вказаного вбачається, що імпортування (ввезення) товару «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4» відповідало планам підприємства ПП «АЗС ОНЛАЙН» згідно з укладеним зовнішньоекономічним контрактом. Підстави вважати, що виробником та експортером було неправильно зазначено найменування товару в CMR від 20.11.2020 № AN 90120 та інвойсі від 20.11.2020 № AN 90120, у суду апеляційної інстанції відсутні. Крім того, як на підтвердження того, що найменування товару було зазначено не вірно, скаржник посилається на висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 02.12.2020 № 1420003700-0691, з якого вбачається, що товар не відноситься до оливи антикорозійної, оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки та товар виготовлено на основі продуктів первинної переробки нафти («газойль»). Разом з тим, у вищевказаному висновку відсутнє посилання на застосовану методику визначення антикорозійних присадок і відповідні джерела інформації, у зв`язку з чим, відсутність антикорозійного компонента не можна вважати доведеною на підставі зазначеного висновку. Крім того, згідно з експертним висновком «МАСМА-СЕПРО» № 7-2020 від 08 грудня 2020 року, надані зразки оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4» є нафтовою фракцією: сумішшю малов`язких масляних дистилятів та важких дистилятів, компаундованих антиокислювальними і антикорозійними присадками. Присадки, що входять до складу оливи є беззольними (не містять металів), що підтверджується низькою «зольністю» - 0,002 %. Маркером присадок даного продукту є «число омилення», що складає від 4,35 мг КОН/1 г оливи до 6,50 мг КОН/1 г, що підтверджує наявність присадок в оливі. Натомість, «числа омилення» газойля та базової оливи ОБ-300 (як компонентів продукту за версією СЛЕД Держмитслужби) дорівнюють, відповідно, 0,014 мг КОН/1 гта 0,012 мг КОН/1 г. Тобто, різниця становить близько 400 разів. Таким чином, наявність пакету антикорозійних присадок у складі «Оливи антикорозійної (низької в`язкості) «ЕСО-4», ТУ 19.2 - 001:2020» підтверджена експертизою незалежної організації, що спеціалізується на сертифікації нафтопродуктів. Отже, підстави стверджувати про наявність у поданих до митного органу документів будь-якої недостовірності чи неправдивості, відсутні. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.А. Слюсар