Ухвала КАС ВС № 640/20826/20

УХВАЛА 09 грудня 2021 року м. Київ справа № 640/20826/20 адміністративне провадження № К/9901/44051/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №640/20826/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1746413/41018061 від 17.07.2020, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 13.04.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1721506/41018061 від 10.07.2020, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 5 від 14.05.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 13.04.2020 та №5 від 14.05.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем», датою їх фактичного подання. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 позовні вимоги задоволено. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.11.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №640/20826/20. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 29.11.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, судом з`ясовано наступні обставини. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.01.2021 (прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження) позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Копію рішення отримано представником контролюючого органу - 24.02.2021. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДПС у м. Києві 02.03.2021 звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 05.04.2021 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів сплати судового збору. При цьому суд визначив апелянту строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2021 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків, а подану ним апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув скаржнику, у зв`язку з неусуненням відповідачем недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення ухвалою від 05.04.2021 такої апеляційної скарги без руху. Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управлінням ДПС у м. Києві вдруге 01.06.2021 подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №640/20826/20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 подану Головним управлінням ДПС у м. Києві апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів сплати судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив апелянту строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги. За клопотанням апелянта, строк для усунення недоліків поданої відповідачем апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 продовжувався. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.08.2021 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків, а подану ним апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув скаржнику, у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 08.06.2021, які стали підставою для залишення такої апеляційної без руху. Головне управління ДПС у м. Києві втретє 19.08.2021 подало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №640/20826/20 з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що контролюючий орган раніше вже звертався до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою у цій справі, однак через несплату судового збору, ухвалою суду від 17.05.2021, а у подальшому ухвалою від 04.08.2021, раніше подані апеляційні скарги було повернуто скаржнику. Відповідач наголошує, що повернення раніше поданих апеляційних скарг заявнику відбулося не з вини апелянта, а виключно з поважних на те причин пов`язаних з недостатнім бюджетним фінансуванням, які унеможливити провести своєчасну сплату судового збору та усунути недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху. Відповідач також посилається на вчинення ним активних дій направлених на реалізацію свого права на апеляційне оскарження та наголошує про дотримання визначеного статтею 299 КАС України річного строку, що на думку скаржника, свідчить про наявність безумовної підстави для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження у справі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього ж Кодексу, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк, впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Залишаючи подану контролюючим органом апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних доказів на їх підтвердження. А тому, встановивши факт подання відповідачем апеляційної скарги без документа, що підтверджує сплату судового збору, а також поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та спосіб зазначених вище в ухвалі вимог. За клопотанням апелянта, строк для усунення недоліків поданої відповідачем апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 продовжувався. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у м. Києві до суду апеляційної інстанції було подано повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивоване обмеженим фінансуванням відповідача та необхідністю додаткового часу для сплати судового збору. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.11.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 22.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії. Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України). Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.09.2021 визначив контролюючому органу достатній строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги в частині надання доказів, що підтверджують сплату судового збору та реалізації відповідачем права щодо надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші поважні підстави пропуску такого строку з долученням доказів на їх підтвердження. Проте, як зазначив суд, Головним управлінням ДПС у м. Києві, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, не було подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду в цій частині від скаржника на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України. Зокрема, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що звертаючись з апеляційною скаргою втретє - 19.08.2021, тобто, з пропуском визначеного КАС України 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення від 28.01.2021, контролюючим органом так і не було надано доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували б на об`єктивні причини неможливості звернутись з такою апеляційною скаргою вчасно. Крім того, як зауважив суд, у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апелянт жодним чином не обґрунтував та не довів поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги у цій справі. Таким чином, оскільки контролюючим органом у встановлений в ухвалі від 22.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху строк заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку не подано, а підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 22.09.2021 визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №640/20826/20. Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, - у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №640/20826/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді І.Я. Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова